ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2023 года

Дело № А40-247872/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-247872/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орис ПРОФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орис ПРОФ» (далее – ответчик, ООО «Орис ПРОФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 287 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не имелось; назначение счетов тождественно; формальное различие в номерах счетов вызвано техническими особенностями программного обеспечения, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.10.2017 между АО «МАКС» (заказчик) и ООО «Орис ПРОФ» (исполнитель) заключен договор № 101725/16-5 7949 на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию и предоставлению медицинских услуг по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи по программам добровольного медицинского страхования (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель оказывает медицинскую помощь лицам, застрахованным заказчиком, в порядке, установленном договором в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязуется оплачивать указанную медицинскую помощь согласно тарифам, утвержденным в прейскуранте цен, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в период действия договора ООО «Орис ПРОФ» были выставлены счета в адрес АО «МАКС» на общую сумму 1 453 534 руб. Мировым соглашением по делу № А40-156056/22-67-1247 сторонами установлена сумма задолженности АО «МАКС» по данным счетам в размере 1 281 246 руб. 60 коп., которая АО «МАКС» исполнена. Однако, по данным счетам АО «МАКС» ошибочно перечислило сумму в размере 172 287 руб. 40 коп. согласно платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что ООО «Орис ПРОФ» необоснованно получило от АО «МАКС» в счет оказанных услуг сумму в размере 172 287 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что номера счетов, по которым была произведена оплата, не совпадают с номерами счетов, от взыскания задолженности по которым отказалось ООО «Орис ПРОФ» по условиям мирового соглашения в рамках дела № А40-156056/22; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для получения спорных денежных средств у ответчика не имелось; назначение счетов тождественно; формальное различие в номерах счетов вызвано техническими особенностями программного обеспечения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, признав спорную сумму оплатой оказанных ответчиком услуг, по счетам, вставленным на оплату ответчиком, поименованным в назначениях платежа истцом, в отсутствие доказательств неоказания спорных услуг при наличии актов оказанных услуг, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу № А40-247872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»– без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина