1234/2023-171276(2)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8823/2023 04 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.08.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Довгополовой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный м.р-н, рабочий поселок Солнечный г.п., Солнечный рп., мкр. Восточный, ул. Молодежная, д. 10; 682711, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, 107174 <...>, <...>)
о взыскании 1 046 309 руб. 10 коп. При участии в судебном заседании:
от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом от 13.06.2007.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ : ЭВ406872, ЭВ996426, ЭВ996487, ЭВ996549, ЭГ469774, ЭГ469774 (ЭГ579640, ЭГ579635, ЭГ579630, ЭГ579734, ЭГ813632, ЭГ813547, ЭГ813599,ЭГ813571), ЭД884612 ЭД931104, ЭД885176, ЭД884542, ЭД885110 в размере 1
046 309 руб. 10 коп.
Просрочка допущена в марте-апреле 2023 года, груз принят к перевозке в феврале-
марте 2023 года. Срок просрочки от 3 до 17 суток.
Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству суда,
назначено предварительное судебное заседание.
К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в доводах ссылается
на неверное определение срока окончания доставки груженых вагонов истцом и
непринятие вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от истца.
Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истцом представлены возражения по доводам отзыва.
Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.
Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик ссылается на прибытие вагонов №№ : 62935713, 64441454, 64070626 (накладная № ЭГ469774, памятка приемосдатчика № 800521) и вагона № 64208846 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ579630, памятка приемосдатчика № 800475) ранее срока, указанного истцом в расчете.
Как следует из расчета исковых требований, истец указывает следующие даты прибытия вагонов:
- № 62935713, 64441454, 64070626 (накладная № ЭГ469774) – 15.03.2023, - № 64208846 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ579630) – 15.03.2023.
Между тем, памятками приемосдатчика, а также имеющимися в накладных (основной и досылочной) отметками о прибытии груза и уведомлении грузополучателя, подтверждается факт подачи спорных вагонов №№ 62935713, 64441454, 64070626 (накладная № ЭГ469774) – 14.03.2023, № 64208846 (досылочная дорожная ведомость № ЭГ579630) – 10.03.2023, т.е. в даты, указанные ответчиком в отзыве.
Согласно Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте выдача грузов оформляется памяткой приемосдатчика.
Истцом возражений по содержанию представленных ответчиком памяток не заявлялось.
Таким образом, просрочка по вагонам №№ 62935713, 64441454, 64070626 составила 4 суток, по вагону № 64208846 составила 0 суток.
Возражая против иска, ответчик также ссылается на вину истца (грузополучателя, ООО «СТК»), допустившего занятость фронтов выгрузки.
Согласно п. 6.7 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39. Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411).
Так, отцепленные от основной отправки № ЭГ469774 вагоны №№ : 60766920, 64531643, 63111421, 64305105, 63732176 прибыли на станцию назначения 14.03.2023 по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭГ579640, ЭГ579635, ЭГ579734, ЭГ813547, ЭГ813571 14.03.2023, ведомости содержат отметки о составлении акты общей формы № 2/1208 от 14.03.2023 и № 2/1222 от 16.03.2023, № 2/1236 от 16.03.2023.
В подтверждение факта занятости фронта выгрузки истцом, ответчиком представлены акты общей формы № 2/1208 от 14.03.2023 и № 2/1222 от 16.03.2023, № 2/1236 от 16.03.2023, памятка приемосдатчика № 800521, накопительные ведомости, по которым начислена плата за нахождение вагонов на инфраструктуре перевозчика.
Документы подписаны ЭП истца.
Истцом возражений по содержанию представленных документов не представлено, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не оспорены.
При изложенном, суд находит обоснованным довод ответчика о вине грузополучателя ООО «СТК», допустившего занятость фронтов выгрузки.
Таким образом, с учетом обоснованности вышеуказанных доводов ответчика, в удовлетворении исковых требований, заявленных в общем размере 60 252 руб. 66 коп., надлежит отказать.
В отношении прочих накладных факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент
неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.
В данном случае по всем накладным, кроме накладной № ЭВ406872, просрочка в доставке груза составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.
Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладной № ЭВ406872, поскольку продолжительность просрочки составила 17 суток, что является существенным нарушением. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.
Законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 760 984 руб. 91 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1192724025647, ИНН 2717007250) в счет пени за просрочку доставки груза – 760 984 руб. 91 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 22 112 руб.
В удовлетворении требований в сумме 60 252 руб. 66 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., оплаченную по платежному поручению № 697 от 02.06.2023.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:52:00
Кому выдана Терехова Татьяна Игоревна