АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-987/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А50-10741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский насосный завод» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А50-10741/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Зюкайский насосный завод» (далее – общество «Зюкайский насосный завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 7 767 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024 по делу № А50-10741/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Зюкайский насосный завод», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение - оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае возможность наступления для истца страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось ввиду отчуждения истцом предмета договора страхования в пользу третьего лица и смены собственника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Материалы дела не содержат доказательств такого уведомления, что также свидетельствует о том, что права и обязанности по договору страхования к новому собственнику не перешли.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Зюкайский насосный завод» на праве собственности принадлежало транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> 159,2020 г.в.

Между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства LADA LARGUS были заключены договоры страхования, оформленные следующими полисами ОСАГО (XXX № 0313997290, дата заключения договора 16.05.2023), и КАСКО (№ 23760V5000693, дата заключения договора 23.05.2023).

Полис № 23760V5000693 от 23.05.2023 заключен на основании условий Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 (далее – Правила страхования).

Страховая премия согласно полису № 23760V5000693 распределена по периодам: с 30.05.2023 по 29.08.2023 - 10 018 руб. 65 коп.; с 30.08.2023 по 29.11.2023 – 9517 руб. 72 коп.; с 30.11.2023 по 28.02.2024 - 9 016 руб. 78 коп.;

с 29.02.2024 по 29.05.2024 - 8 515 руб. 85 коп.

Страховая премия оплачена обществом «Зюкайский насосный завод» в полном объеме.

В последующем на основании договора купли-продажи от 20.02.2024 транспортное средство LADA LARGUS, в отношении которого были оформлены договоры страхования, реализовано истцом третьему лицу - ФИО1, в связи с чем истцом в адрес ответчика 06.03.2024 направлено уведомление о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

Денежные средства за досрочное расторжение договора ОСАГО поступили на расчетный счет истца 12.03.2024.

Претензия истца о возвращении неиспользованной части страховой премии по договору № 23760V5000693 за период с 07.03.2024 по 29.05.2024, оставленная без удовлетворения, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство на основании договора купли-продажи выбыло из владения истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а также пунктами 6.20.4, 6.20.5, 6.22 Правил страхования, удовлетворил заявленные требования, указав, что страховая премия подлежит возврату истцу пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что к покупателю одновременно с правом на автомобиль перешли права и обязанности по договору страхования, а потому отсутствуют основания для возврата страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования по требованию общества «Зюкайский насосный завод» (ст. 960 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Указанная норма является частным случаем передачи прав по договору в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

Таким образом, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает права на застрахованное имущество третьему лицу, например по договору купли-продажи, к последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована.

При этом после отчуждения застрахованного имущества у продавца отсутствует страховой интерес, поскольку он более не несет риски возникновения убытков от опасности, от которой производилось страхование.

Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив, что обществом «Зюкайский насосный завод» на основании договора купли-продажи от 20.02.2024 транспортное средство, в отношении которого был оформлен договор страхования по Полису № 23760V5000693 от 23.05.2023, реализовано гр. ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии за неиспользованный период, поскольку права и обязанности по договору страхования перешли к новому покупателю.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае право собственности на транспортное средство перешло к новому собственнику, права и обязанности по договору страхования, перешли к покупателю, следовательно, направленный страховщику после перехода права собственности на застрахованное имущество отказ от договора страхования не влечет правовых последствий, страхователь (истец) не вправе по своему усмотрению прекратить действие договора, заключив договор купли-продажи транспортного средства, соответствующие доводы истца об обратном противоречат положениям статьи 960 ГК РФ, которые являются императивными.

Отклоняя довод истца о том, что его право собственности на застрахованный автомобиль прекращено до истечения срока действия имущества, что исключает возможность наступления страхового случая, следовательно страховая премия подлежит возврату на основании положений п. 1 ст. 958 ГК РФ и пунктов 6.20.4, 6.20.5, 6.22 Правил страхования пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 ст. 958 ГК РФ указано, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для применения пункта 1 статьи 985 ГК РФ является исчезновение вероятности наступления страхового случая, чего в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Переход права собственности на застрахованное имущество, по смыслу названной нормы права, таким основанием не является.

Анализируя условия договора страхования с учетом доводов истца, суд установил, что согласно пункту 6.20 Правил страхования договор страхования прекращается с момента наступления одного из следующих обстоятельств:

- прекращение страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 6.20.4 Правил страхования);

- подачи письменного заявления страхователем о прекращении договора, если к моменту подачи заявления возможность наступления страхового случая не отпала, по обстоятельствам, упомянутым в п. 6.21 Правил страхования (пункт 6.20.5 Правил страхования).

В пункте 6.21 Правил страхования установлено, что в случае прекращения договора страхования по основаниям, указанным в пп. 6.20.1-6.20.3, 6.20.5-6.20.8, и если иное прямо не предусмотрено договором страхования, возврат страховой премии в соответствии с пунктами 2,3 статьи 958 ГК РФ не производится.

В силу пункта 6.22 Правил страхования в случае прекращения договора страхования по основаниям, указанным в п. 6.20.4, возврат страховой премии производится в размере пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя путем перечисления на банковские реквизиты страхователя, а при отсутствии указанных реквизитов - в кассе страховщика.

Проанализировав указанные положения Правил страхования, суд заключил, что возможность прекращения договора в связи с переходом права собственности иному лицу заключенным сторонами договором не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы истца по делу и отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, закрепленная в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23-22-К7.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 960 ГК РФ, отклоняются судом округа как противоречащие вышеизложенным нормам права и установленным по делу судом обстоятельствам.

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А50-10741/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зюкайский насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова