АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11706/2025

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2019, адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 Основ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2019, адрес: 692503, <...>)

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за декабрь 2022 года, январь-май, октябрь-декабрь 2023 года, январь-май, октябрь-декабрь 20234 года, январь-февраль 2025 года в размере 489 386,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 07.05.2025;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «УПТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7 Основ» (далее – ответчик, ООО «7 Основ») о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за декабрь 2022 года, январь-май, октябрь-декабрь 2023 года, январь-май, октябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года в размере 489 386,80 руб.

Определением суда от 10.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику (заинтересованным лицам) предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.09.2025.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, доводы которых поддержал в судебном заседании. Настаивал на требованиях в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором с требованиями не согласился, указал, что помещения не являются отапливаемыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «7 Основ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> пом. №№ 119, 120 (подвал), о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022.

На основании изложенного ответчику направлена на подписание оферта договора теплоснабжения (в горячей воде) №1311 от 24.11.2022, который ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период декабрь 2022 года, январь-май, октябрь-декабрь 2023 года, январь-май, октябрь-декабрь 2024 года, январь-февраль 2025 года АО «УПТС» осуществило поставку тепловой энергии в данные помещения общества, выставив для оплаты счет-фактуры на сумму 489 386,80 руб.

Считая, что ООО «7 Основ» необоснованно уклонилось от оплаты спорной задолженности, 18.03.2025 истец направил в адрес последнего претензию № 1445/ос с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ООО «7 Основ» без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Право собственности на спорные жилые помещения истцом не оспаривается.

Основные доводы ответчика сводятся к утверждению о неотапливаемости нежилых помещений № 119 и 120.

Между тем, суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу А51-3718/2023. В рамках указанного дела, с ответчика за предыдущий период по спорным нежилым помещениям взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс (отопление) и установлено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, а при поддержании температуры в нормативных значениях. В соответствии с разделом проектной документации «Жилой дом по ул. Кузнечная, 95 в г. Уссурийске» (альбом 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция») в систему отопления многоквартирного жилого дома входят магистральные трубопроводы в подвале жилого дома, которые проходят через помещения ответчика.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Новых доказательств, которые бы позволили прийти суду к иным выводам, ответчиком не представлено, презумпция не опровергнута.

Суд, проверив расчет истца, произведенный исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, признает его верным, и при отсутствии контррасчета ответчика, удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2022 года, январь-май, октябрь-декабрь 2023 года, январь-май, октябрь-декабрь 20234 года, январь-февраль 2025 года в сумме 489 386,80 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 Основ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) 489 386 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек основного долга, а также 29 469 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.