ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13827/2025

г. Москва Дело № А40-6469/25

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-6469/25

по заявлению ООО "НПК "Инкотекс" (ОГРН: <***>)

к 1) ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН: <***>); 2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по <...>) ФССП России (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Автостел"

о признании незаконным бездействия; о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 2) ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 1), 3) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие:

- Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по заявлению исх. № 134 от 12.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 049810363, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-167811/22;

- Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в нарушении установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по заявлению ООО «НПК «Инкотекс» на основании исполнительного листа серии ФС № 049810363;

- Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве за период с 18.12.2024 по 14.01.2025, выраженного в непринятии мер по исполнению судебного акта по делу № А40-167811/22 на основании исполнительного листа серии ФС № 049810363;

- ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии контроля за период с 18.12.2024 по 14.01.2025 за работой Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «НПК «Инкотекс»;

- ФССП России, выразившегося в отсутствии контроля за период с 18.12.2024 по 14.01.2025 за работой ГУФССП России по г. Москве за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «НПК «Инкотекс».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автостел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-6469/25 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействие Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по заявлению ООО «НПК «Инкотекс» от 12.12.2024 исх. № 134 на основании исполнительного листа серии ФС № 049810363, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-167811/22.

Не согласившись с указанным судебным актом, Даниловский ОСП ГУФССП по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-167811/22 с ООО «Автостел» в пользу ООО «НПК «Инкотекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также почтовые расходы в размере 1.671,60 руб., на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС № 049810363 от 03.12.2024.

Далее обществом в адрес Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве направлено заявление исх. № 134 от 12.12.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автостел» с приложенным к нему вышеупомянутыми исполнительным листом, полученные отделом судебных приставов 18.12.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «НПК «Инкотекс» не поступало.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Следовательно, исходя из требований ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее 23.12.2024 должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не дано обоснование, по какой причине им в нарушение обозначенных сроков не принято процессуальное решение в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом длительная передача одними сотрудниками ФССП исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о законности действий службы отделения судебных приставов и отсутствии бездействия по не возбуждению исполнительного производства.

Для соблюдения срока возбуждения исполнительного производства подлежит учету непосредственно дата поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, следует признать, что Даниловским ОСП ГУФССП по г. Москве допущено неправомерное бездействие по неразрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, в связи с чем требования взыскателя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционным судом на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия ГУФССП России по г. Москве, ФССП России.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении требований к ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, поскольку самим заявителем не дано обоснование, каким образом и какими конкретными действиями (бездействием) ГУФССП России по г. Москве, ФССП России нарушены права и законные интересы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-6469/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева