ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14384/2025
г. Москва Дело № А40-229478/22
22.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корона Рус»,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ООО «Корона Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Корона Рус» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РейлЛогистик» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Корона Рус» и заявлению ООО «РейлЛогистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 заявления ООО «РейлЛогистик» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1 удовлетворено; признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корона Рус» ФИО1; приостановлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве ООО «Корона Рус».
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было установлено сколько сделок и с какими контрагентами в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим оспорено и на какую сумму. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с доводами заявления о не исполнении ФИО1 обязанности по передачи документации должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права , выразившееся в том, что ООО «РейлЛогистик» приобщил к материалам дела уточненное заявление, не направив данный документ ответчику, лишив тем самым его возможности ознакомиться с его содержанием.
В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.02.2025 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель ООО «РейлЛогистик» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Корона Рус»,обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве ООО «Корона Рус».
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 12.03.2018 по 14.06.2023 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем ООО «Корона Рус», а также с 14.09.2018 является единственным участником общества.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
ООО «РейлЛогистик» в обоснование своих доводов ссылалось на то, что объективный срок неплатежеспособности наступил по вине ответчика начиная с 2019 года (решение по результатам налоговой проверки от 24.01.2024 № 16/2492) и длился до даты подачи заявления о признании должника банкротом - 21.10.2022.
С 01.09.2020 по 12.01.2021 наступили признаки неплатежеспособности перед первым кредитором и заявителем по настоящему делу – ФИО3 (решение Нагатинского районного суда от 04.10.2021 по делу № 2-3610/21) в размере суммы задолженности по договорам 1 238 870,97 руб.
В связи с чем, по мнению кредитора, ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее ноября 2020 года
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
Согласно Анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим за период с 2019 года по 2021 год норма чистой прибыли общества снизилась на 1,557 % и составила 0,819 %, то есть уровень доходности предприятия уменьшился и на рубль выручки приходилось в последнем отчетном периоде 0, 829 копеек прибыли.
Увеличение активов с 2019 года по 2021 год на 118 705 тыс.руб. или 117 % сопровождалось одновременно увеличением обязательств предприятия на 125 639 тыс.руб. или 136 % к концу 2021 года. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.
Значение коэффициента восстановления платежеспособности, составляющее 0,815 на 31.12.2021 указывало на отсутствие у общества в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.
Соответственно ответчик, как руководитель ООО «Корона Рус», по мнению конкурсного управляющего, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.02.2022 (через месяц после 10.01.2022 (следующий рабочий день после возникновения признаков неплатежеспособности)), однако этого не сделал.
При этом после указанных дат у должника продолжали возникать новые обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Индевел Групп», АО «ПРИН», ООО «Автофорум-Богородск-Т», ООО «Интехвервис», СПАО «Ингосстрах» и другими.
Таким образом, бездействие ФИО1, выразившееся в не исполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, привело к наращиванию кредиторской задолженности ООО «Корона Рус», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении заявителями надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.
Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».
Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.
В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, а также Картотеки арбитражных дел сумма оспоренных сделок на 07.04.2025 составила 37 813 002,88 руб. В частности, были признаны недействительными сделки со ФИО1 (на 860 000 руб. и 3 412 514 руб.), с ООО «АТЛАНТ» (на 15 625 000 руб и по возврату в конкурсную массу транспортного средства), с ООО «СТК «Свои Люди» (на 1 260 000 руб.), с ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (на 649 253,88 руб. и 1 400 000 руб.), с ИП ФИО4 ( на 6 990 000 руб. и 6 356 235 руб.).
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно ФИО1, поскольку причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, впоследствии признанных недействительными.
Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации ООО «Корона Рус» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:
- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов
- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
- установление специального субъекта - руководителя должника.
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что ФИО1 не передал своевременно документацию должника.
Возражая на данные доводы ответчик представил в материалы дела доказательства того, что документация ООО «Корона Рус», штампы, печати организации, а также пароли и доступ к базе программы бухгалтерского учета 1 С и пароли к системе электронного документооборота были переданы им по актам приема-передачи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено возражений относительно полноты и/или достоверности переданной ответчиком документации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передачи документации должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено сколько сделок и с какими контрагентами в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим оспорено и на какую сумму отклоняется, как ошибочный. При этом не указание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не исполнении ФИО1 обязанности по передачи документации должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, а также за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в том, что ООО «РейлЛогистик» приобщил к материалам дела уточненное заявление, не направив данный документ ответчику, лишив тем самым его возможности ознакомиться с его содержанием отклоняется, как необоснованный.
Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, у ФИО1 имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу ознакомиться с заявлением ООО «РейлЛогистик» и заявить свои возражения относительно его полноты и обоснованности.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10.000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.Г. Ахмедов
Ю.Л. Головачева