Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 сентября 2025 года Дело № А56-44947/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 01.08.2025 Мотивированная часть решения изготовлена 03.09.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"

при участии от истца ФИО2 от ответчика ФИО3

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Общество) о взыскании 687 325,80 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2025 (за 93 дня) по контракту от 22.01.2024 № П-2 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против иска возражал. Решением в виде резолютивной части от 01.08.2025 в иске отказано.

Истец подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по объекту «Выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту

«Строительство 9-го проезда (подъездная дорога к автовокзалу «Парнас»)» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объекты).

Цена Контракта 10 558 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ.

Согласно приложению № 4 дата начала исполнения этапа – с даты заключения контракта, дата размещения документа о приемке – 06.11.2024, дата исполнения этапа – 13.12.2024.

В силу п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Графиком выполнения работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку подрядчик нарушил срок предоставления документации, установленный графиком выполнения работ, заказчик 27.03.2025 направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что просрочка исполнения обязательств возникла не по его вине, а в связи с нарушением срока и порядка рассмотрения документации третьими лицами (согласующими организациями), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Институт обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными и Заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по объекту с выполнением инженерных изысканий (Приложение № 1 к Контракту, далее Задание).

В соответствии с п. 38.2 Задания проектную документацию необходимо согласовать, в том числе, с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт- Петербурга» (далее - ЦТП) и Комитетом по транспорту.

На основании п. 22.2.2 Задания по планировочным решениям необходимо получить предварительные заключения, в том числе, Комитета по транспорту и ЦТП.

При этом ЦТП является подведомственным учреждением Комитета по транспорту и осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности Комитета по транспорту в сфере планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга.

Общество в соответствии с требованиями Задания получило согласование Комитета по транспорту, что подтверждается письмами Общества в адрес Комитета по транспорту № исх-2024-3168 от 20.06.2024, а также Комитета по транспорту в адрес Общества № исх-01-29-103766/24-0-1 от 18.07.2024.

Общество неоднократно направляло на согласование планировочные решения по Объекту в адрес ЦТП, что подтверждается письмами № исх-2024-3167 от 20.06.2024 (зарегистрированное ЦТП за входящим № 01-43-4776/24 от 20.06.2024), № исх-2024-3182 от 20.06.2024 (зарегистрированное ЦТП за входящим № 01-43-4793/24 от 21.06.2024), № исх. 2024-4933 от 26.09.2024 (зарегистрированное ЦТП за входящим № 01-43-7309/24 от 27.09.2024).

Об указанных обстоятельствах Общество уведомило Заказчика в письме № исх-2024-3611 от 12.07.2024.

Ответ ЦТП был направлен в адрес Общества только 25.10.2024 письмом № 01-44-5999/24. Просрочка составила 127 календарных дней, что значительно меньше периода просрочки подрядчика, за который истец взыскивает пени (93 календарных дня).

Исходя из изложенного, невозможность исполнения обязательств в установленные Контрактом сроки, возникла не по вине подрядчика. Данный довод подтверждается инициацией Заказчиком заключения Сторонами Дополнительного соглашения № 2-П-102 от 11.12.2024, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 15.12.2025. При этом сроки выполнения работ не могли быть продлены в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства являются независящими от воли ответчика, которые повлияли на срок исполнения обязательств ответчика по Договору.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению Общества, расчет неустойки не учитывает действующую ставку. Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2025 ключевая ставка установлена в размере 20%.

Ответчик просит суд в иске отказать, в случае удовлетворений требований, применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумных пределов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0372200067823000075, в том числе с указанием даты окончания исполнения контракта - 13.12.2024.

Подрядчик подал заявку № 60 от 09.01.2024. Таким образом, Подрядчик на стадии подачи заявки был ознакомлен с конечной датой исполнения Контракта.

Подрядчик не приостанавливал работы, в связи с чем предполагается, что мог выполнять их в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

На момент выставления претензии действовала ключевая ставка в размере 21%, которую истец применил на период ожидаемой оплаты по претензии.

На основании вышеизложенного, истец считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В возражениях ответчик отметил, что он в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ письмом № исх-2024-3611 от 12.07.2024 уведомлял заказчика о том, что откорректированные планировочные решения направлены на рассмотрение в Комитет по транспорту и ЦТП и ответа на них не поступил. Таким образом, Учреждение было предупреждено о том, что вся документация готова, однако сроки ее согласования в ЦТП не зависят от воли Института.

П. 8.5. Контракта установлено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Оценив доводы сторон, суд признает доводы ответчика правомерными.

Положения ч. 1 ст. 719 ГК РФ не подлежат применению, поскольку срок выполнения работ нарушен не по вине подрядчика, период просрочки, допущенный ЦТП, подлежит исключению из общего периода просрочки выполнения работ по Контракту.

Следовательно, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не допущено.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.