ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-777/2025, 18АП-780/2025

г. Челябинск

30 мая 2025 года Дело № А07-23147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-23147/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность № 415 от 18.12.2024, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании задолженности по договору купли-продажи потерь электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и пени в сумме 84 254 761 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-34796/2019.

Определением суда от 01.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.11.2021 судом первой инстанции утверждено заключенное сторонами по делу мировое соглашение в части требований на сумму задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для цели компенсации потерь за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в объеме 22 678 116 кВтч на сумму 61 882 822 руб. 04 коп. (с учетом НДС), производство по делу в части указанных требований прекращено.

Определениями от 19.03.2023 и от 28.08.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний» (т. 4, л.д.124-125, т. 5, л.д.99-101).

Определением суда от 28.08.2024 Министерство внутренних дел Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 5, л.д.99-101, далее – ответчик, МВД по РБ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 11.09.2024 ООО «ЭСКБ» просило взыскать с Ответчика 1 – ООО «Башкирэнерго» - сумму основной задолженности в размере 5 896 368,74 руб.; пени за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 14 545 880,45 руб., пени, начиная с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основной задолженности и расходы по оплате госпошлины; взыскать с Ответчика 2 – МВД по РБ - сумму основной задолженности в размере 1 348 272,55 руб., пени за период с 28.08.2024 по 10.09.2024 в размере 26 135,74 руб., пени, начиная с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основной задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-23147/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 4 401 724 руб. 27 коп., пени за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.09.2024 в размере 10 785 443 руб. 80 коп., пени, начиная с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму основной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 023 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь электроэнергии в отношении точек поставки: ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» за период март 2018 – апрель 2018 в сумме 146 371 руб. 92 коп. и ООО «Баштепло» за период август 2018 в сумме 1 348 272 руб. 55 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении указанных требований, по мнению апеллянта, не согласуются с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-21595/2020, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКБ» к ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» спорного объема в качестве полезного отпуска отказано, а также выводам Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенным во вступившем в законную силу решении от 21.08.2019 по делу № А07-36246/2018, которым отказано ООО «ЭСКБ» во взыскании с ООО «Баштепло» спорного объема электроэнергии в качестве полезного отпуска. Относительно объема электроэнергии по точке поставки ООО «Баштепло», апеллянт дополнительно указывает, что, если спорный объем не является потерями в сетях ООО «Башкирэнерго», он должен быть отнесен к полезному отпуску соответчика МВД по РБ, в отношении которого срок исковой давности истцом не пропущен с учетом вступления в законную силу решения по делу № А07-36246/2018, исключившим факт потребления спорного объема электроэнергии ответчиком по указанному делу – ООО «Баштепло».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭСКБ», сумма которых в части основной задолженности составляет стоимость потерь электроэнергии в отношении точки поставки ООО «Зубово».

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ключевыми из которых податель апелляционной жалобы усматривает отсутствие доказательств принадлежности ООО «Башкирэнерго» объектов электросетевого хозяйства, в которых образовался спорный объем потерь.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что ни один из судебных актов по делу № А07-23322/2019 не содержит выводов о возложении на ООО «Башкирэнерго» обязанности по компенсации потерь в исследуемых объектах электросетевого хозяйства, равно как выводов о принадлежности таких объектов ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу соответствующего процессуального оппонента. Отзывы приобщены к материалам дела в соответствии с части 2 статьи 262 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2025 судебное разбирательство отложено на 23.04.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Лучихину У.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 16.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор купли-продажи потерь электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011 (далее – Договор потерь).

Согласно п. 1.1. Договора потерь, Продавец обязуется обеспечить поставку электрической энергии Сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих Сетевой организации.

В соответствии с п. 1.2. Договора потерь, Сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной потребителям и в смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает Продавцу стоимость фактических потерь электрической энергии в Сетях сетевой организации в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 4.6.4. Договора потерь, окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии.

В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 ООО «ЭСКБ» выставило к оплате ООО «Башкирэнерго» (в том числе в отношении точек поставки электрической энергии: ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», ОАО «Зубово», ООО «Баштепло») стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, используемых ООО «Башкирэнерго» в процессе передачи ресурса по указанным точкам.

Объем и стоимость потерь в отношении спорных точек поставки сформированы истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии, протоколов урегулирования разногласий и протоколов согласования разногласий за расчетный период с 01.03.2018 по 31.12.2018, в связи с чем к оплате выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости

потерь в оспариваемом объеме, ООО «ЭСКБ» обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для привлечения в качестве соответчика МВД по РБ явились требования истца о взыскании с данного ответчика стоимости спорного объема ресурса в отношении точки поставки ООО «Баштепло» в качестве полезного отпуска в случае такой квалификации объема ресурса по указанной точке поставки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований ООО «ЭСКБ» к ответчику ООО «Башкирэнерго» в части, касающейся задолженности по оплате стоимости потерь в отношении точки поставки ООО «Зубово» и требований о взыскании пени на данную задолженность, в отношении остальной части требований (потери и пери в отношении точек поставки ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ООО «Баштепло») пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно учитывал статус истца и ответчика, с учетом которого ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в пределах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями

электрической энергии, а ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан, владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, расположенными в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике).

Обязательства сетевой организации, приобретающей электрическую энергию в целях компенсации потерь, определяется исходя из объема фактических потерь и цены на покупку потерь, рассчитанную гарантирующим поставщиком.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1 заключенного сторонами Договора потерь потери электрической энергии определены как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной из сети Сетевой организации Потребителям электрической энергии и Смежным сетевым организациям, а также в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Пунктом 1.2. заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 (далее – Договор услуг) установлено, что заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, с которыми у заказчика заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «точка поставки» - место

исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики)».

В соответствии с п. 15 (5) Правил № 861 для осуществления окончательных расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребитель и сетевая организация в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и договором обязаны обеспечить предоставление показаний приборов учета электрической энергии и мощности, используемых для расчетов по договору, на день его расторжения.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Исходя из положений абзаца первого п. 84, п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления энергии подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, как приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации фактических потерь (технологический расход), возникающих в сетях этой сетевой организации.

К бездоговорному потреблению в силу положений пункта 2 Основных положений № 442 относится в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Пунктом 158 Основных положений № 442, установлено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) является приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении точки поставки ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами в данной части возник относительно объема переданной электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, при этом ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» являлось застройщиком данного

многоквартирного дома (далее – МКД).

Судом первой инстанции установлено, что при вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и трансформаторной подстанции ТП-7425, приборы учета были установлены на границе раздела балансовой принадлежности в распределительной подстанции РП-79.

Между гарантирующим поставщиком ООО «ЭСКБ» и потребителем ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» был заключен договор энергоснабжения № 02010061012679 от 01.07.2014.

Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 в ТП-7425 в РУ-6кВ РП-79, яч.3 и яч.4 установлены соответственно приборы учета № 11201964 и № 11202323.

Указанный акт составлен между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и потребителем ООО СП «Инициатива ОАО «КПД», был направлен ООО «Башкирэнерго» истцу письмом от 28.04.2017 № УГЭС/10.2-408.

ООО «Башкирэнерго» в материалы дела представлен акт технологического присоединения от 11.12.2018 № 958/42, акт организации коммерческого учета электрической энергии 11.12.2018 (между ООО «Башкирэнерго» и ООО СП «Инициатива ОАО «КПД») и акт об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 № 1001/6 (между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Энергостройсервис»).

Ответчиком также представлен договор безвозмездного пользования объектами инженерной инфраструктуры № БП-16/1 от 21.04.2016 по объекту ТП-7425, расположенного по адресу: <...> литер Б, секция 2, между ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» и ООО «Энергостройсервис».

Третьим лицом ООО «Энергостройсервис» в материалы дела представлено письмо ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» исх. № НМ-122 от 30.08.2016 о том, что кабельные линии и ТП-7425 переданы ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в безвозмездное пользование ООО «Энергостройсервис» и просило расторгнуть договор энергоснабжения № 030612679 от 01.07.2014 (согласно пояснениям ООО «Энергостройсервис» от 15.05.2024).

Между тем, договор с ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» расторгнут не был, ООО «Башкирэнерго» изменения в АРБП не вносились.

Действующий в спорном периоде акт организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 в ТП-7425 в РУ-6кВ РП-79, яч.3 и яч.4, где установлены соответственно приборы учета № 11201964 и № 11202323.

Указанный акт составлен между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и потребителем ООО СП «Инициатива ОАО «КПД».

Судом также установлено, что ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» письмом от 11.08.2020 № 134, в связи с передачей ТП-7425 по договору безвозмездного пользования объектами инженерной инфраструктуры БП-38 от 01.06.2019 между ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» и ООО

«Энергостройсервис», направило истцу, указанный выше договор, акты об осуществлении технологического присоединения и организации коммерческого учета от 27.12.2019, просило внести изменения в договор энергоснабжения № 02010061012679 от 01.07.2014.

К представленному ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» договору безвозмездного пользования объектами инженерной инфраструктуры БП-38 от 01.06.2019 приложен перечень имущества, переданное в безвозмездное пользование КТП-7425, расположенное по адресу <...>».

Полезный отпуск по данным периодам предъявлялся в отношении потребителя ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» по договору № 02010061012679 от 01.07.2014.

Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств и с учетом оценки пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период (март, апрель 2018, ноябрь 2018) ТП-7425 находилось в пользовании смежной сетевой организации ООО «Энергостройсервис», таким образом, доказан факт получения потребителем ООО СП «Инициатива ОАО «КПД» электрической энергии в меньшем объеме, в связи с чем, указанный объем необходимо квалифицировать как объем потерь электрической энергии сетевой организации ООО «Энергостройсервис», в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Изложенные выводы суда первой инстанции положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований в отношении указанной точки поставки.

Не усматривая оснований для отмены решения в данной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» ссылается на обстоятельства, установленные п делу № А07-21595/2020.

Предметом рассмотрения по указанному делу были требования ООО «ЭСКБ» к ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» о взыскании долга по договору № 02010061012679 от 01.07.2014 за апрель - июнь 2017 года, август - октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, март - апрель 2018 года, ноябрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года, март, май 2020 года в размере 2 008 714 руб. 33 руб.

В том числе, взыскивалась задолженность по счету-фактуры № 020111034217 от 30.11.2018 с корректировками от 31.07.2019, 30.06.2020 в части остатка задолженности- 146 834 руб. 35 коп., что совпадает со спорной стоимостью потерь по настоящему делу по данной точке поставки.

В основу отказа в удовлетворении исковых требовании в части взыскания указанной задолженности с ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А07-21595/2020 положен вывод о недоказанности ООО «ЭСКБ» наличия задолженности за спорный период. При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы о том, что в представленном в суд апелляционной инстанции контррасчете стоимости потребленной

электрической энергии ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО «ЭСКБ», поскольку ООО «ЭСКБ» выставило потребителям за период с апреля 2017 года по май 2020 года (включительно) 1 810 149,8 кВт/ч электрической энергии (по ведомостям приема-передачи), а согласно показаниям приборов учета, установленных в РП-79 на границе балансовой принадлежности за тот же период объем потребления составил 1 534 478,88 кВт/ч. При проверке расчета истца, судом апелляционной инстанции исследованы, в том числе, данные контррасчета, согласно которым весь объем поставленной электроэнергии выставлен к оплате непосредственно потребителям (жилые и нежилые помещения по ул. Владивостокская, 10), поскольку потребление в РП-79 по показаниям приборов учета составило 1 534 478,88 кВт/ч, общее потребление по жилым и нежилым помещениям – 1 761 898,9 кВт/ч. При определении количества электроэнергии в РП-79 в спорный период ответчик исходил из показаний приборов учета № 11201964 - 32,399, № 11202323 - 3,799 (коэффициент 4800). Согласно акту организации коммерческого учета электрической энергии от 04.04.2017 показания приборов учета № 11201964 - 32,399, № 11202323 - 0,0000, следовательно, общий объем потребления составляет 1 552 714,08 кВт/ч (369 600 + 1 183 114,08).

Не установив при таких установленных объемах поставленной в РП-79 электроэнергии и объема ресурса, оплаченного жителями МКД, задолженности на стороне ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», в удовлетворении соответствующих требований ООО «ЭСКБ» было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из материалов настоящего дела, включая представленные акты организации коммерческого учета и АРБП, а также с учетом пояснений сторон, спорные потери, с позиции истца, образовались на участке кабельной линии от РП-79 до 2БКТП-7425, от которой далее имеется присоединение через КЛ указанного выше МКД.

Между тем, точкой учета электроэнергии в спорном периоде оставалось РП-79, где на протяжении спорного периода установлен прибор учета электроэнергии.

В этой связи, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что обязательства не только по поставке, но и по передаче электроэнергии (обязательства ООО «Башкирэнерго») являлись исполненными в указанной точке (место установки ПУ – РУ-6кВ РП-79), тогда как заявленные потери, с позиции истца, образовывались на участке кабельной линии от РП-79 до 2БКТП-7425, который не находился во владении ответчика по настоящему делу, не использовался им для оказания услуг передачи электроэнергии, фактически находился во владении ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в том числе, передавался в пользование иным лицам.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания спорной стоимости ресурса в качестве потерь с ООО «Башкирэнерго».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении точки поставки ООО «Баштепло», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Баштепло» (Генеральный подрядчик) на объекте «Зональный центр кинологической службы МВД <...>» выполнял строительно-монтажные работы, и именно с целью подачи электроэнергии на данный объект между ООО «ЭСКБ» и ООО «Баштепло» был заключен договор энергоснабжения № 070623081 от 26.11.2015.

В связи с нарушением обществом «Баштепло» сроков выполнения работ по контракту № К/9 от 03.09.2014 заказчиком МВД по РБ было принято решение от 01.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (обстоятельства установлены в судебных актах по делу № А07-36246/2018).

Предоставление ООО «Башкирэнерго» в адрес ООО «ЭСКБ» акта проверки № 90-1000402 от 06.11.2018, в котором конечные показания прибора учета № 21762747 составляют 4892 кВт, явилось основанием для выставления ООО «Баштепло» объема поставленной электрической энергии за август 2018 года (предмет требований ООО «ЭСКБ» по делу № А07- 36246/2018).

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу А07-36246/2018 содержится вывод о том, что достоверных доказательств того, что ответчик (ООО «Баштепло») мог осуществлять незаконное потребление электроэнергии на объекте: «Зональный центр кинологической службы МВД по РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, н.п. Жилино, точка поставки: Ф-7, ПС «Нагаево», ВЛ-10 кВ, оп № 111, отпайка ВЛ-10кВ, КТПН-9151, оп. б/н отпайка ВЛ-10кВ, ВЛ10кВ, КТПН-9327, оп.б/н» в августе 2018 года, не представлено.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «ЭСКБ» по делу № А07-36246/2018 к ООО «Баштепло» отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ООО «Башкирэнерго» о том, что объем электрической энергии в августе 2018 года поставлен другому потребителю - МВД РБ (заказчику строительства и собственнику строящегося оъекта).

Договор энергоснабжения между МВД по РБ и ООО «ЭСКБ» в 2018 году не заключался.

В материалы дела представлены документы: Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 15.07.2015 № 4193 составлен с потребителем ООО «Баштепло».

Акт организации коммерческого учета электрической энергии составлен с потребителем ООО «Баштепло». Акт допуска прибора учета от 06.11.2018 составлен с потребителем МВД РБ.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объем электрической энергии следует квалифицировать не как потери электрической энергии ООО «Башкирэнерго», а как потребленный МВД по РБ (полезный отпуск).

Ответчиком МВД по РБ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление, поданное Истцом, зарегистрировано Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.09.2020.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Башкирэнерго».

Истцом заявлено о привлечении соответчиком МВД по РБ 28.08.2024.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении ответчика МВД по РБ.

Доводы ООО «ЭСКБ» о необходимости исчисления срока давности по спорным требованиям с даты вступления в законную силу решения по делу № А07-36246/2018, а также о том, что период рассмотрения указанного дела подлежит исключению из течения срока исковой давности в отношении МВД по РБ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

ООО «ЭСКБ» не был лишен возможности привлечения МВД по РБ в качестве соответчика, в том числе, и в рамках дела № А07-36246/2018, где предметом взыскания являлась стоимость полезного отпуска на известную истцу точку поставки за период после расторжения договора энергоснабжения с ООО «Баштепло», выполнявшего на объекте работы по заданию застройщика и собственника объекта – МВД по РБ.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки ООО «ЭСКБ» о том, что спорный объем является объемом бездоговорного потребления и должен быть в данном случае отнесен на ООО «Башкирэнерго», не принявшего меры к ограничению энергоснабжения объекта в отсутствие договора с последующим подрядчиком или застройщиком. При этом суд апелляционной инстанции отмечает взаимность обязательств поставщика и сетевой организации в данном случае, в равной степени осведомленных о прекращении договора энергоснабжения по известной точке поставки, а также об обстоятельствах его

прекращения, связанных исключительно в прекращении договора подрядчика с застройщиком. Таким образом, спорный объем верно квалифицирован судом первой инстанции как полезный отпуск в отношении точки поставки, энергоснабжение которой ООО «ЭСКБ» фактически не прекращалось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части также обоснованно отказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в отношении точки поставки ООО «Зубово», суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу А07-23322/2019 по иску ООО «ЭСКБ» к ООО «Зубово» и ООО «Электрические сети» (третьи лица ООО «Башкирэнерго», Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, ООО «УК «Спутник» требования к ООО «Электрические сети») удовлетворены частично за 2019-2020 годы, а в отношении точек поставки ООО «Зубово» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Исходя из выводов, изложенных в решении по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потерь электрической энергии ООО «Зубово» за 2018 год, потребителем не потреблен, сети обслуживала в 2018 году сетевая организация ООО «Башкирэнерго». В связи с чем, квалифицировал указанный объем как объем потерь электрической энергии ООО «Башкирэнерго».

Судом исследованы возражения ООО «Башкирэнерго», которым представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2015 и от 01.04.2018, составленные между ООО «Зубово» и ООО «Башкирэнерго», акты снятия показаний приборов учета за апрель 2018 – декабрь 2018, составленные в отношении потребителя ООО «Зубово», акты допусков приборов учета от 16.03.2018 и 26.03.2018, договор № 25 от 21.12.2018 между гражданами (общедолевая собственность) и ООО «Электрические сети» о безвозмездной передаче объектов электроснабжения и электрооборудования, в т.ч. РП-903 в ПС «Мокроусово» и ПС «Электрозаводская», снабжающие микрорайон «Спутник», застройщиком которого было ООО «Зубово».

Исследовав представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о принадлежности спорных сетей иным лицам.

Кроме того, суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу № А07-23322/2019 сделан вывод то том, что указание ООО «Башкирэнерго» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что оно обладало вещными правами на указанные

объекты и (или) эксплуатировало спорные объекты, не может быть принято во внимание, поскольку Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не является сделкой об отчуждении имущества собственником, а носит исключительно технический характер, который порождает не вещные, но обязательственные права, связанные с эксплуатацией имущества. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ООО «Башкирэнерго» ошибочно полагает, что судом первой инстанции спорные объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Актах разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018, были закреплены на вещном праве за ООО «Башкирэнерго». Вместе с тем, подписав Акты от 02.12.2015, 17.12.2015, 21.06.2018, ООО «Башкирэнерго» приняло на себя соответствующие обязательства, связанные с эксплуатацией сетей.

Кроме того, суд принял во внимание, что застройка микрорайона «Спутник» осуществлялась трехэтажными жилыми домами (МКД), для проживания населения, в связи с чем, к спорным отношениям в исследуемой части применимы нормы, в том числе, жилищного законодательства, которое не содержит понятие «потери электрической энергии». Также в тариф для населения не закладывается стоимость потерь электрической энергии.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения. Эта задача застройщиком ООО «Зубово» выполнена, микрорайон «Спутник» строительством завершен, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку граница балансовой принадлежности электрических сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения вопроса об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

Однако с учетом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 28 Закона об электроэнергетики должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

Также судом первой инстанции отмечено, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйных электрических сетей лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в проверяемой части, судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что, вопреки суждениям ООО «Башкирэнерго» сети, возведенные для целей энергоснабжения микрорайона «Спутник», после завершения строительства и ухода с объекта застройщика не поступили автоматически в обслуживание собственников помещений в указанном микрорайоне. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств передачи спорных сетей собственникам помещений в указанном микрорайоне от застройщика или от ООО «Башкирэнерго» материалы дела не содержат, равно как и доказательств регистрации права долевой собственности на них в спорном периоде. При таких обстоятельствах в отсутствии передачи возведенных сетей управляющей организации микрорайона или непосредственно собственникам помещений, а также в отсутствии АРБП по соответствующим возведенным малоэтажным домам с установлением эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности таких сетей при подключении малоэтажных домов, статус исследуемого объекта в спорном периоде не был определен. При этом данные сети фактически использовались именно ООО «Башкирэнерго» для передачи ресурса конечным потребителям – собственникам помещений в малоэтажных домах микрорайона.

Таким образом, требования ООО «ЭСКБ» в части взыскания стоимости потерь в отношении точки поставки ООО «Зубово», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет пени в части, относящейся к удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости потерь электроэнергии, с учетом выводов суда первой инстанции о применимых к спорным отношениям мораториях в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, от 20.05.2022 № 912, судебная коллегия признает расчет суда первой инстанции верным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением их без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-23147/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская