Решение по делу № А52-1299/2023 от 28.07.2023

1.56/2023-36930(6)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-1299/2023 28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротун Я.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Онара Ферхата (адрес: 111401, г.Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службы России (адрес: 121087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Псковская таможня (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 181 500 руб. 00 коп. (с учётом уточнения), при участии в заседании: от истца: Михеева М.С. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 - представитель по доверенности; от третьего лица: ФИО1, ФИО2 - представитель по доверенности.

установил:

индивидуальный предприниматель Онар Ферхат (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Федеральной таможенной службе о возмещении убытков в сумме 1 181 500 руб. 00 коп. (с учётом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Псковская таможня.

В судебном заседании представитель заявителя считает доказанным факт незаконности действий таможни, требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных позициях на заявление.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, 05.08.2020 и 06.08.2020 на ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявителем были поданы декларации на товары (далее по тексту - ДТ) № 10209133/050820/0001473 и № 10209133/060820/0001491. В обоих ДТ был заявлен товар: «одежда и обувь категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования, собранная и отгруженная из Евросоюза». В соответствии с 33 графами обоих ДТ товар классифицирован заявителем по коду 6309 ООО 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По ДТ № 10209133/050820/0001473 заявлен к таможенному оформлению товар в количестве 273 места, весом брутто 20 475 кг, весом нетто 20 475 кг; по ДТ № 10209133/060820/0001491 - товар в количестве 337 мест, общим весом брутто 20 714 кг.

Поставка осуществлялась от отправителя ILP MARKET SIA (Латвия, Рига, PILSONU IELA 1 К-5) в рамках контракта внешнеэкономической деятельности от 26.06.2017 № F10, по товаросопроводительным документам: инвойсы от 04.08.2020 № NOVO2020/08/002 и от 05.08.2020 № 2020- 0508-1, С MR от 04.08.2020 b/п и от 05.08.2020 № LV-05082020-1, на транспортных средствах с регистрационными номерами <***>/ЕН690277 и М355ВЕ799/ЕМ374377.

В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля таможенным органом приняты решения о проведении таможенного досмотра и выданы поручения на проведение досмотра № 10209133/050820/000176 и № 10209133/060820/000178. Товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Рус-Сервис Терминал» по адрес: Псковская область, Себежский район, д. Овинки.

Целью таможенного досмотра является идентификация товара; степень таможенного досмотра была определена с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест; объем таможенного досмотра - 100% в присутствии должностных лиц ОРО.

По результатам таможенных досмотров № 1029133/170820/000176 и № 1029133/180820/000178 установлено, что товар представляет собой одежду и обувь различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшей в употреблении, со

следами значительного износа, пригодной для дальнейшего использования, а также одежда без признаков значительного износа.

17.08.2020 и 18.08.2020 по результатам таможенного досмотра заявителю на основании пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в части необходимости внесения соответствующих изменений по результатам таможенного досмотра в графы 31 ДТ: перечислить согласно акту наименование каждой единицы товара с указанием вида и цвета предмета одежды, веса, изготовителя, страны изготовления. Также в требованиях указано на необходимость внесения изменений в графы 34 ДТ.

17.08.2020 и 18.08.2020 на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенных декларациях, приняты решения об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/050820/0001473 и № 10209133/060820/0001491. Рекомендована подача новых ДТ в сроки временного хранения.

18.08.2020 и 19.08.2020 назначены очередные таможенные досмотры.

В целях подачи новых ДТ заявитель обратился в ООО «Псковская Фондовая Компания» с заявкой о проведении экспертизы спорного товара. В период с 30.09.2020 по 12.10.2020 специалистом ООО «Псковская Фондовая Компания» произведен осмотр образцов ввезенного товара на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал».

12.10.2020 специалистом ООО «Псковская Фондовая Компания» составлено заключение № 96, согласно выводам которого представленные на экспертизу товары не имеют индивидуальной упаковки, являются бывшими в употреблении товарами, имеют различные признаки износа, обработки чистящими, обеззараживающими средствами, размерный либо модельный ряд отсутствует.

13.10.2020 заявителем на ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста Псковской таможни подана ДТ № 10209133/131020/0001979, в которой под № 1 заявлен товар - одежда и обувь категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования, собранная и отгруженная из Евросоюза, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6309000000.

При проведении документального контроля выявлено, что ДТ подана без учета результатов АТД № 10209133/180820/000178 и требования о внесении изменений от 18.08.2020.

14.10.2020 заявителю таможней на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС вновь направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Предложено внести необходимые изменения согласно АТД № 10209133/180820/000178, проведенного ранее по ДТ № 10209133/060820/0001491.

14.10.2020 заявителем в электронном виде в адрес таможни направлено письмо с указанием на то, что сведения в ДТ № 10209133/131020/0001979 внесены на основании АТД № 10209133/180820/000178 от 18.08.2020 и заключения № 96 от 12.10.2020.

14.10.2020 по ДТ № 10209133/131020/0001979 в выпуске отказано на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары.

Данные решения таможенного органа обжалованы в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2021 по делу № А524728/2020 признаны незаконными, как противоречащие положениям ТК ЕАЭС требование Псковской таможни от 18.08.2020 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/060820/0001491, отказ Псковской таможни от 18.08.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10209133/060820/0001491, требование Псковской таможни от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/131020/0001979, отказ Псковской таможни от 14.10.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10209133/131020/0001979.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2021 по делу № А524725/2020 признаны незаконными действия Псковской таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/050820/0001473, как несоответствующие нормам ТК ЕАЭС. Признано незаконным решение Псковской таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/050820/0001473, как несоответствующее нормам ТК ЕАЭС.

Оба решения суда первой инстанции оставлены без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А524728/2020 и от 01.09.2021 по делу № А52-4725/2020.

По результатам таможенных досмотров, назначенных 18.08.2020 и 19.08.2020, были составлены АТД № 10209133/241120/000184 и № 10209133/041220/000187. Согласно актам досмотра выявлен товар без признаков эксплуатации (с наличием этикеток), визуально не имеющий признаков физического износа, выявлено несоответствие товара по весу брутто и нетто.

В связи с данными обстоятельствами Псковской таможней 07.12.2020 и 08.12.2020 в отношении заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях № 10209000-3932/2020 и № 10209000-3951/2020, по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в рамках которых изъята часть товара изъята и помещена в Псковскую таможню в КХВД по адресу: <...>.

Протоколы об административных правонарушениях направлены в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

07.09.2021 и 13.09.2021 постановлениями Псковского городского суда (дела № 53595/2021 и № 5- 3597/2021) производства по делам в отношении заявителя по части 1

статьи 16.2 КоАП РФ прекращены за отсутствием составов административных правонарушениях.

08.11.2021 решениями Псковского областного суда по делам № 12-343/2021 и № 12349/2021 постановления Псковского городского суда от 07.09.2021 по делу № 5-3595/2021 и от 13.09.2021 по делу № 5-3597/2021 оставлены без изменений. Судебными решениями постановлено товар, явившийся предметом административного правонарушения, возвратить заявителю.

Кроме того, 28.05.2021 должностным лицом Псковской таможни возбуждено уголовное дело № 12104009713000031 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты таможенных платежей в части того же товара, заявленного в ДТ № 10209133/050820/0001473 и ДТ № 10209133/060820/0001491.

17.12.2021 в рамках уголовного дела № 12104009713000031 произведена выемка товара ранее изъятого по делам об административных правонарушениях № 102090003932/2020 и № 10209000-3951/2020.

В ходе производства по уголовному делу дознавателем отдела дознания Псковской таможни назначена комплексная экспертиза указанного товара.

Согласно заключению эксперта от 28.04. 2022 № 0122/ПС -04/22 весь товар признан бывшим в употреблении и имеет эксплуатационный и коммерческий износ.

20.06.2022 дознавателем отдела дознания Псковской таможни ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12104009713000031 в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Товар, изъятый в ходе производства выемки, подлежит возврату законному владельцу Онар Ферхату для надлежащего таможенного оформления.

На основании данного постановления, а также, во исполнении постановлений Псковского городского суда от 07.09.2021 № 5-3595/2021, 12.07.2022 и от 13.09.2021 № 53597/2021 заявителем на транспортном средстве с регистрационным номером <***>/ЕМ079977, перемещен товар, ранее явившийся предметом административных правонарушений по делам об АП № 10209000-3932/2020 и № 10209000-3951/2020, с территории КХВД Псковской таможни на СВХ «Миком», расположенный по адресу: <...>.

За указанный период заявитель понес убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ, которые сложились из следующих расходов:

- 200 000 рублей на оплату услуг и возмещение расходов защитника ИП ФИО4;

- 165 000 рублей на выплату вознаграждения защитнику Михеевой М.С.; - 65 000 рублей на оплату услуг эксперта ООО «Псковской фондовой компанией»; - 620 040 рублей на оплату услуг склада ООО «РУС-СЕРВИС Терминал»; - 50 000 рублей на оплату услуг ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»; - 81 460 рублей на оплату услуг СВХ ООО «Миком».

Таким образом, истец понес расходы на общую сумму 1 181 500 руб.

В части взыскания убытков в размере 200 000 руб. на оплату услуг и возмещение расходов защитника ИП ФИО4 и 165 000 рублей на выплату вознаграждения защитнику Михеевой М.С. истец указывает следующее.

25.06.2021 между ИП Онар Ферхат (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) были заключены договоры № АР-163 и № АР-164 возмездного оказания услуг и соглашения к указанным договорам, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по обжалованию в рамках дел № 5-3597/2021 и № 5-3595/2021 Псковского городского суда определения о передаче судье дел об административных правонарушениях № 10209000-3951/2020 и № 10209000-3932/2020.

За оказанные услуги 29.06.2021, 13.07.2021 и 18.08.2021 исец уплатил исполнителю 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 282 от 29.06.2021, № 301 от 12.07.2021, № 368 и № 369 от 18.08.2021.

23.07.2021 между заявителем и адвокатом Михеевой Мариной Сергеевной было заключено соглашение № 344/2021 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат осуществляла защиту прав и представление законных интересов заявителя в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (АП № 102090000-3951/2020 и № 102090003932/2020).

Согласно условиям соглашения № 344/2021 от 23.07.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021 к соглашению № 322/2021 от 23.07.2021 адвокату было выплачено вознаграждение в размере 165 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 053693, № 054718 и № 055507.

Согласно доводам ответчика, стоимость отказанных ИП ФИО4 услуг не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку указанные в договоре между сторонами определения Псковской таможни о передаче судье дел об административном правонарушении от 12.05.2021 обжалованы не были.

Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 2.2 Договора от 25.06.2021, 05.07.2021 определено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя авансом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., и в каждой очередной судебной инстанции в размере 20 000 руб. путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя. Однако представленные платежные поручения № 301 от 12.07.2021, от 29.06.2021 не соответствуют условиям Договора от 25.06.2021, 05.07.2021 в части обязанности ИП ФИО5 оплатить услуги ИП ФИО4 авансом, поскольку указанные выше решения судов, относящиеся к рассмотрению дела об административном правонарушении № 10209000-3951/2020, датированы 13.09.2021, 08.11.2021; решения судов, относящиеся к рассмотрению дела об административном правонарушении № 10209000-3932/2020, датированы 10.09.2021, 08.11.2021. То есть

оплата произведена после рассмотрения дел, а не вперед как предусматривается условиями договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10209000-3951/2020, № 10209000-3932/2020, интересы ИП ФИО5 представляли иные лица, как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел в судебных инстанциях.

Относительно расходов на оплату услуг адвоката Михеевой М.С., ответчик ссылается на то, что согласно квитанции оплата произведена от имени Онара Ферхата как физического лица в адрес Михеевой М.С., в связи с чем указанные расходы не могут относиться к судебным расходам в рамках дел об административных правонарушениях 10209000-3932/2020, № 10209000-3951/2020 в отношении ИП Онара Ферхата.

Более того, по мнению ФТС России истцом не доказана необходимость участия защитника Михеевой М.С. при рассмотрении дел об административных правонарушениях № 10209000-3951/2020, № 10209000-3932/2020 учитывая участие представителей ФИО6 и ФИО7 Истец не обосновал необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии в её действиях разумного и адекватного стремления минимизировать соответствующие расходы.

ФТС России отмечает, что пунктом 2.1 Соглашения № 344/2021 предусмотрено, что в случае вынесения Псковским городским судом постановлений в пользу Доверителя (ИП ФИО5), последний выплачивает Адвокату (Михеева М.С.) дополнительно по 50 000 руб. за каждое из дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Соглашение № 344/2021 предусматривает право Адвоката на получение так называемого «гонорара успеха», поскольку его выплата поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

ФТС России полагает необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в части «гонорара успеха». Размер убытков является чрезмерно завышенным по стоимости, так как, согласно сведениям, размещенным на открытом интернет-сайте Псковской областной коллегии адвокатов www.iuristfind.ru/advocate/60/, минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой Псковской области за «составление документов» составляет 5 000 рублей.

Ответчик указывает, что незаконность каких-либо решений, действий (бездействия), Псковской таможни при расследовании дел об административных правонарушениях, а также факт нарушения прав истца установлены не были, в связи с этим, исходя из системного толкования положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по названному делу, не могут быть взысканы.

Оценив указанные доводы сторон о взыскании денежных средств на оплату услуг представителей, оказанных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных расходов заявитель представил в материалы дела договоры с ИП ФИО4, акты выполненных работ, оплата по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.

ИП ФИО4 были подготовлены ряд процессуальных документов (объяснения, ходатайства для суда) и направлены в адрес Истца посредством электронной почты, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Согласно условиям договоров (п. 2.2) и дополнительных соглашений к ним (п. 1) стоимость услуг составила в общей сложности 200 000 рублей. Факт оплаты подтверждён материалами дела.

В части требования о взыскании денежных средств на оплату услуг адвоката Михеевой М.С. истцом представлены соглашение № 344/2021 об оказании юридической помощи от 23.07.2021 с дополнительным соглашением от 02.11.2021, квитанции на общую сумму 165 000 рублей и акт об оказании услуг от 08.12.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут

быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ211-К8, от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Псковской таможней 07.12.2020 и 08.12.2020 в отношении Заявителя возбуждены дела об административных правонарушениях № 10209000-3932/2020 и № 102090003951/2020, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рамках которых изъята часть товара изъята и помещена в Псковскую таможню в КХВД по адресу: <...>.

07.09.2021 и 13.09.2021 постановлениями Псковского городского суда (дела № 53595/2021 и № 5- 3597/2021) производства по делам в отношении истца по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращены за отсутствием составов административных правонарушениях.

Поскольку вступившими в законную силу постановлениями Псковского городского суда от 07.09.2021 и 13.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предприниматель является стороной, в пользу которой вынесены судебные акты, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ.

Так как заявителем были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, предприниатель может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях интересы истца представляла адвокат Михеева М.С. Представитель приняла участие в 7 заседаниях о чем в материалы дела представлены протоколы судебных заседаний.

В обоснование реальности оказанных услуг заявителем представлена переписка по электронной почте, согласно которой ФИО4 направлял отельные рекомендации по формированию и отправке документов по рассматриваемому в суде делу об административном правонарушении, им получались документы, осуществлялись корректировки текстов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность категории споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования, принимая во внимание, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществляли представители Михеева М.С., ФИО6 и ФИО7, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг), учитывая сведения Адвокатской палатой Псковской области (из представленных документов средняя стоимость услуг за представление интересов в суде 10 000 руб.) и сложившуюся в регионе практику возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что услуги по оказанию консультаций и технической подготовке документов, выполненные ФИО4, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб., услуги адвоката Михеевой М.С. подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб. В остальной части исковые требования суд находит необоснованными, чрезмерными, не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд пришел к выводу, что в взыскиваемую сумму судебных расходов не подлежит включению предъявленное к возмещению дополнительное вознаграждение ("гонорар успеха"), поскольку его выплата поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по Договору.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305- ЭС22-10035.

Довод таможенного органа о недоказанности необходимости участия защитника Михеевой М.С. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, учитывая участие представителей ФИО6 и ФИО7, несостоятелен.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя и участие сразу нескольких представителей не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное.

Доводы таможенного органа об оплате услуг ФИО4 после выполнения услуг, а не авансом, как предусмотрено договором, а также перечисления денежных средств ИП как физическим лицом являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактов несения расходов истцом на оплату услуг данных представителей.

В обоснование понесенных расходов ИП ФИО5 по оплате проведения товароведческой экспертизы ООО «Псковская Фондовая Компания» на сумму 65 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор на проведение товароведческой экспертизы от 01.12.2020 № 117; счет от 01.12.2020 № 8; акт от 09.12.2020 № 117; договор на проведение товароведческой экспертизы от 30.09.2020 № 96; счет от 30.09.2020 № 24; акт от 12.10.2020 № 96; выписка операций по лицевому счету на общую сумму 65 000 руб.

Также в обоснование понесенных расходов по оплате услуг по составлению рецензии на экспертные заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на сумму 50 000 руб., истцом представлены следующие документы: договор на проведение рецензирования экспертного заключения от 28.07.2021 № 465; счет от 28.08.2021 № 465.1, счет от 29.07.2021 № 465.2, счет от 06.08.2021 № 465.3; платежные поручения от 28.07.2023 № 334, от 29.07.2021 № 337, от 08.08.2021 № 352; акт от 19.04.2022 № 192А по договору от 28.07.2021 № 465.

В указанной части суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами. Заявителем не приведена ни одна норма закона, в силу которой именно вследствие действий таможни возникала бы обязанность проведения товароведческой экспертизы и составление рецензии на экспертное заключение.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о

кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

12.01.2021 представитель ФИО6 ознакомился с материалами дел об АП № 10209000-3932/2020, № 10209000-3951/2020.

12.02.2021 в адрес Псковской таможни ИП ФИО5 направлены ходатайства о постановке дополнительных вопросов для дачи на них ответов в заключениях таможенного эксперта, а также приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Псковская Фондовая компания».

Письмами Псковской таможни 15.02.2021 № 36-09/05900, от 16.02.2021 № 3609/06026 ходатайства ИП ФИО5 удовлетворены. Дополнительные вопросы и копии определений направлены в ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Тем самым, нарушений требований КоАП РФ при назначении экспертиз по делам об административных правонарушениях Псковской таможней допущено не было.

Таким образом отсутствуют доказательства совершения Псковской таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с расходами по оплате проведения товароведческой экспертизы ООО «Псковская фондовая компания», а также оплатой услуг по рецензированию ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» заключения таможенного эксперта от 12.04.2021 № 12402010/0001663.

Истцом не приведены обстоятельства, в силу которых возникла бы необходимость оказания Истцу указанных услуг.

На основании изложенного исковые требования заявителя в размере 115000 рублей удовлетворению не подлежат.

В части взыскания денежных средств на оплату услуг склада временного хранения ООО «Рус-Сервис терминал» по хранению изъятого Псковской таможней товара суд учитывает следующее.

17.08.2020 и 18.08.2020 таможней отказано в выпуске товара на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.

Не согласившись с законностью действий таможенного органа предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 04.09.2020 по декларации на товар от 25.08.2020 № 10209133/250820/0001665 и об обязании ответчика выпустить товар, ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товар от 25.08.2020 № 10209133/250820/0001665.

таможни от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209133/131020/0001979, отказ Псковской таможни от 14.10.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10209133/131020/0001979.

В судебных актах, оценивая законность действий таможни, суды заключили следующее.

06.08.2020 в 14:21 на отделе таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) № 2 Себежского таможенного поста с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом подана ДТ № 10209133/060820/0001491, в которой под № 1 заявлен товар – одежда и обувь категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования, собранная и отгруженная из Евросоюза, код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 6309 000 00 0, страна происхождения Евросоюз, в количестве 337 мест общим весом брутто 20 174 кг.

Поставка осуществлялась от отправителя ILP MARKET SIA (Латвия) в рамках контракта внешнеэкономической деятельности от 26.06.2017 № F10, по товаросопроводительным документам: инвойс от 05.08.2020 № 2020-0508-1, CMR от 05.08.2020 № LV-05082020-1.

В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками (далее – СУР) выявлен целевой правоохранительный профиль риска от 06.08.2020, мерами по минимизации (далее – ММР) которого являлся таможенный досмотр товаров в присутствии должностных лиц оперативно-розыскного отдела (далее – ОРО).

06.08.2020 в 15:19 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра и выдано поручение на проведение досмотра (далее – ПД) № 10209133/060820/000178, с датой проведения таможенного досмотра 07.08.2020. Товар помещен на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Рус-Сервис Терминал» по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Овинки.

Целью таможенного досмотра являлась идентификация товара; степень таможенного досмотра определена с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест; объем таможенного досмотра – 100% в присутствии должностных лиц ОРО.

07.08.2020 в 16:47 в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) срок выпуска товаров с

разрешения руководителя таможенного органа продлен на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, – 10 рабочих дней, до 18.08.2020 включительно.

На основании докладной записки от 18.08.2020 № 47-24/2685 в связи с особенностью и большим количеством товара степень таможенного досмотра снижена, включено выборочное вскрытие и выборочный пересчет предметов в грузовых местах, с целью проведения таможенного досмотра в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС.

17.08.2020 в 18.00 таможенный досмотр завершен, 18.08.2020 в 14:25 составлен акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 1029133/180820/000178, в котором отражено, что вес нетто и брутто по документам составил 20 714 кг, а фактически – нетто 20 552 кг, а брутто 20 633 кг. Перечислены наименования вида каждой единицы из осмотренного товара, с указанием состава ткани, цвета, веса единицы, изготовителя, страны происхождения – Нидерланды, Ирландия, Германия, Турция, Индия, Бангладеш, Вьетнам, Пакистан, Китай и др., по ряду товаров страна изготовления и производитель не установлены. В акте отражено, что товар не изымался, признаки правонарушений не установлены. Указана дата следующей проверки – 02.10.2020.

18.08.2020 в 14:49 по результатам таможенного досмотра декларанту на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в части необходимости внесения соответствующих изменений по результатам таможенного досмотра в графу 31 (грузовые места и описание товаров) – перечислены согласно акту наименование каждой единицы товара с указанием вида и цвета предмета одежды, веса, изготовителя, страны изготовления. Также в требовании указано на необходимость внесения изменений в графу 34 ДТ (код страны происхождения) – согласно АТД по разделению товаров. Срок предоставления уточненной декларации установлен до 19:30 18.08.2020.

18.08.2020 в 19:31:48 на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением декларантом требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10209133/060820/0001491, рекомендована подача новой ДТ в сроки временного хранения, о чем в графах «С», «D» произведены соответствующие записи.

После отказа в выпуске товара по ДТ № 10209133/060820/0001491 на основании целевого правоохранительного профиля риска согласно ПД № 10209133/190820/000187 проводился таможенный досмотр товаров на временном хранении, который завершен окончательно 04.12.2020 с составлением АТД № 10209133/041220/000187.

В целях подачи новой ДТ заявитель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (г.Псков) (далее – ООО «Псковская Фондовая Компания») с заявкой о проведении экспертизы спорного товара. В период с

30.09.2020 года по 12.10.2020 года специалистом ООО «Псковская Фондовая Компания» произведен осмотр образцов ввезенного товара на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал».

Согласно заключению специалиста ООО «Псковская Фондовая Компания» от 12.10.2020 № 96, представленные на экспертизу товары не имеют индивидуальной упаковки, являются бывшими в употреблении товарами, имеют различные признаки износа, обработки чистящими, обеззараживающими средствами, размерный либо модельный ряд отсутствует.

Предпринимателем 13.10.2020 на ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста подана ДТ № 10209133/131020/0001979, в которой под № 1 заявлен товар – одежда и обувь категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования, собранная и отгруженная из Евросоюза, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6309000000.

Таможней выявлено, что ДТ подана без учета результатов АТД № 10209133/180820/000178 и требования о внесении изменений от 18.08.2020.

14.10.2020 в 11:51 декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, предложено внести необходимые изменения согласно АТД № 10209133/180820/000178, проведенного ранее по ДТ № 10209133/060820/0001491, в срок до 17:30 14.10.2020.

14.10.2020 предпринимателем в электронном виде в адрес таможни направлено письмо: «сведения в ДТ № 10209133/131020/0001979 внесены на основании АТД № 10209133/180820/000178 от 18.08.2020 и заключения от 12.10.2020 № 96.»

14.10.2020 в 17:39 по ДТ № 10209133/131020/0001979 в выпуске товара отказано на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары.

По результатам таможенного досмотра на основании ПД № 10209133/190820/000187, завершенного 04.12.2020 с составлением АТД № 10209133/041220/000187, выявлен товар без признаков эксплуатации (наличие этикеток), товар по составу из кожи, выявлено несоответствие товара по весу брутто и нетто.

В связи с этим таможней 08.12.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело № 10209000-3951/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в рамках которого изъята часть товара в количестве 3 529 кг.

Кроме того, 09.12.2020 в отношении предпринимателя таможней возбуждено дело № 10209000-3966/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, в рамках которого изъята часть товара (по составу из кожи) в количестве 16 кг.

В отношении оставшейся части товара весом 17 169 кг на основании ДТ № 10228010/071220/0106967 ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста 08.12.2020 разрешен выпуск товаров для внутреннего потребления.

Суд, учитывая, что общее количество и наименование заявленного товара соответствуют одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, товар задекларирован в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами, пришел к выводу о том, что требования таможни от 18.08.2020 и от 14.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 6 решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года № 257.

Поскольку выявленные по результатам таможенного досмотра расхождения сведений, заявленных в ДТ, не влияли на величину таможенных платежей и на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, не имелось законных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, для направления декларанту требований о внесении изменений в заявленные в ДТ, то выявленные расхождения сведений не могли повлиять и на решение таможенного органа о выпуске товаров.

Таким образом, по завершении таможенного досмотра таможня обязана была произвести выпуск товаров по ДТ № 10209133/060820/0001491 не позднее 18.08.2020. Соответственно у таможни отсутствовали также законные основания для отказа в выпуске товаров по ДТ № 10209133/131020/0001979.

При указанных обстоятельствах отказы таможни в выпуске товаров по ДТ № 10209133/060820/0001491 и 10209133/131020/0001979 не соответствуют статье 119, пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Также судами установлено, что 05.08.2020 в 10 час 28 мин в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) № 2 Себежского таможенного поста с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом подана ДТ № 10209133/050820/0001473, в которой заявлен товар «одежда и обувь несортированная категории сэконд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования, собранная и отгруженная из Евросоюза», код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 6309 000 00 0, страна происхождения – Евросоюз, в количестве, вес брутто – 20 475 кг.

Поставка осуществлялась от отправителя фирмы UAB «NOVO PROJEKTAI» (Литва) в рамках контракта внешнеэкономической деятельности от 26.06.2017 № F9 по следующим товаросопроводительным документам: инвойс от 04.08.2020 № NOVO2020/08/002, CMR от 04.08.2020.

В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками ответчиком выявлен целевой правоохранительный профиль риска от 05.08.2020, мерами по минимизации которого являлся таможенный досмотр товаров в присутствии должностных лиц оперативно-розыскного отдела (далее – ОРО).

Далее, 05.08.2020 в 11 час 13 мин, таможней принято решение о проведении таможенного досмотра и выдано поручение на проведение досмотра № 10209133/050820/000176, с датой проведения таможенного досмотра 06.08.2020. Товар помещен на склад временного хранения (далее – СВХ) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис Терминал» по адресу: Псковская область, Себежский район, деревня Овинки.

Целью таможенного досмотра являлась идентификация товара; степень таможенного досмотра определена с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест; объем таможенного досмотра – 100 % в присутствии должностных лиц ОРО.

Также 06.08.2020 в 17 час 07 мин в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров с разрешения руководителя таможенного органа продлен на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, – 10 рабочих дней, до 17.08.2020 включительно.

На основании докладной записки от 17.08.2020 № 47-24/2666 в связи с особенностью и большим количеством товара степень таможенного досмотра снижена, включено выборочное вскрытие и выборочный пересчет предметов в грузовых местах с целью проведения таможенного досмотра в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС.

Таможенный досмотр завершен 17.08.2020 в 10 час 20 мин, акт таможенного досмотра составлен 17.08.2020 в 16 час 30 мин № 1029133/170820/000176 (далее – АТД), в котором отражено, что таможней выявлен товар: одежда различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшей в употреблении, со следами значительного износа, пригодной для дальнейшего использования; одежда без признаков значительного износа, вес брутто товара фактически составляет 20 475 кг, нетто фактически – 20 395,5 кг. Перечислены наименования вида каждой единицы из осмотренного товара, с указанием состава ткани, цвета, веса единицы, изготовителя, страны происхождения – Нидерланды, Ирландия, Германия, Турция, Индия, Бангладеш, Вьетнам, Пакистан, Китай и др., по ряду товаров страна изготовления и производитель не установлены. В акте отражено, что товар не изымался, признаки правонарушений не установлены. Указана дата следующей проверки – 02.10.2020.

Также в соответствии с докладной запиской от 17.08.2020 № 47-24/2666, таможней принято решение от 17.08.2020 о снижении степени таможенного досмотра, а именно исключено вскрытие всех грузовых мест и пересчет предметов во всех грузовых местах. Включено выборочное вскрытие и выборочный пересчет предметов в грузовых местах. Товар помещен на СВХ общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис Терминал» по адрес: Псковская область, Себежский район, деревня Овинки.

Далее, 17.08.2020 в 16 час 36 мин и в 16 час 50 мин, по результатам таможенного досмотра декларанту на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС направлено требование (оформленное на шаблоне в программном продукте таможенного органа как «решение») о

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в части необходимости внесения в графы 31-47 ДТ по товару № 2-2303 следующих изменений (дополнений): по каждому товару указать его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто. При этом таможенный орган изложил по каждому товару сведения, которые необходимо внести в декларацию на товары. Срок представления уточненной декларации установлении до 20 час 30 мин 17.08.2020.

В установленный срок заявитель требование ответчика не исполнил. В связи с этим таможенный орган 17.08.2020 в 20 час 43 мин на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС с использованием информационной системы совершил действия по формированию электронного отказа в выпуске товара, заполнив графы «С» и «Д» спорной декларации с рекомендациями по устранению: подача новой декларации в сроки временного хранения.

Выявленные таможней по этикеткам и ярлыкам на одежде сведения о странах, где товары изначального произведены, не изменяют того обстоятельства, что как товар «бывший в употреблении» одежда и обувь собраны и отгружены именно из Евросоюза.

Сведения о странах происхождения товара, которые стали известны таможне по результатам таможенного досмотра, не влекут за собой изменения классификации кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.

Следовательно, декларантом в спорной ДТ правомерно заявлен один товар с наименованием «одежда и обувь несортированная категории секонд-хэнд, бывшая в употреблении, со следами износа, пригодная для дальнейшего использования», страны происхождения – Евросоюз.

При этом нормативного обоснования необходимости разделения декларантом ввезенной одной товарной партии на самостоятельный товар каждого наименования отдельной единицы товара, в рассматриваемом случае - разделение на 2303 товара различных наименований с указанием в графе 34 ДТ «Код страны происхождения» сведений об изготовителе товара, установленного при таможенном досмотре и для каких целей необходимо указание таких сведений, ответчиком не приведено.

Ввиду изложенного суд, учитывая, что общее количество и наименование заявленного товара соответствуют одному коду ТН ВЭД ЕАЭС, товар задекларирован в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами, пришел к верному выводу о том, что решение таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствует положениям пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А521952/2019, являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Следовательно, вина Псковской таможни, выразившаяся в незаконных действиях по отказу выпуска товара, является доказанной.

Истец считает, что в результате незаконных действий Псковской таможни на стороне предпринимателя возникли убытки в виде помещения товара и его длительного хранения на складе временного хранения ООО «Рус-Сервис терминал», просит взыскать их с ответчика в полном размере в сумме 620 040 рублей.

06.07.2018 между заявителем и ООО «Рус-Сервис терминал» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг склада временного хранения № 13/18, согласно которому Исполнитель оказывал услугу по хранению, взвешиванию, проведению погрузо-разгрузочных работ и упаковки товара. За что 30.04.2021, 05.07.2021, 10.08.2021 и 31.08.2021 заявитель перечислил Исполнителю 620 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 197 от 30.04.2021, № 290 от 05.07.2021, № 353 от 10.08.2021 и № 394 от 31.08.2021.

Псковская таможня полагает, что заявленные требования в части возмещения расходов, оказанных ООО «Рус-Сервис терминалом», не подлежат удовлетворению, поскольку проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, размещенного на складе временного хранения, является самостоятельным решением, не связанным с отказом в выпуске товаров.

Также ответчик указывает, что согласно условиям Договора № 13/18 ООО «Рус-Сервис терминал» (Исполнитель) предоставляет ИП ФИО5 (Заказчику) услуги склада временного хранения на товары, транспортные средства, прибывающие в адрес Заказчика. При этом Договор № 13/18 датирован 2018 годом, в том время как помещение партии товара по ДТ № 10209133/050820/0001473 на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» имело место 06.08.2020 на основании соответствующего заявления ИП ФИО5 от 06.08.2020, а по ДТ № 10209133/060820/0001491 - 07.08.2020 на основании соответствующего заявления ИП ФИО5 от 07.08.2020.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения

соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Из системного анализа пунктов 1, 4 статьи 328, пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС следует, что проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Поскольку размещение транспортного средства в период с 07.08.2020 на СВХ ООО «Рус-Сервис Терминал» являлось инициативой истца, таможенный досмотр товара осуществлялся вследствие выявленного профиля риска, в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС по 03.09.2020 (дата окончания таможенного досмотра) расходы по грузовым и иным операциям с товарами в соответствии с частью 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Судебными актами признаны незаконными решения Псковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 17.08.2020 по ДТ 10209133/050820/0001473 и с 18.08.2020 по ДТ 10209133/060820/0001491 временное хранение товара на СВХ предприниматель был вынужден осуществлять вследствие принятого таможней незаконного отказа в выпуске товаров.

07.12.2020 часть товара по ДТ 10209133/050820/0001473, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении была изъята и передана в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни.

08.12.2020 часть товара по ДТ 10209133/060820/0001491, являющаяся предметом по делу об административном правонарушении была изъята и передана в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни.

Следовательно, вынужденными и находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров следует признать необходимость хранения товаров на СВХ в период с 17.08.2020 по 07.12.2020 по ДТ 10209133/050820/0001473 и с 18.08.2020 по 08.12.2020 по ДТ 10209133/060820/0001491.

Впоследствии заявитель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения.

Истцом в суд представлены полученные от ООО «Рус-Сервис терминал» счета на оплату № 2641, 2640 от 13.12.2020, счета-фактуры № 2641, 2640 от 13.12.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг СВХ № 2640, 2641 от 13.12.2020 по договору с предпринимателем на сумму 309 480 руб. и 310 560 руб.

Из представленных ООО «Рус-Сервис терминал» документов следует, что с учетом скидки, предоставленной предпринимателю на услуги склада стоимость по хранению уменьшилась за счет сокращения количества дней хранения товара. Так, согласно актам, счетам и счетам-фактурам, стоимость хранения товара рассчитана с 18.10.2020 по 13.12.2020 за 57 суток. При этом стоимость за сутки составляет 4200 руб.

Таким образом, с учетом сокращения срока хранения товара с 18.10.2020 по 07.12.2020 по ДТ 10209133/050820/0001473 услуги хранения составляют 214 200 руб., с 18.10.2020 по 08.12.2020 по ДТ 10209133/060820/0001491 услуги хранения составляют 218 400 руб. На основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ требования истца о взыскании убытков в виде ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Иные оказанные услуги, включая перечень услуг по погрузочно-разгрузочным работам, комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению, контрольному взвешиванию, восстановление упаковки с использованием пленки, скотча, хранению на складе (в остальной части) в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни не находятся, в соответствии с частью 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не влекут расходов для таможенного органа.

Довод таможни, о том что договор с ООО «Рус-Сервис терминал» на момент размещения товара на складе хранения прекратил свое действие в связи с истечением срока отклоняется судом, поскольку данный договор продолжал действовать на условиях пролонгации ввиду отсутствия возражений сторон, закрепленных в пункте 6.2 договора.

В части взыскания стоимости расходов по оплате услуг СВХ ООО «Миком» в размере 81 460 руб. суд учитывает следующее.

20.06.2022 дознавателем отдела дознания Псковской таможни ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12104009713000031 в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению товар, изъятый в ходе производства выемки, подлежит возврату законному владельцу Онар Ферхату для надлежащего таможенного оформления.

На основании данного постановления, а так же во исполнении постановлений Псковского городского суда от 07.09.2021 № 5-3595/2021, 12.07.2022 и от 13.09.2021 № 53597/2021 заявителем на транспортном средстве с регистрационным номером <***>/ЕМ079977, перемещен товар, ранее явившийся предметом административных правонарушений по делам об АП № 10209000-3932/2020 и № 10209000-3951/2020, с территории КХВД Псковской таможни на СВХ «Миком», расположенный по адресу: <...>.

15.11.2021 между ИП Онар Ферхат (Поклажедатель) и ООО «Миком» (Хранитель) был заключен договор хранения № 54-06/22/О на хранение товаров и транспортных

средств на СВХ. За хранение, погрузку-разгрузку на СВХ товара, изъятого в рамках дела об административных правонарушениях и подлежащего таможенному оформлению, заявитель перечислил Исполнителю 81 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 14.07.2022 и № 310 от 20.07.2022.

12.07.2022 истцом на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) поданы ДТ № 10131010/120722/3326657; 10131010/120722/3327216 с целью помещения товаров «одежда б/у, код ТН ВЭД ЕАЭС 6309» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

19.07.2022 ЦЭТ принято решение о выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/120722/3327216. Товар выдан Истцу с СВХ ООО «Миком» 20.07.2022 (отчет ДО-2 № 0000050 от20.07.2022).

В отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/120722/3326657, в ходе таможенного контроля ЦЭТ приняты решения о проведении таможенного досмотра.

По результатам таможенных досмотров, назначенных ЦЭТ 12.07.2023 и 01.09.2023 составлены акты таможенного досмотра №№ 10209080/120722/100024, 10209080/071222/100027, а также приняты решения о назначении таможенной экспертизы №№ 10131010/200722/ДВ/000369 (завершена), 10131010/081222/ДВ/000581 (завершена). На данный момент решение по ДТ № 10131010/120722/3326657 ЦЭТ не принято, сроки выпуска товаров продлены до 09.04.2023.

Истец указывает, что именно во исполнение судебных актов товар 12.07.2022 был перемещен и размещен на СВХ ООО «Миком» для дальнейшего таможенного оформления и подачи ДТ, в связи с чем данные убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.

Ответчик, возражая против взыскания убытков в данной части, указывает, что в связи с вступлением в законную силу постановлений Псковского городского суда Псковской области от 07.09.2021 по делу № 5-3595/2021 и от 13.09.2021 по делу № 53597/2021, 11.07.2022 изъятые товары возвращены истцу (Акт возврата товара с ответственного хранения от 11.07.2022.).

У предпринимателя не было необходимости размещать товары на СВХ «Миком», расположенный по адресу: <...>. Разместив товар на СВХ «Миком», заявителем не были предприняты меры для минимизации убытков, поскольку согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Истец полагает, что пункт 6 статьи 98 ТК ЕАЭС в сложившихся обстоятельствах не применим, поскольку до истечения 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о прекращении уголовного дела, товар не мог быть заявлен к таможенному оформлению, соответственно подлежал размещению на СВХ, поскольку

постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть 20.06.2022. Данное постановление получено 27.06.2022 после удовлетворения ходатайства о направлении копии окончательного процессуального решения по уголовному делу, что подтверждается письмом Псковской таможни от 27.06.2022 исх. № 40-11/24278. И только 01.07.2022 Псковской таможней в письме исх. № 46-21/0124 заявителю разъяснены необходимые действия, которые следует предпринять для получения товара, в том числе необходимость размещения товара на СВХ «Миком» и заключения договора хранения.

В данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у предпринимателя имелась возможность до истечения 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела подать декларацию без помещения товара на временное хранение.

Трата времени на получение копии постановления суда, направление письма в таможню для разъяснения дальнейших действий и получения соответствующего ответа, явилась следствием действий самого истца, которые способствовали возникновению у него таких убытков. Указанные действия предпринимателя не являлись необходимыми для цели завершения таможенных процедур и подачи таможенной декларации. Истцом в данном случае не доказан факт принятия всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению его размера.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг временного хранения на СВХ ООО «Миком» по своей сути не являются вынужденными расходами, в связи с чем отсутствуют основания для их возмещения в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 457 600 руб. В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебным расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31389 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, то государственная пошлина в сумме 6 574 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично, госпошлина в размере 9 611 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Онар Ферхата 457 600 руб. убытков и 9 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Онар Ферхата в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Онар Ферхат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 574 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И.Алиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:09:00

Кому выдана Алиева Светлана Игоревна