АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-10211/2025
г. Нижний Новгород 16 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р.(шифр 1-227),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С-ны Геннадьевны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
к ответчику: ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый номер 52:53:0050702:119),
без участия представителей,
установил:
судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 Савина Геннадьевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:53:0050702:119, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, сельский <...> земельный участок 22.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил и отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вынесены постановления о взыскании с ФИО1 недоимки. Общая сумма долга по постановлениям составляет 491197 руб. 74 коп.
В связи с этим 11.11.2024 и 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства №78312/24/98012-ИП и №45868/24/98012-ИП.
В последующем указанные исполнительные производства объединены; сводному производству присвоен №45868/24/98012-СД.
Согласно сведениям службы судебных приставов размер задолженности ФИО1 перед Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на дату обращения с иском в суд составляет 261996 руб. 30 коп.
В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.
25.11.2024 и 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга 100820 руб. 58 коп. и исполнительский сбор – 7057 руб. 44 коп.
Кроме того, у должника в собственности находится земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 52:53:0050702:119, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, сельский <...> земельный участок 22.
В ходе исполнительного производства 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный объект недвижимости.
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнение должником вышеперечисленных исполнительных документов, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях погашения имеющейся задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:53:0050702:119 подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.
Поскольку у суда не имеется доказательств наличия у ФИО1 реальной возможности для погашения задолженности, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок является законным и обоснованным.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обратить взыскание на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 52:53:0050702:119, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, сельский <...> земельный участок 22.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета Российской Федерации 15000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдать по его заявлению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Р. Ахметова