АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184836/25-127-1358

22 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-184836/25-127-1358 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" 603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛ. МАРКИНА, Д.15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>

К ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" 125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>

О взыскании неосновательного обогащения в размере 83 484 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 040,00 руб. (Пятьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 24 444,77 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - Истец, Поклажедатель) и Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - Ответчик, Хранитель) заключен договор хранения № 78/22-ОУ//13-22/0731 от 25.01.2022 (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик оказывал Истцу услуги по хранению оборудования и инвентаря в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (включительно).

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору Истец ошибочно перечислил Ответчику сумму, превышающую причитающиеся платежи:

По платежному поручению № 46742 от 22.06.2022 г. - 19 680,00 руб. (Девятнадцать шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

По платежному поручению № 68202 от 07.09.2022 г. - 19 680,00 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

По платежному поручению № 82809 от 25.10.2022 г. - 19 680,00 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Как указывает истец, общая сумма излишне перечисленных средств: 59 040,00 руб. (Пятьдесят девять тысяч сорок рублей 00 копеек).

Данные платежи не обусловлены договором хранения и были зачислены на счет Ответчика без законных оснований, что привело к его неосновательному обогащению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия 11.06.2025 № 02-25/0675 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 78/22-ОУ//13-22/0731 от 25.01.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1-1.5 Договора Хранитель обязался оказывать Поклажедателю услуги по хранению оборудования и инвентаря в теплом складе Спортивного центра (ЦСК ВМФ имени Адмирала флота Советского Союза ФИО1), расположенном по адресу: <...>. с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 3.3-3.4 Договора ежемесячная стоимость услуг в размере 19 680,00 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) перечисляется Поклажедателем Хранителю на основании выставленного счета либо по реквизитам, указанным в п. 7 Договора, не позднее 5 (пятого) числа месяца, в котором оказываются услуги (за январь 2022 г. - не позднее 01.02.2022 г.).

Услуги по Договору Хранитель оказал в полном объеме, претензии со стороны Поклажедателя не поступали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.08.2025 г. по Договору (копию прилагаем) Поклажедатель оплачивал услуги на основании выставленных Хранителем счетов (копии прилагаем).

Платежные поручения, приложенные к исковому заявлению, содержат наименования платежей, в которых отражено, что оплата происходила по выставленным Ответчиком счетам по Договору за июль, сентябрь, октябрь 2022 г. согласно оказанным Ответчиком услугам.

Таким образом, как указывает ответчик, спорные платежи являются оплатой истцом предоставленных ответчиком счетов на оплату услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ввиду следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли на основании договора хранения от 25.01.2022 № 78/22-ОУ//13-22/0731 (далее - Договор), действовавшего с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1.1. Договора у Ответчика возникло обязательство по оказанию услуг хранения оборудования и инвентаря, а Истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Местом хранения Имущества является теплый склад в Спортивном центре (ЦСК ВМФ имени Адмирала флота Советского Союза ФИО1) (далее - ЦСК ВМФ), расположенном по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 25 «А», стр. 1.

В пункте 1.5 Договора сторонами согласовано условие о периоде хранения Имущества с 01 января по 31 декабря 2022 года. Определение такого периода хранения, то есть распространение условий Договора на ранее возникшие правоотношения сторон (пункт 2 статьи 425 ГК РФ) связано с принятием Ответчиком имущества Истца на хранение по акту от 01.01.2022 № 1, приложенным Ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Из пункта 3.3 Договора следует, что ежемесячная оплата услуг производится Поклажедателем на основании выставленного счета, либо по реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего Договора, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа, в котором оказываются услуги. Обязательства Поклажедателя считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Хранителя (пункт 3.4 Договора).

Из материалов дела следует, что в рамках Договора Ответчик для целей оплаты услуг хранения предъявлял счета от 16.06.2022 № МСОО-000795 (период хранения Июль 2022 года), от 16.08.2022 № МС00-001049 (период хранения сентябрь 2022 года), от 17.10.2022 № МСОО-001345 (период хранения ноябрь 2022 года), а Истец, в свою очередь, производил оплату предъявленных счетов по платежным поручениям от 23.06.2022 № 46742, от 07.09.2022 № 68202, от 25.10.2022 № 82809.

В назначении платежных поручений в качестве основания платежа указана предоплата по Договору за услуги хранения за соответствующий месяц по соответствующему счету.

Сумма ежемесячного платежа составила 19 680 руб.

То есть, оплачивая услуги хранения по представленным в материалы дела платежным поручениям. Истец, тем самым, подтвердил наличие между сторонами договорных правоотношений.

При этом никаких возражений по качеству оказанных услуг, в том числе о ненадлежащем хранении Имущества, Истцом в период действия Договора, не заявлялось.

Доказательства оплаты услуг Ответчика за указанный истцом период в размере, превышающем стоимость услуг хранения, предусмотренной в Договоре, Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное доводы истца об ошибочном перечислении ответчику суммы, превышающей причитающиеся платежи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Договором, счетами Ответчика, платежными поручениями Истца, Актом сверки взаимных расчетов, а также фактом оказания услуг хранения Имущества, находившегося в течение указанного в иске периода на территории хранения на основании Договора.

Доказательства обратного, то есть того, что услуги хранения не были оказаны Ответчиком, Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, из представленных сторонами актов сверки следует, что услуги хранения оплачены за весь период хранения.

Таким образом, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а исковые требования подлежат отклонению.

Суд также указывает, что по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю) при этом предметом настоящего иска истец определил возврат денежных средств по платежным поручениям от 23.06.2022 № 46742, от 07.09.2022 № 68202, от 25.10.2022 № 82809, по основаниям необоснованности перечисления.

Качество оказанных услуг или переплата по договору хранения не является предметом спора.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор