ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.04.2025
Дело № А40-95579/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),
рассмотрев 10.04.2025 в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Журналист-1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А40-95579/2024 по исковому заявлению
акционерного общества «Экотехпром»
к жилищно-строительному кооперативу «Журналист-1»,
третье лицо: ООО «МКМ-Логистика»,
- о взыскании долга по оплате услуг по ТКО,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Экотехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Журналист-1» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 36 368,33 руб. и неустойки в размере 1 382 руб., начисленной за период с 26.02.2024 по 17.04.2024, а также неустойки за последующий период до момента фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения на отзыв, представленные ответчиком, судом к материалам дела не приобщены, поскольку они поданы за пределами установленного срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21, по результатам конкурсного отбора Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.
Датой начала оказания услуг Регионального оператора является дата начала деятельности оператора в г. Москве - 01.02.2022.
Региональный оператор направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО на подписание, однако последним договор подписан не был, протокол разногласий истцу не направлен.
В соответствии с п. 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом принимается 1 календарный месяц.
Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. за 1 метр кубический.
Поскольку площадки МНО являются муниципальными, ими может пользоваться любой житель близлежащих домов. Осуществлять сбор ТКО в мусорокамерах дома невозможно.
С января 2024 г. истец оказывает ответчику услуги по вывозу ТКО, однако ответчик от оплаты предоставленных услуг уклонился, задолженность ответчика за январь 2024 г. составила 36 368,33 руб.
Задолженность ответчика подтверждается универсальным передаточным документам от 31.01.2024 № ЗАО-0003390 на сумму 146 135,14 руб., актом сверки взаимных расходов, отражающим все денежные поступления от ответчика, которые совпадают с оплатами, отраженными в акте сверки ответчика. Имеющаяся разница в расчетах сторон заключается в применении разных порядков расчета стоимости по обращению с ТКО.
Истец направил ответчику проект договора на 2024 г. с условием о применении порядка расчета стоимости услуг исходя из нормативов образования ТКО, поскольку согласно п. 148(30) и п. 148(38) Правил № 354, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в МКД.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 (в ред. распоряжения от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21) расчетной единицей, в отношении которой применяется норматив накопления ТКО для домовладений в Москве, был принят 1 кв. м жилого помещения.
За нарушение срока оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 28 договора за период с 26.02.2024 по 17.04.2024 в размере 1 382 руб.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6 (п. п. 1, 2), 24.7 (п. п. 1, 4) Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), установив, что спорный договор заключен между сторонами на типовых условиях; услуги по вывозу ТКО оказаны истцом, что ответчиком не опровергнуто, доказательств погашения задолженности перед истцом не предствалено; проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с примененным истцом методом учета объема твердых коммунальных отходов, указанных в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 505 коммерческий учет ТКО, исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении.
Судами учтено, что условиями договора для коммерческого учета объемов ТКО определен способ их учета исходя из нормативов образования (накопления) отходов, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае раздельного накопления ТКО; при этом указанная методика расчета стоимости оказанной региональным оператором услуги определена законодательно, в связи с чем дополнительного обоснования производимого региональным оператором расчета стоимости договора не требовалось.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-95579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова