ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу № А05-12106/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (адрес; 163002, <...>, квартира (офис) 26; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Также требования Уполномоченного органа в размере 1 311 765 руб. 87 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 23.11.2017 конкурным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 11.03.2019 конкурным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.01.2020 ФИО4 отстранена от исполнения этих обязанностей.

Определением суда от 20.05.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.02.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (адрес: 678175, Республика Саха/Якутия, Мирнинский улус, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АК «Алроса») в размере 20 907 553 руб. 46 коп., в том числе 20 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пени.

Определением суда от 06.08.2020 требование АК «Алроса» в размере 20 907 417 руб. 46 коп. задолженности исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

АК «Алроса» 11.04.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между АК «Алроса» и конкурсным управляющим о начислении мораторных процентов в размере 4 401 204 руб. 98 коп. с даты введения наблюдения до даты фактической уплаты требования; возложении на конкурсного управляющего обязанности перечислить мораторные проценты.

Определением суда от 26.05.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.06.2023) разрешены разногласия, возникшие между АК «Алроса» и конкурсным управляющим ФИО6; за АК «Алроса» признано право на получение мораторных процентов в размере 4 401 204 руб. 98 коп.; на конкурсного управляющего ФИО6 возложена обязанность выплатить АК «Алроса» указанную сумму.

ФИО1 (участник Должника) не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что кредитором АК «Алроса» пропущен срок исковой давности. Данный срок полагает необходимым исчислять с даты погашения требований АК «Алроса» в деле о банкротстве ЗАО «Спецдорстрой», то есть с 28.10.2019.

Поскольку с этой даты прошло более трех лет, а кредитор требований о выплате мораторных процентов не заявлял, срок исковой давности является пропущенным.

АК «Алроса» также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу выплаты мораторных процентов в размере 4 401 204,98 руб. Суд в мотивировочной части обжалуемого определения пришел к выводу об обоснованности этого заявления, о его удовлетворении в полном объеме. При этом в резолютивной части определения суда указано на признание за АК «Алроса» права на получение мораторных процентов в размере лишь 4 083 198 руб. 28 коп. Таким образом, мотивировочная часть определения суда не соответствует его резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АК «Алроса» обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении его разногласий с конкурсным управляющим Должника о начислении мораторных процентов в размере 4 401 204 руб. 98 коп. и о возложении на конкурсного управляющего обязанности перечислить мораторные проценты в данной сумме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные положения о начислении процентов установлены пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за период проведения процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов Должника включены требования АК «Алроса» в размере 20 907 553 руб. 46 коп., в том числе 20 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. пени.

Эти требования основаны на договоре поручительства, который заключен Должником и АК «Алроса» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Спецдорстрой».

Определением суда от 06.08.2020 данное требование АК «Алроса» в размере 20 907 417 руб. 46 коп. задолженности исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Основанием для этого исключения требования из реестра стало погашение обязательств ЗАО «Спецдорстрой» в деле о банкротстве последнего.

По смыслу статьей 63, 126 Закона о банкротстве право на мораторные проценты имеют все кредиторы, чьи требования включены в реестр, в том числе и кредиторы, требования которых основаны на договорах поручительства. Такие проценты представляют собой собственную ответственность поручителя, признанного банкротом, за неисполнение обязательства перед кредитором.

На основании изложенного АК «Алроса» имеет право на получение названных выше мораторных процентов в настоящем деле о банкротстве в размере 4 401 204 руб. 98 коп. за период с 22.06.2017 (дата введения наблюдения в отношении Должника) по 28.10.2019 (дата погашения требования в деле о банкротстве ЗАО «Спецдорстрой»).

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о пропуске АК «Алроса» срока исковой давности отклоняются.

Срок исковой давности ФИО1 исчисляет с даты погашения требований АК «Алроса» в деле о банкротстве ЗАО «Спецдорстрой», то есть с 28.10.2019.

Однако согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Выплата мораторных процентов при непогашенном реестре кредиторов существенно нарушает имущественные интересы остальных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 306-ЭС20-14681 (10,11).

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов (кроме АК «Алроса») произошло в декабре 2022 года, тогда же иным кредиторам выплачены мораторные проценты.

Выплата в пользу АК «Алроса» мораторных процентов до момента погашения требований иных кредиторов по основному долгу была невозможна, несмотря на то, что требования самой АК «Алроса» погашены в 2019 году. Поэтому срок исковой давности не мог начаться ранее полного погашения долга перед иными кредиторами, до данного времени было неизвестно, достаточно ли в конкурсной массе денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, АК «Алроса» не нарушило срок исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АК «Алроса» и признал за нею право на получение мораторных процентов в размере 4 401 204,98 руб. и возложил на конкурсного управляющего Должника ФИО6 обязанность выплатить в ползу АК «Алроса» данную сумму.

В апелляционной жалобе АК «Алроса» ссылается на то, что выводы мотивировочной части определения суда первой инстанции о полном удовлетворении требований АК «Алроса» о признании права на получение мораторных процентов в размере 4 401 204 руб. 98 коп. не соответствуют резолютивной части этого определения, в которой указано на признание за АК «Алроса» право на получение мораторных процентов в размере лишь 4 083 198 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ошибка носит лишь технический характер, поскольку в мотивировочной части определения суда указано на полное удовлетворение требований АК «Алроса» о признании права на получение мораторных процентов в размере 4 401 204 руб. 98 коп.

Эта ошибка исправлена определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 06.06.2023 в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АК «Алроса».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу № А05-12106/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая