АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-6317/2023

3 октября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк (<...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2023 по делу № 12/23/57000-АП,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 8595/56Д от 03.02.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № Д-57907/23/31 от 09.01.2023, удостоверение № 645237),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 25 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, УФССП России по Орловской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2023 по делу № 12/23/57000-АП.

Оспариваемым постановлением ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2023 в УФССП России по Орловской области поступило обращение ФИО3 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230- ФЗ).

Из поступивших в Управление материалов следовало, что ФИО3 является заемщиком в ПАО "Сбербанк России" и по кредитному договору имеются неисполненные финансовые обязательства.

Из поступивших материалов также следовало, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2023 по делу № А48-9886/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. ФИО3 после вынесения указанного определения от ПАО "Сбербанк России" продолжают поступать телефонные звонки с требованиями оплаты просроченной задолженности.

В подтверждение доводов обращения ФИО3 представлены скриншот страницы официального сайта Арбитражного суда Орловской области по делу № А489886/2022, копия определения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2023 по делу № А48-9886/2022, копия уведомления от 10.11.2022, детализация оказанных услуг связи по номеру +79509242227 за период с 19.01.2023 по 26.01.2023, аудиозаписи телефонных разговоров со специалистами ПАО "Сбербанк России" от 23.01.2023 и 25.01.2023.

07.02.2023 Управлением вынесено определение № 9 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО "Сбербанк России" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управлением были истребованы необходимые сведения от АО «МТТ» и ПАО "Сбербанк России".

АО «МТТ» в ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сообщило, что абонентские номера <***>, 8 (901) 259-4567, 8 (901) 221-6636, 8 (901) 256-3727, 8 (901) 4998183, 8 (901) 808-9495, 8 (901) 899-6144 по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи № 045-GNEZDO-15-33 от 11.03.2011 предоставлены в пользование и распоряжение ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 09.02.2023 № 859509-75 ФИО3 13.11.2018 подписано заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0268-Р- 12020674130, в соответствии с которыми была выпущена кредитная карта. По кредитной карте имеется просроченная задолженность с 09.07.2022.

Для осуществления взаимодействия с ФИО3 коллекторские агентства и иные третьи лица не привлекались.

Из оспариваемого постановления следует, что информация о способах взаимодействия с ФИО3 приложена Банком к ответу в виде таблицы коммуникаций, согласно которой следует, что Банк осуществлял взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности по договору кредитной карты № 0268-Р-12020674130, посредством осуществления телефонных переговоров по номеру +79509242227: 15.09.2022 08:56:37, 15.09.2022 12:35:10 (более одного раза в сутки), 16.09.2022 08:51:53, 17.09.2022 09:32:20, 17.09.2022 10:12:26 (более одного раза в сутки), 18.09.2022 09:31:46 (с 15.09.2022 по 18.09.2022 - одна неделя, более двух раз в неделю), 23.09.2022 08:39:57, 23.09.2022 13:07:13 (более одного раза в сутки), 24.09.2022 16:07:48, 24.09.2022 19:00:33 (более одного раза в сутки), 25.09.2022 09:21:57, 25.09.2022 13:14:53, 25.09.2022 16:36:54, 25.09.2022 18:36:51 (более одного раза в сутки) (с 23.09.2022 по 25.09.2022 - одна неделя, более двух раз в неделю, с 15.09.2022 по 25.09.2022 - один месяц, более восьми раз в месяц), 10.10.2022 08:37:34, 10.10.2022 14:04:40, 10.10.2022 16:42:26 (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю), 18.10.2022 11:57:20, 19.10.2022 08:49:47, 21.10.2022 08:27:11 (с 18.10.2022 по 21.10.2022 - одна неделя, более двух раз в неделю), 27.10.2022 10:38:39, 28.10.2022 11:12:01, 28.10.2022 13:34:20 (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, с 10.10.2022 по 28.10.2022 - один месяц, более восьми раз в месяц), 08.11.2022 19:22:07, 09.11.2022 11:06:51, 09.11.2022 16:00:39 (более одного раза в сутки), 11.11.2022 08:50:05, 12.11.2022 09:50:41, 12.11.2022 14:06:41 (более одного раза в сутки, с 08.11.2022 по 12.11.2022 - одна неделя,

более двух раз в неделю), 14.11.2022 11:24:20, 15.11.2022 09:16:40, 15.11.2022 19:08:42 (более одного раза в сутки), 16.11.2022 17:12:23 (с 14.11.2022 по 16.11.2022 - одна неделя, более двух раз в неделю, с 08.11.2022 по 16.11.2022 - один месяц, более восьми раз в месяц), 31.12.2022 09:28:25, 31.12.2022 16:58:43 (более одного раза в сутки), 11.01.2023 10:16:08, 11.01.2023 13:31:49, 11.01.2023 16:04:30 (более одного раза в сутки), 19.01.2023 09:38:10, 23.01.2023 08:52:36, 25.01.2023 09:32:24, что превышает допустимое количество звонков, установленное законодательством.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что в период с 15.09.2022 по 11.01.2023 телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО3 осуществлялись Банком более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Совокупность имеющихся доказательств позволило Управлению сделать вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России", направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, нарушений требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

Кроме того, Управление пришло к выводу, что взаимодействие Банка с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, имевшее место 19.01.2023 09:38:10, 23.01.2023 08:52:36, 25.01.2023 09:32:24, свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, то есть Банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

17.04.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Орловской области ФИО5 в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении № 12/23/57000-АП.

30.05.2023 заместителем руководителя УФССП России по Орловской области ФИО6 в отношении ПАО "Сбербанк России" вынесено постановление о

назначении административного наказания по делу № 12/23/57000-АП, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 10-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения ввиду нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 (непосредственное взаимодействие) и 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Абзацем восьмым части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

После публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 25.01.2023 в 19:44 сведений о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2023 по делу № А48-9886/2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, коммуникации с ФИО3 больше не осуществлялись, что подтверждается таблицей коммуникаций, направленной Банком в адрес ответчика в ответ на запрос, а также не оспаривается ответчиком.

Однако административный орган при принятии оспариваемого постановления в отношении телефонных звонков 19.01.2023, 23.01.2023 и 25.01.2023 как совершенных после даты признания обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неосновательно не учел вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Заявитель достоверно не знал и не должен был знать о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Официальная информация о введении в

отношении Трошина В.П. этой процедуры появилась на сайте ЕФРСБ только 25.01.2023, уже после зафиксированных в таблице коммуникаций звонков.

Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по данному эпизоду у административного органа не имелось.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2023 № 750-О указал, что согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Разрешение вопроса о том, влечет ли изменение правового регулирования устранение противоправности конкретного деяния, предполагает оценку в контексте обстоятельств данного деяния связи между изменившимся правовым регулированием и охранительными нормами.

С 01.02.2024 вступает в силу Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 467-ФЗ), которым устанавливаются новые правила взаимодействия кредиторов с должниками при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В частности, законом определен новый способ непосредственного взаимодействия с должником - посредством автоматизированного интеллектуального агента (АИА). Автоматизированный интеллектуальный агент - программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

При этом указанный способ приравнивается к телефонным переговорам в отношении определения максимального количества случаев такого взаимодействия: не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием АИА более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели, более восьми раз в течение календарного месяца.

Кроме того, Законом № 467-ФЗ определены критерии признания непосредственного взаимодействия состоявшимся, в том числе посредством АИА.

Законом № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

«4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие».

Из представленной Банком административному органу таблицы коммуникаций с ФИО3 видно, что звонок осуществлялся посредством робота-коллектора. В таблице указан результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту», «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом». При этом звонок на номер ФИО3 +79509242227 направлялся 1 или 2 раза в сутки.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая количество коммуникаций и их результат, а именно отсутствие случаев взаимодействия с ФИО3, подлежащих учету в порядке п. 4.4 ст. 7 Закона № 230-

ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем правонарушение как малозначительное, учитывая, что хотя формально действия Банка и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако допущенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 по делу № А62-7194/2022.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление УФССП России по Орловской области о назначении административного наказания от 30.05.2023 по делу № 12/23/57000-АП в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. ввиду малозначительности вменяемого правонарушения и ограничиться замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о назначении административного наказания от 30.05.2023 по делу № 12/23/57000-АП в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. ввиду малозначительности вменяемого правонарушения и ограничиться замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко