ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36300/2025

г. Москва Дело № А40-267347/23 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40- 267347/23, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.11.2023, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности, а именно обязании ФИО2 возвратить недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: ш. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 63, лит. А, квартира 10, кадастровый номер 78:31:0001046:2195 в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о признании банкротом отсутствующего должника ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.20204 в отношении ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 19687, адрес почтовой корреспонденции: 392000, Россия, <...>, главпочтамт до востребования Кочеткову Н.С). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 113(7803) от 21.06.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации «ДМСО». Сообщение об

открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.11.2023 года, заключенного между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ФИО2 возвратить недвижимое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: ш. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 63, лит. А, квартира 10, кадастровый номер 78:31:0001046:2195 в конкурсную массу ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.11.2023 года заключенного между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: ш. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 63, лит. А, квартира 10, кадастровый номер 78:31:0001046:2195 в конкурсную массу ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН».

Определением от 19.03.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.11.2023, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности, а именно обязании ФИО2 возвратить недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <...>, лит. А, квартира 10, кадастровый номер 78:31:0001046:2195 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, привлечь третьими лицами в настоящем обособленном споре: ФИО4, ФИО5, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Истребовать в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.10) сведения об адресах регистрации ФИО5 (ИНН <***>), ФИО4 (дата рождения: 06.04.1964, место рождения гор. Орехово-Зуево Московской области).

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств (коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле

доказательствам) и привлечении к участию в деле третьих лиц (действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было).

В судебном заседании представитель апеллянта (конкурсного управляющего должника) доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании процессуальные представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- при вынесении оспариваемого определения, в условиях применения повышенного стандарта доказывания, не исследован вопрос относительно формирования между сторонами спорной сделки (должником и покупателем ФИО2) формального документооборота;

- не дана оценка доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, Отчет об оценке № 23-1010/1 от 10.10.2023 принят судом первой инстанции в качестве доказательства в нарушение ст. 71 АПК РФ;

- судом преждевременно рассмотрен настоящий спор и не исследовал содержание представленных ответчиком договоров, в связи с чем ошибочно установил их действительность. В материалы настоящего дела ответчиком представлены Договор купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в Доме-памятнике по результатам конкурса от 16.08.2021 года, пункт 3.2.10. которого содержит прямой запрет покупателем отчуждать спорное помещение или распоряжаться иным способом до перехода к покупателю права собственности на названный объект.

Договор купли-продажи будущей недвижимости № 27/08-2021П от 27.08.2021 года с дополнительными соглашениями № 1 от 31.04.2022 года, № 2 от 09.09.2022 года, от № 3 от 05.12.2022 года;

Договор купли-продажи от 15.11.2023 года № 78 А В 4769546, между ООО «Прайм Констракшн» и ФИО2

Конкурсный управляющий просит суд учесть, что объект недвижимости, являющий предметом настоящего спора, имеет особый статус – выявленный объект культурного наследия.

Информация о статусе спорного объекта недвижимости размещена на официальном сайте Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (https://kgiop.gov.spb.ru/deyatelnost/uchet/list_objects/), в соответствии с которым «Дом В.В. Маркозова», расположенный по адресу <...> зарегистрирован как выявленный объект культурного наследия на основании Приказа Председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 года.

Данное обременение также имеется в правоустанавливающем документе – Договоре купли-продажи от 16.08.2021 года, заключенном между Жилищным комитетом и ООО «Прайм Констракшн», а именно в пункте 1.1.3 названного договора.

- вместе с тем, сделки, совершенные должником с ФИО2, а также дополнительные соглашения к ним не содержат существенных условий, предусмотренных

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- оспариваемое судебное определение вынесено без привлечения третьих лиц, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- так как указывалось ранее по тексту настоящей апелляционной жалобы, действительность оплаты объекта недвижимости третьим лицом ФИО4 за покупателя ФИО2 судом не устанавливалась;

- в Протоколе опроса от 25.02.2025 бывший руководитель должника ФИО6 заявляет о передаче денежных средств в размере 4 000 000 рублей под расписку учредителю ФИО5. Названная расписка в материалы дела не представлена;

- судом первой инстанции установлен факт внесения оплаты ФИО2 в пользу должника выкупной стоимости спорного объекта недвижимости в полном объеме.

- обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности как ФИО4, так и ФИО5, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих наличие между ФИО4 и ФИО2 названных ответчиком правоотношений – платежи, поступившие от ФИО4 на счет должника обезличены и не содержат указания на конкретную сделку, во исполнение которой они поступили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – договор купли- продажи – является недействительной в силу п. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 15.11.2023, производство по делу о банкротстве возбуждено 12.01.2024, т.е. оспариваемая сделка, совершена в пределах срока, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Следовательно, из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/ неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как усматривается из материалов дела, между Жилищным комитетом (продавец) и ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилых помещений жилищного коммерческого использования Санкт-Петербурга в доме-памятнике по результатам конкурса № НСП/28/2021 от 16.08.2021 (приложение № 1). Данный договор заключен по итогам Конкурса на основании протокола об итогах Конкурса от 03.08.2021 № 35-2/21 по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга. На основании данного договора ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» приобрело право собственности на два жилых помещения, в том числе на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:31:0001046:2195, общей площадью 198 кв-м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 10 (далее - Квартира).

Стоимость 2х жилых помещений, в том числе Квартиры, по итогам Конкурса составила 27.170.800 руб. При этом начальная цена продажи 2х жилых помещений – 20.878.000 руб., из которых начальная цена продажи Квартиры -9.365.ООО руб.

Квартира признана непригодной для проживания на основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 27.12.2011 № 1590-р и передана в собственность ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» при условии устранения непригодного для проживания состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ.При этом выполнение ремонтно-восстановительных работ являлось обязательным условием договора купли-продажи.

Так, в соответствии с п. 3.2.3. Договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в доме-памятнике по результатам конкурса № НСП/28/2021 от 16.08.2021, ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» было обязано выполнить условия Конкурса -провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений районной межведомственной комиссии администрации Центрального районного Санкт-Петербурга от 23.05.2011 № 02/17, от 23.05.2011 № 02/08. Указанное обязательство ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» считается выполненным с момента предоставления Жилищному комитету акта приемочной комиссии Центрального района Санкт- Петербурга, предусмотренного п. 3.2.7. Договора.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора, ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» обязано предоставить Жилищному комитету акт приемочной комиссии районной

межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ согласованному проекту в течение 5 дней со дня его подписания. И лишь после выполнения указанных обязанностей, а так же после полной оплаты стоимости жилых помещений ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН», Жилищный комитет, в соответствии с п. 3.1.4. Договора, обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заявление и необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, в том числе на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001046:2195, общей площадью 198 кв.м, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, проспект Литовский, д. 63, лит. А, кв. 10.

Таким образом, обязательным условием приобретения Квартиры ЗОО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» у Жилищного комитета и регистрации перехода права собственности являлась ее реконструкция. После заключения Договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в доме-памятнике по результатам конкурса № НСП/28/2021 от 16.08.2021 между Жилищным комитетом (продавец) и ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (покупатель), ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» заключило договор купли-продажи будущей недвижимости - Квартиры после ее реконструкции.

Между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости от 27.08.2021 с условием о проведении ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» реконструкции квартиры и последующей передачей ее в собственность ФИО2 Стоимость квартиры определена в 18.980.ООО руб., а с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2022 – 26.990.ООО руб. С учетом Дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2022, основной договор должен быть заключен не позднее 15.11.2023. За период с 27.08.2021 по 06.09.2023 ответчиком была оплачена сумма в размере 22.990.ООО руб.

ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» произвело реконструкцию Квартиры, после чего право собственности ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» было зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2023. После регистрации права собственности ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» на Квартиру, 15.11.2023 был заключен оспариваемый Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (продавец) и ФИО2 (покупатель). Стоимость квартиры определена в 26.990.ООО руб.

Таким образом, Договор купли-продажи будущей недвижимости от 27.08.2021 и оспариваемый Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.11.2023, заключенные между ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» (продавец) и ФИО2 (покупатель), являются частями единой сделки, имеющей целью передать ФИО2 право собственности на реконструированную Квартиру.

Перед заключением оспариваемого Договора ООО «ЭКСПЕРТИЗА» по заказу ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН» был составлен Отчет об оценке № 23-1010/1 рыночной стоимости квартиры от 10.10.2023 (приложение № 7). Согласно данному Отчету, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.10.2023 составляет 26.996.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, т.к. ответчиком представлены доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции. Дело о банкротстве принято к производству 12.01.2024. Спорный договор купли-продажи (от 15.11.2023) заключен в периоде подозрительности продолжительностью один год (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Ответчик ФИО2 доказал равноценность правоотношений по договору с должником. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12) по делу № А40-187996/19, равноценная сделка

должника и ответчика не может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом не имеется в том числе доказательств того, что спорная сделка выходит за пределы подозрительности и может быть оспорена по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. В материалы дела представлены необходимые доказательства осуществления платежей ответчика (и привлеченного им лица), в том числе в рамках предварительного договора купли-продажи, доказательства оплаты на полную сумму договора купли-продажи представлены в материалы дела. Заявленные конкурсным управляющим должника возражения в отношении представленного в материалы дела отчета об оценке от 10.10.2023 № 23-1010/1 подлежат отклонению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. В свою очередь, сам отчет об оценке с позиции апелляционного суда является допустимым и относимым доказательством. Особый статус спорного объекта недвижимости (квартиры) материалами дела не подтвержден, поскольку сама по себе квартира объектом культурного наследия в отличие от дома, в котором она расположена, не является (доказательств регистрации квартиры в специальном реестре конкурсный управляющий не представил, в выписке из ЕГРП каких-либо ограничений, обременений не имеется).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40- 267347/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров М.С. Сафронова