Решение по делу № А56-101672/2024 от 26.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 июня 2025 года Дело № А56-101672/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейщиковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, <...> литер А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Габибов Бурхан Юсуб оглы (адрес: Россия, 188561, Ленинградская область, Сланцы, ул. Первого мая, д. 78, кв. 1; ИНН <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.01.2024);

3) ФИО1 (адрес: Россия, 195196, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 96/2, лит. А, кв. 28; ИНН <***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 17.05.2024);

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 32, корп. 1, кв. 275; ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

установил :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее - ответчик, Общество) 470796,08 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 20876,07 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик против удовлетворения исковых требований Комитета возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель истца, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление Комитета по существу.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013382:63, 78:36:0013382:70, 78:36:0013382:69, 78:36:0013382:81 образованы и поставлены на кадастровый учет 02.03.2010 г., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

На момент образования спорные земельные участки требованиям земельного законодательства Российской Федерации к образуемым земельным участкам соответствовали, что не оспаривается Комитетом. Вид разрешенного использования спорных земельных участков был установлен в соответствии со статьями 19, 20 Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции, действовавшей на момент образования и постановки спорных земельных участков на кадастровый учет). При этом положениями указанного Закона Санкт-Петербурга строительство жилых домов не предусматривалось в качестве самостоятельного вида разрешенного использования, который мог быть установлен для образуемых земельных участков.

На спорных земельных участках после их образования и постановки на кадастровый учет осуществлено строительство многоквартирных жилых домов (по одному на каждом из спорных земельных участков). Указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Актом обследования ККИ от 20.07.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:63 по адресу: СПб, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 18, корпус 11 (Участок-1) в ходе которого выявлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект- павильон площадью 65 кв.м.. разделенный на секции по реализации продуктов питания, плодоовощной, а также алкогольной продукции (НТО 1). Вблизи НТО 1 размещается туалет модульного типа площадью 1 кв.м.

Согласно акту СПб ГКУ «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» от 27.07.2023, Участок-1 освобожден в принудительном порядке.

Как указывает Комитет, период фактического пользования Участком-1 составил 09.01.2023-27.07.2023, сумма неосновательного обогащения за этот период составила 113814,29 руб., проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ по состоянию на 18.09.2023 – 5071,17 руб.

Претензия №05-15-35927/23-0-0 от 19.09.2023, направленная Комитетом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Актом обследования ККИ от 20.07.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:70 по адресу: СПб, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 14, корпус 1 (Участок-2) в ходе которого выявлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект- павильон площадью 92 кв.м.. разделенный на секции по реализации алкогольной продукции, деятельность осуществляет ИП ФИО2 и продаже цветочной продукции и кондитерских изделий, деятельность осуществляет ИП ФИО1 (НТО-2). Вблизи НТО-2 размещается мусорный контейнер площадью 1 кв.м. и туалет модульного типа площадью 1 кв.м.

Согласно акту СПб ГКУ «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» от 30.07.2023, Участок-2 освобожден в принудительном порядке. Период фактического пользования Участком-2 составил 09.01.2023-30.07.2023, сумма неосновательного обогащения за этот период составила 153235,37 руб., проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ по состоянию на 18.09.2023 – 6775,25 руб.

Претензия №05-15-35929/23-0-0 от 19.09.2023, направленная Комитетом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Актом обследования ККИ от 20.07.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:69 по адресу: СПб, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 12, корпус 2, лит. А (Участок-3) в ходе которого выявлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект- павильон площадью 82 кв.м. по реализации продуктов питания и алкогольной продукции. Вблизи НТО-3 размещается мусорный контейнер площадью 1 кв.м., туалет модульного типа площадью 1 кв.м., металлический контейнер неустановленного назначения площадью 4 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 09.01.2023 №0901/23-2 ответчик предоставил ООО «ЛВЛ «Трейд» Участок-3 для реализации оптово-розничной торговли, а последнее предоставило павильон площадью 90 кв. м. ИП ФИО3 по договору аренды от 01.02.2023 №0102/23-3.

Согласно акту СПб ГКУ «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» от 30.07.2023, Участок-3 освобожден в принудительном порядке. Период фактического пользования Участком-3 составил 09.01.2023-30.07.2023, сумма неосновательного обогащения за этот период составила 145713,53 руб., проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ по состоянию на 18.09.2023 – 6443,27 руб.

Претензия №05-15-35930/23-0-0 от 19.09.2023, направленная Комитетом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Актом обследования ККИ от 20.07.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013382:81 по адресу: СПб, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, вблизи дома 18, корпус 7, лит. А (Участок-4) в ходе которого выявлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект- павильон площадью 30 кв.м. по реализации продуктов питания, табачной, алкогольной и плодоовощной продукции. Вблизи НТО-4 размещается мусорный контейнер площадью 1 кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 09.01.2023 №0901/23-1 ответчик предоставил ООО «ЛВЛ «Трейд» Участок-4 для реализации оптово-розничной торговли, а последнее предоставило павильон площадью 30 кв. м. ИП ФИО3 по договору аренды от 01.02.2023 №0102/23.

Согласно акту СПб ГКУ «Центр повышения эффективного использования государственного имущества» от 27.07.2023, Участок-4 освобожден в принудительном порядке. Период фактического пользования Участком-4 составил 09.01.2023-27.07.2023, сумма неосновательного обогащения за этот период составила 58032,89 руб., проценты в соответствии со ст. 395ГК РФ по состоянию на 18.09.2023 – 2585,75 руб.

Претензия №05-15-35928/23-0-0 от 19.09.2023, направленная Комитетом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая заявленные требования, Комитет утверждает, что спорные земельные участки были предоставлены под строительство многоквартирных жилых домов, но так как они не соответствуют требованиям земельного законодательства РФ к образуемым земельным участкам, то после завершения строительства право общей долевой собственности у собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах на эти земельные участки не возникло. В связи с чем, Комитет полагает, что спорные земельные участки относятся к категории земель, находящихся в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, и, следовательно, полномочия по управлению и распоряжению ими в соответствии с законодательством РФ закреплены за Комитетом. Кроме того, Комитет полагает, что Общество, являющееся управляющей организацией в отношении соответствующих многоквартирных жилых домов, не было наделено собственниками помещений в этих домах полномочиями на передачу в аренду третьим лицам частей земельных участков, предоставленных под такие жилые дома.

Таким образом, Комитет основывает исковые требования на том, что Общество без установленных законом или договором оснований самовольно распорядилось частями спорных земельных участков, относящихся к государственной собственности, передав их в аренду ООО «ЛВЛ Трейд», что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества. При этом, Комитет в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Трейд» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, мотивировав этот тем, что к моменту рассмотрения дела судом данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Возражая по иску Общество ссылается на то, что спорные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в марте 2010 года. Вид разрешенного использования спорных земельных участков «для размещения жилого дома (жилых домов)» был определен в соответствии с действовавшими в тот период правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Все многоквартирные жилые дома, размещенные на спорных земельных участках, были введены в эксплуатацию осенью 2010 года и в том же году состоялась государственная регистрация прав первых собственников помещений в многоквартирных домах на принадлежащие им помещения, что в силу требований закона означает также и одновременное возникновение прав общей долевой собственности на спорные земельные участки. Также Общество указывает, что спорные земельные участки на момент их образования и постановки на кадастровый учет в марте 2010 года требованиям земельного законодательства РФ к образуемым земельным участкам соответствовали, и в дальнейшем спорные земельные участки существовали в неизменном виде (контур границ, площадь, вид разрешенного использования) по меньшей мере до декабря 2023 года. Соответственно, Общество полагает, что спорные земельные участки в период, в течение которого они были предоставлены в аренду ООО «ЛВЛ Трейд», находились в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые на этих участках расположены, при этом право общей долевой собственности в данном случае является разновидностью частной формы собственности. В связи с этим Общество считает, что исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению, так как факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения отсутствует.

Кроме того, Общество указывает на то, что полномочия на передачу частей спорных участков в аренду третьим лицам у него имелись, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РФ спорные земельные участки относятся к категории общего имущества многоквартирных жилых домов, а право осуществлять управление и распоряжение таким имуществом предоставлено Обществу решениями общих собраний собственников помещений еще в 2020 году, что подтверждается протоколами общих собраний, представленными в материалы дела. Также ответчик отмечает, что размещение на спорных земельных участках торговых павильонов не противоречит их виду разрешенного использования, поскольку согласно правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, действовавшим в спорный период, все эти участки относились к территориальной зоне, в которой размещение объектов торговли прямо предусмотрено в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, при этом выбор конкретных видов разрешенного использования из числа основных, согласно земельному законодательству РФ, осуществляется собственником (либо уполномоченным им лицом) свободно и по своему усмотрению, согласования с какими-либо уполномоченными органами не требует.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга представлен отзыв на исковое заявление в котором третье лицо поддерживает доводы Комитета, просит исковые требования удовлетворить.

Третьим лицом ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что являлся лишь арендатором помещения в одном из торговых павильонов, которые были размещены на спорных земельных участках, и полагает, что требования о возмещении неосновательного обогащения к нему предъявлены быть не могут, поскольку он на соответствующем спорном земельном участке павильон не размещал, непосредственным арендатором земельного участка не являлся.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, многоквартирные жилые дома, расположенные на спорных земельных участках не могли быть введены в эксплуатацию, если бы спорные земельные участки не были в установленном законом порядке образованы и поставлены на кадастровый учет, что следует из пункта 6 статьи 16 указанного Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным федеральными законами.

При этом Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и предшествовавший ему Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит норм об обязательной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами. Согласно пункту 9 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в качестве одного из юридических оснований государственной регистрации возникших прав предусматривается наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как указано в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 04.12.2018 № 14-12127-ГЕ/18 и прилагаемом к нему письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.09.2018 № Д23и-5092, вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», порядок государственной регистрации прав на такое имущество регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 11.12.2018 № 14-12405-ГЕ/18 и прилагаемом к нему письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.10.2018 № Д23и-5409 также указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Земельный участок для возникновения в отношении него права общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме должен быть сформирован в установленном порядке, в том числе поставлен на государственный кадастровый учет, как земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Кроме того, в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 11.12.2018 № 14-12405-ГЕ/18 и прилагаемом к нему письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.10.2018 № Д23и-5309 отмечается, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома установлено в силу прямого указания закона и не требует каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество. Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в Едином государственном реестре недвижимости может осуществляться по желанию правообладателей.

Аналогичные правовые подходы сформированы в судебной практике (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 по делу № А56-21432/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59447/2023 от 27.03.2024 и др.).

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства режим права общей долевой собственности на земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами, возникает у собственников помещений в таких домах в силу закона и одновременно с первой государственной регистрацией прав на какое-либо помещение в доме; этот режим предусматривает, что право общей долевой собственности на такой земельный участок существует вне зависимости от факта государственной регистрации данного права в ЕГРН за конкретными правообладателями, при этом такая регистрация прав общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме может осуществляться по желанию самих правообладателей, то есть при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по собственной инициативе обратились в уполномоченный орган по регистрации прав за осуществлением соответствующих регистрационных действий.

Следовательно, отсутствие в выписках из ЕГРН указания на то, что спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на этих участках, не означает отсутствие у них этого права общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд находит ошибочным утверждение Комитета о том, что отсутствие в выписках из ЕГРН данных о физических лицах или организациях как о сособственниках спорных земельных участков указывает на то, что эти участки относятся к государственной собственности, поскольку данное утверждение Комитета основано на неправильном толковании пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и не учитывает системной взаимосвязи содержащегося в нем общего правила с требованиями специальных норм и правовых режимов, которые установлены законодательством Российской Федерации и подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки в период, который Комитет вменяет Обществу, как период неосновательного обогащения (с 09.01.2023 г. по конец июля 2023 г.), принадлежали собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на этих участках, на праве общей долевой собственности, которое в силу закона возникло у них с момента первой государственной регистрации прав на помещения в каждом из указанных домов, при этом самостоятельной государственной регистрации возникшее право общей долевой собственности не требовало. Указанное право общей долевой собственности является по своим признакам, в том числе по кругу правообладателей (сособственников), разновидностью частной формы собственности. При таких обстоятельствах оснований считать спорные земельные участки находящимися в государственной собственности не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о существовании в спорном периоде права государственной собственности на указанные земельные участки Комитетом в материалы дела не представлено. Напротив, Обществом в материалы дела представлены письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.09.2019 № 2-09091эл-1 и письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 18.03.2019 № 19207-32/19, в которых констатируется принадлежность в том числе спорных земельных участков на праве общей долевой собственности собственникам помещений в соответствующих многоквартирных домах. Также Обществом в материалы дела представлено письмо Комитета от 11.09.2023 № 05-15-80634/23-0-1, в котором истец признает, что спорные земельные участки на момент их образования и постановки на кадастровый учет в 2010 году соответствовали как требованиям земельного законодательства Российской Федерации, так и принятому на уровне города Санкт-Петербурга проекту планировки и проекту межевания территории ЖК «Осиновая роща» (ППиПМ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Арбитражным судом на основе исследования доводов и доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что спорные земельные участки в период, вменяемый Комитетом Обществу как период неосновательного обогащения (с 09.01.2023 г. по конец июля 2023 г.), находились в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на указанных земельных участках. Поскольку право общей долевой собственности на спорные земельные участки является разновидностью частной формы собственности и оснований для отнесения этих участков к государственной собственности не имеется, постольку Комитет, являющийся уполномоченным исполнительным органом государственной власти и действующий тем самым от лица государства-собственника, в обстоятельствах настоящего дела не может считаться потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, так как факт пользования ответчиком чужим имуществом (а именно — имуществом, принадлежащим государству-собственнику) в данном случае отсутствует.

Таким образом, исковые требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием самого факта неосновательного обогащения Общества за счет государства-собственника, в интересах которого действует Комитет как уполномоченный орган государственной власти.

Дополнительный довод Комитета, заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает только на ту часть земельного участка, которую такой дом фактически занимает (то есть по «обрезу», внешнему контуру его фундамента), суд находит подлежащим отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит такого правила, Комитет в обоснование своего довода также не приводит ссылок на какие-либо нормы права.

При этом суд отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 141.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ земельный участок, как объект гражданских прав, является индивидуально определенной вещью, о чем свидетельствует в том числе наличие у каждого земельного участка уникального кадастрового номера, не повторяющегося во времени и пространстве на всей территории Российской Федерации; пространственное положение земельного участка определяется прежде всего его границами, которые определены в порядке, установленном законом.

С учетом вышеуказанных норм права и в соответствии со статьями 11.2, 11.4 ЗК РФ, для того, чтобы право собственности возникло в отношении какой-либо части существующего земельного участка в натуре, эта часть должна быть выделена из первоначального земельного участка путем его раздела на несколько новых земельных участков, каждый из которых будет иметь в дальнейшем уникальный кадастровый номер и собственные границы, определенные в порядке установленном законом. Без выполнения этих процедур и требований, предусмотренных законом, часть существующего земельного участка является просто определенной территорией, которая не имеет в гражданском обороте юридических признаков самостоятельного земельного участка и не может в юридическом смысле признаваться самостоятельным объектом гражданских прав, в том числе и объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Обстоятельства настоящего дела указывают на то, что все спорные земельные участки, как объекты гражданских прав, были образованы и поставлены на кадастровый учет в марте 2010 года и в таком неизменном виде существовали на дату окончания периода (конец июля 2023 г.), который Комитет вменяет Обществу как период неосновательного обогащения. Процедура раздела спорных земельных участков в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.4 ЗК РФ с момента их образования и постановки на кадастровый учет не проводилась.

Следовательно, право общей долевой собственности не могло возникнуть в силу закона у собственников помещений в многоквартирных жилых домах лишь в отношении тех частей спорных земельных участков, которые фактически заняты такими домами, поскольку эти части спорных земельных участков, повторяющие внешний контур («обрез») фундаментов многоквартирных домов, в качестве самостоятельных земельных участков не образовывались, на кадастровый учет не ставились и в юридическом смысле самостоятельными объектами гражданских прав не являлись.

Таким образом, право общей долевой собственности в силу закона возникло у собственников помещений в многоквартирных жилых домах в отношении всей территории спорных земельных участков, то есть в пределах контура границ этих участков, в которых спорные земельные участки были образованы и изначально поставлены на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства Комитет также ссылался на то, что спорные земельные участки были предоставлены только для целей строительства многоквартирных домов, а установленный для них вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» не предусматривает возможность размещения на спорных земельных участках торговых павильонов. Кроме того, Комитет утверждал, что Общество как управляющая организация многоквартирных жилых домов было не вправе распоряжаться не принадлежащими Обществу спорными земельными участками путем их предоставления в аренду третьим лицам.

Арбитражный суд критически оценивает вышеуказанные доводы Комитета, поскольку вне зависимости от их оценки эти доводы не влияют на разрешение вопросов о том, относятся ли спорные земельные участки к объектам государственной собственности и, как следствие, имеется ли факт неосновательного обогащения Общества по отношению к государству-собственнику вследствие передачи частей этих участков в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, арбитражный суд применительно к вышеуказанным доводам Комитета считает необходимым указать на следующее.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков «для размещения жилого дома (жилых домов)» был установлен при их образовании в соответствии со статьями 19, 20 Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции, действовавшей на момент образования и постановки спорных земельных участков на кадастровый учет). При этом положениями указанного Закона Санкт-Петербурга строительство жилых домов не предусматривалось в качестве самостоятельного вида разрешенного использования, который мог быть установлен для образуемых земельных участков. Не предусматривается оно в качестве самостоятельного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Т3Ж1, также и действующими Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - действующие ПЗЗ Санкт-Петербурга).

Согласно сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС), представленным в материалы дела, все спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Т3Ж1 «Жилая зона среднеэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры».

Поскольку такой вид разрешенного использования земельных участков, как «строительство жилого дома (жилых домов)», не предусматривался и не предусматривается законом в качестве самостоятельного вида разрешенного использования земельных участков, то установленный для спорных земельных участков вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)» предусматривает не только возможность возведения (строительства) таких домов, но и их последующую эксплуатацию. Данный вывод согласуется с подходами, выработанными в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022 № Ф01-3347/2022; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 № Ф01-2468/2021).

Таким образом, довод Комитета о том, что спорные земельные участки были предоставлены только для целей строительства многоквартирных домов, арбитражный суд находит необоснованным.

Кроме того, действующими ПЗЗ Санкт-Петербурга (пункт 2.5 Приложения № 7) применительно к земельным участкам, расположенным в территориальной зоне Т3Ж1, в числе основных видов разрешенного использования предусматриваются такие виды, как «бытовое обслуживание» (код 3.3), «магазины» (код 4.4), «общественное питание» (код 4.6) и ряд других видов, связанных с удовлетворением личных, семейных и бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Как указано в абзаце девятом и пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно действующим ПЗЗ Санкт-Петербурга (пункт 1.3 Приложения № 7) вспомогательные виды разрешенного использования выбираются из числа основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, в случае, если площадь помещений зданий, строений и сооружений, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не превышает 700 кв. м.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН, в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся вид или виды разрешенного использования земельного участка (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования).

Таким образом, в системе правового регулирования, действующего в спорном периоде (с 09.01.2023 г. по конец июля 2023 г.), правообладатель спорных земельных участков имел право без согласования с какими-либо уполномоченными органами самостоятельно определить в качестве вспомогательного вида разрешенного использования этих участков такой вид разрешенного использования, как «магазины», отнесенный действующими ПЗЗ Санкт-Петербурга к числу основных видов разрешенного использования для участков, расположенных в территориальной зоне Т3Ж1. Поскольку данный вид разрешенного использования в этом случае считается вспомогательным, то внесение этих сведений в ЕГРН в спорном периоде согласно положениям закона не требовалось. При этом, как следует из материалов дела, в частности из искового заявления Комитета, площадь торговых павильонов, размещенных на спорных земельных участках, не превышала 100 кв.м, то есть была существенно меньше максимально допустимой площади таких объектов (700 кв.м), установленной действующими ПЗЗ Санкт-Петербурга.

Следовательно, довод Комитета о том, что на спорных земельных участках с учетом их основного вида разрешенного использования не могли размещаться торговые павильоны, не находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни в положениях законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.

Довод Комитета о том, что Общество как управляющая организация многоквартирных домов было не вправе распоряжаться спорными земельными участками путем предоставления частей этих участков в аренду третьим лицам, в том числе для размещения на частях этих участков торговых павильонов, также опровергается материалами дела.

Обществом представлены копии Протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на спорных земельных участках, из содержания которых (вопрос № 2 в повестке общих собраний) следует, что необходимые полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирных домов в интересах собственников помещения Обществу были предоставлены. Все протоколы датированы 2020 годом, тогда как спорные правоотношения в настоящем деле относятся к периоду с 09.01.2023 г. по конец июля 2023 г.

Кроме того, полномочия Общества как управляющей организации многоквартирных домов на содержание и, как следствие, на управление общим имуществом собственников помещений в таких домах вытекают из закона и договора управления многоквартирным домом (часть 2, пункт 1 части 3 ЖК РФ). Статус Общества как управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, дополнительные доводы Комитета, устно заявленные в ходе судебного разбирательства по делу, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств дела основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.