ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-275058/2024
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 2-2025;
от третьих лиц: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-275058/2024,
по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» о взыскании,
с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Оборонэнерго», акционерного общества «МСК Энергосеть»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (далее – ООО «Нефтемашсервис-С», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 213 674 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 22.02.2017 № 5014002000053, а также 302 653 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2024 по 21.11.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Оборонэнерго» и акционерное общество «МСК Энергосеть» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 213 674 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 302 653 руб. 29 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 221 210 руб. 44 коп.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки. Заявитель считает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и носит характер обогащения, а не компенсации, что требует применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для её снижения. Ответчик предлагает уменьшить неустойку до размера, рассчитанного по двукратной учетной ставке ЦБ РФ (221 210 руб. 44 коп.), либо применить ставку 9,5% согласно Постановлению Правительства РФ № 474.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.02.2017 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Нефтемашсервис-С» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией (далее – ЭСО) № 5014002000053 (до 01.01.2023 - 10105714) (далее – договор), предметом которого является подача и оплата электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством.
Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 07.2024 - 08.2024 на общую сумму 3 064 871 руб. 33 коп.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 213 674 руб. 19 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив штрафные санкции в размере 302 653 руб. 29 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024, обратился с настоящим иском в суд.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать 302 653 руб. 29 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 21.11.2024.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» не подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-275058/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.Н. Колмакова
О.А. Шишова