АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
12 февраля 2025 г. Дело № А53-24087/24
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2
к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО1
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 06.02.2024 ФИО4;
от иных заинтересованных лиц: представители не явились;
от третьих лиц: представители не явились;
установил:
арбитражный управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 с заявлением:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №045759967 от 04.06.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-41000/2023 и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе;
- об обязании устранить допущенные нарушения.
Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований, приобщил письменные доказательства.
Судом рассматривается ходатайство заявителя от 16.07.2024 о наложении судебного штрафа.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом АПК РФ не предусматривает случае наложения судебного штрафа исключительно по ходатайству лица, участвующего в деле.
Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Определением о принятии заявления к производству от 04.07.2024 суд в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ возложил на судебного пристава-исполнителя предоставить копии материалов исполнительного производства. Судебное заседание назначено на 09.07.2024.
Ввиду ограниченности времени со дня принятия заявления к производству и до первого судебного заседания по делу материалы исполнительного производства не были предоставлены, судебное заседание отложено до 25.07.2024 и были предоставлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 03.10.2024.
Таким образом, судом не установлено уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения своей процессуальном обязанности по предоставлению доказательств, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Заявитель, третьи лица, иные заинтересованные лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Определение об отложении судебного разбирательства от 12.12.2024 было направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ШПИ 34498703143761). Конверт либо уведомление о вручении в суд не поступили, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция указанным лицом не получена, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").
Таким образом, суд полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024, вынесенного в рамках дела №А53-41000/2023 по заявлению ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), судом удовлетворено заявление третьего лица – финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд наложил арест, запретил регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:29:0600013:5, 61:29:0041201:7, 61:29:0101243:88, 61:29:0600003:1172, 61:13:0600006:480, 61:13:0600006:497, 61:13:0600006:498, 61:13:0600006:505, 61:29:0600003:610, 61:29:0600004:109, 61:29:0600004:233, 61:29:0600004:234, 61:29:0600004:235, 61:29:0600004:668, 61:29:0600013:270, 61:29:0600013:398, 61:29:0600013:594, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600001:1172, 61:29:0600003:1184, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1281, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1340, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600003:1353, 61:29:0600004:1581, 61:29:0600004:1583, 61:29:0600004:1633, 61:29:0600013:1316, 61:29:0600003:1178, 61:29:0600013:1320, 61:13:0600006:487, 61:29:0600004:1634, 61:29:0600003:876, 61:29:0600003:875, 61:29:0600013:1328, 61:29:0600013:1330, принадлежащие на праве собственности ФИО6 до момента вступления в законную силу судебного акта о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), запретил использование без согласия финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:29:0041201:7, 61:29:0101243:88, 61:29:0600003:1172, 61:29:0600003:1178, 61:13:0600006:480, 61:13:0600006:497, 61:13:0600006:498, 61:13:0600006:505, 61:29:0600004:233, 61:29:0600004:234, 61:29:0600004:668, 61:29:0000000:4166, 61:29:0600003:1184, 61:29:0600003:1210, 61:29:0600003:1281, 61:29:0600003:1339, 61:29:0600003:1340, 61:29:0600003:1341, 61:29:0600004:1583, 61:29:0600004:1634, 61:29:0600003:875, 61:29:0600003:876, принадлежащие на праве собственности ФИО6 до момента вступления в законную силу судебного о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).
Во исполнение определения от 21.05.2024 по делу № А53-41000/2023 выдан исполнительный лист серии ФС №045759967 от 04.06.2024.
11.06.2024 финансовым управляющим ФИО2 в адрес Орловского районного отделения судебных приставов посредством почты (ШПИ 34400296309202) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №045759967 от 04.06.2024.
Взыскателем установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии ФС №045759967 от 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство №56578/24/61068-ИП от 21.06.2024. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства №56578/24/61068-ИП от 21.06.2024, а также иные вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в адрес взыскателя не поступали, информация о ходе исполнительного производства отсутствовала.
Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Частью 6 статьи 36 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
При этом, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №045759967 от 04.06.2024.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №045759967 от 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП.
При этом судом не дается оценка соблюдению сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку соответствующее требование заявителем не заявлено.
Материалы исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП не содержат доказательств направления либо вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП в адрес взыскателя.
Принимая во внимание позицию заявителя о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП, суд исходит из ее ненаправления судебным приставом-исполнителем, что является нарушение статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
В части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении других постановлений в рамках исполнительного производства, суд полагает, что указанное требование не конкретизировано и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.
Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнение требований, указанных в исполнительном документе.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поименованное в исполнительном листе серии ФС №045759967 от 04.06.2024, что и является предметом исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для констатации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП.
Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным, как несоответствующее статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП в адрес арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2024 №56578/24/61068-ИП.
В остальной части отказать в удовлетворении заявления.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова