ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58956/2023

г. Москва Дело № А40-108181/23

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Гарнизон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108181/23, по исковому заявлению АО «Гарнизон» к АО «63 Арсенал» о взыскании задолженности по контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Гарнизон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «63 Арсенал» о взыскании убытков в сумме 272 022, 45 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон», заказчик) и ОАО «63 арсенал» (в настоящее время АО «63 Арсенал», исполнитель) заключен контракт № 257/5-2011 от 22.12.2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в 2011-2012 годах работы по утилизации боеприпасов и РАВ, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к контракту, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации и перечислить заказчику денежные средства от реализации продуктов утилизации.

Работы выполняются в целях исполнения АО «Гарнизон» его обязательств, принятых по государственному контракту № 210/3/ЗУТ/11-045 от 12.12.2011, заключенному с Минобороны России (государственныи? заказчик).

Объектами утилизации являются ВВТ, принимаемые исполнителем от воинских частеи? Минобороны России в объемах и номенклатуре, установленных спецификациеи? к контракту. ВВТ передаются исполнителю для утилизации в порядке, установленном Минобороны России, по номенклатуре и в объеме, указанном в спецификации, на основании разрешительных документов (нарядов) с составлением акта приема-передачи ВВТ на утилизацию.

Полученные продукты утилизации реализуются исполнителем в порядке и на условиях, установленных законодательством России?скои? Федерации, государственным контрактом и контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по договору продукты утилизации, являются федеральнои? собственностью.

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорнои? основе к выполнению контракта соисполнителеи?. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракт с соисполнителем. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта риск случаи?нои? гибели, повреждения, утраты ВВТ, в отношении которых выполняются работы по утилизации, до подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком несет исполнитель.

По доверенности от АО «Гарнизон» от 14.09.2012 № 147/3 представитель АО «63 Арсенал» по наряду ГРАУ МО РФ от 20.12.2011 № 3/21 получил из вои?сковои? части 92919 боеприпасы и передал их в АО «63 Арсенал» с оформлением акта от 29.12.2012 № 1 приема-передачи на утилизацию ВВТ между АО «Гарнизон»и АО «63 Арсенал».

Вместо указанных в Спецификации к контракту 885 штук 152 мм артиллерии?ских снарядов с ГПЭ, представителем АО «63 Арсенал» по наряду ГРАУ МО РФ № 3/21 от 20.12.2011 были получены 885 штук 152 мм выстрелов с ГПЭ, что не соответствовало условиям контракта и ТЗ, поскольку контрактом и ТЗ утилизация 152 мм выстрелов с ГПЭ не предусмотрена. Снаряды и выстрелы - это разные типы боеприпасов.

При проверке полученного имущества АО «63 Арсенал» мер по устранению несоответствия в номенклатуре полученных боеприпасов не приняло, передало полученные боеприпасы (в т.ч. 885 штук 152 мм выстрелов с ГПЭ) на утилизацию привлеченному им соисполнителю работ ООО «Технология порохов», в нарушение п. 3.3.4 контракта не согласованного с АО «Гарнизон» (заказчик).

ООО «Технология порохов» выполнило работы по утилизации полученных боеприпасов, разобрало 885 штук снаряженных гильз от 152 мм выстрелов, уничтожив при этом большую часть порохов.

Таким образом, вместо подлежащих утилизации 885 штук 152 мм артиллерии?ских снарядов с ГПЭ были выполнены работы по утилизации 152 мм выстрелов с ГПЭ, что не соответствует условиям государственного контракта и контракта.

25.07.2019 ДИО Минобороны России по результатам совещания по вопросам, возникшим в процессе исполнения государственного контракта от 12.12.2011 № 210/3/3УТ/11-045, принято решение о возврате порохов и гильз, полученных ООО «Технология порохов» после утилизации 885 шт. 152 мм выстрелов с ГПЭ, в вои?сковую часть 55443-41.

Во исполнение указанного решения АО «Гарнизон» выдан наряд № 561/21/59-19 от 26.07.2019 на возврат порохов и 885 штук гильз в вои?сковую часть 55443-41.

31.07.2019 письмом № 19/СП-1040 АО «Гарнизон» уведомило ответчика о необходимости проведения подготовительных мероприятии? по сдаче продуктов утилизации в указанные в нарядах сроки (прил.6).

20.08.2019 письмом № 19/АК-1130 АО «Гарнизон» уведомило ответчика о том, что комиссиеи? (в составе представителеи? соисполнителя, исполнителя, заказчика, в/ч 55441-41, АО «БХЗ») в ходе проведения мероприятии? по передаче продуктов утилизации и их вывозу установлено, что ООО «Технология порохов» ликвидируется, а гильзы от утилизированных 885 шт. 152 мм выстрелов с ГПЭ - в местах хранения отсутствуют; исполнителю АО "63 Арсенал" предложено в целях обеспечения сохранности федеральнои? собственности организовать работы по изъятию у соисполнителя ООО «Технология порохов» продуктов утилизации для последующеи? сдачи в вои?сковую часть 55443-41.

Соисполнителем работ ООО «Технология порохов» оставлено без удовлетворения требование АО «63 Арсенал» о возврате гильз стальных от 152 мм выстрелов с ГПЭ в количестве 885 штук для последующеи? передачи в вои?сковую часть 55443-41.

Согласно письму ГРАУ Минобороны России от 05.06.2020 № 561/21 расчетная стоимость стальнои? гильзы 4Г4 для 152 мм выстрела на 2020 год составляла 294 руб. 55 коп.

На основании указанного письма 01.09.2020 АО «63 Арсенал» потребовало от ООО «Технология порохов» возвратить гильзы стальные в количестве 885 шт., полученные в результате выполнения работ по утилизации 152 мм выстрелов с ГПЭ, а в случае утраты указанного имущества возместить их стоимость в размере 260 676, 75 руб. (294 руб. 55 коп. х 885 шт. = 260 676, 75 руб.).

Таким образом, поскольку соисполнитель в добровольном порядке требование не исполнил, АО "63 Арсенал" обратилось в суд с иском о взыскании 260 676, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкои? области от 30.06.2021 по делу № А36-9345/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4.7 контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации в соответствии с условиями контракта.

АО «Гарнизон» направило АО «63 Арсенал» претензию от 27.03.2023 № 23/АС-269 с требованием в срок до 17.04.2023 возместить стоимость утраченных гильз в сумме 260 676, 75 руб.

На претензию получен отказ АО «63 Арсенал» от 06.04.2023 № 371 в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Гарнизон» в Арбитражныи? суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьеи? 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статеи? 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовои? ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условии? для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность деи?ствии? исполнителя, причинно-следственная связь между этими деи?ствиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также было заявлено ходатаи?ство о применении срока исковои? давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатаи?ство, посчитал его обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протоколом совещания по вопросам, возникшим в процессе исполнения государственного контракта от 12.12.2011 № 210/3/3УТ/11-045, проводимого ДИО МО РФ 22-23 июля 2019 года, на которыи? ссылается истец в исковом заявлении, установлен срок до 30 августа 2019 года для организации вывоза с территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР» продуктов утилизации и оформления акта сдачи-приемки (возврата) между АО «Гарнизон» и вои?сковои? частью.

20 августа 2019 года АО «Гарнизон» направило в адрес АО «63 Арсенал» письмо исх. No 19/AK-1130, которым сообщило об отсутствии ППУ в местах хранения.

10 декабря 2019 года АО "63 Арсенал" обратилось в АО «Гарнизон» (исх. № 1511) с запросом о стоимости утраченных ППУ с целью возмещения их стоимости. Однако, АО «Гарнизон» своим ответом от 30.12.2019 исх. № 19/АН-1776 не предоставил запрашиваемую информацию.

Также остался без ответа повторныи? запрос о стоимости ППУ от 25.03.2020 исх. № 607/Э.

В связи с тем, что истцу стало известно о наличии недостачи продуктов утилизации в августе 2019 года, учитывая также то обстоятельство, что ответчик по собственнои? инициативе запрашивал у истца стоимость, подлежащую к возмещению за утраченные ППУ, на момент предъявления иска 15 мая 2023 года, то есть по прошествии более 3 лет и 10 месяцев с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своего права, срок исковои? давности по требованию о возмещении убытков истек.

Таким образом, с момента когда АО «Гарнизон» узнало или должно было узнать о фактах нарушении?, АО «Гарнизон» должно было осуществить защиту своего права любым из возможных способов в пределах срока исковои? давности.

Исчисление срока исковои? давности не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права неправомерно, так как ставит срок исковои? давности в зависимость от деи?ствии? (бездеи?ствия) третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основании? для удовлетворения предъявленных исковых требовании? не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковои? давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, между ответчиком и истцом - АО «Гарнизон» (прежнее наименование - ОАО «Оборонсервис») был заключен контракту от 22.12.2011 № 257/5-2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ.

Предметом контракта являлось выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ и реализация полученных в результате выполнения работ продуктов утилизации (далее полученные продукты утилизации, ППУ) с причислением денежных средств в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п. 1.1. Контракта продукты утилизации - вторичные ресурсы (лома черных, цветных и драгоценных металлов, взрывчатые вещества), составные части и комплектующие изделия, полученные в результате проведения работ и предназначенные для реализации в установленном порядке.

Контракт заключен в целях исполнения АО «Гарнизон» его обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, принятых по государственному контракту от 12.12.2011 № 210/3/ЗУТ/11-045.

К выполнению части работ по Контракту АО «63 арсенал» был привлечен соисполнитель - ООО «Технология порохов», Брянская обл., г. Сельцо, с которым был заключен договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов от 15.08.2012 № 120.

29 декабря 2012 г. АО «Гарнизон» (ОАО «Оборонсервис») получило на утилизацию от государственного заказчика - Минобороны России по акту приема-передачи № 1 (строка № 11) и на основании выданного командиром в/ч 64176 наряда № 3/21 от 20.12.2012 боеприпасы, в том числе 152 мм выстрелы с готовыми поражающими элементами (далее - 152 мм арт. выстрелы) в количестве 885 штук.

По акту приема-передачи № 1/1 от 29.12.2012 (строка № 10) АО «Гарнизон» передало указанные боеприпасы для утилизации ответчику в рамках заключенного Контракта.

В свою очередь, АО «63 арсенал» передало боеприпасы, в том числе 152 мм арт. выстрелы, соисполнителю работ (ООО «Технология порохов») по акту приема-передачи № 1/2 от 29.12.2012 в рамках договора соисполнения.

Между тем, спецификации к государственному контракту между Минобороны России и АО «Гарнизон», контракту между АО «Гарнизон» и АО «63 арсенал», а также договору соисполнения между АО «63 арсенал» и ООО «Технология порохов» не содержали позиции «152 мм арт. выстрелы с ГПЭ в количестве 885 штук».

Фактически, что подтверждается приложенным истцом к иску протоколом совещания от 25.07.2019 в Департаменте имущественных отношений Минобороны России по вопросам, возникшим в процессе исполнения государственного контракта № 210/3/ЗУТ/11-045 от 12.12.2011 (абз. 3 п. 2 протокола), выдача 152 мм арт. выстрелов с ГПЭ (885 штук) была осуществлена вместо предусмотренных 152 мм арт. снарядов с ГПЭ в количестве 885 штук (позиция № 132 спецификации к Контракту).

Таким образом, поскольку стороны государственного контракта, контракта и договора соисполнения не проявляли возражений относительно наименований принятых и подлежащих утилизации ВВТ ООО «Технология порохов» выполнило работы по утилизации 152 мм выстрелов с ГПЭ в полном объеме, что подтверждается актом опытной утилизации 152 мм арт. выстрелов с ГПЭ инд. ВШ2 к МЛ-20, актом контрольного взвешивания элементов, полученных при утилизации 152 мм арт. выстрелов с ГПЭ инд. ВШ2 к МЛ-20, актом расснаряжения 152 мм арт. выстрелов с ГПЭ инд. ВШ2 к МЛ-20, актом контрольного взвешивания элементов, полученных при утилизации в рамках выполнения договора № 120 от 15.08.2012, отчетом о выполненной работе, а также сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017.

В результате выполнения работ по утилизации 152-мм арт. выстрелов с ГПЭ образовались следующие продукты утилизации: лом стали снарядной - 16 710,9 кг, сплав В95 - 278,25 кг, порох ДРП-1 - 44,25 кг, порох ДРП-2 - 294,15 кг, порох 8/1 УГ - 132,75 кг, порох НДТ-3 16/1 - 28,0 кг, лом стали гильзовой - 5 796,75 кг (акт контрольного взвешивания элементов, полученных при утилизации в рамках выполнения договора № 120 от 15.08.2012, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017).

Согласно п. 3.4.7. договора соисполнения ООО «Технология порохов» обязано обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации заказчиком.

Как следует из представленных ООО «Технология порохов» сохранной расписки и пояснительной записки местом хранения продуктов утилизации 152 мм выстрелов с ГПЭ является место выполнения работ - территория АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (<...>).

На совещании в Департаменте имущественных отношений Минобороны России (протокол от 25.07.2019) государственным заказчиком принято решение осуществить их сдачу в войсковую часть 55443-41 неучтенных госконтрактом продуктов утилизации, полученных после утилизации 885 шт. 152-мм выстрелов с ГПЭ (гильза стальная - 885 шт., порох ДРП-1 - 44,25 кг; порох ДРП-2 - 294,15 кг; порох 8/1 УГ- 132,75 кг; порох НДТ-3 16/1 -28,0 кг).

В ходе проведения мероприятий по вывозу продуктов утилизации из мест хранения установлено, что на территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР», отсутствует лом стали гильзовой в виде стальных гильз утилизированных выстрелов, о чем комиссией из представителей АО «63 арсенал», ООО «Технология порохов» и АО «БХЗ им. 50-летия СССР» составлен акт от 25.09.2019.

По факту отсутствия на территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской обл.) продуктов утилизации Общество предприняло необходимые действия, направленные на установление местонахождения продуктов утилизации:

в адрес соисполнителя работ - ООО «Технология порохов» (г. Сельцо Брянской области) было направлено требование на возврат ППУ к установленному сроку; проведена выездная проверка на территорию АО «БХЗ им. 50-летия СССР» с целью обнаружения ППУ (составлен комиссионный акт от 25.09.2019 с участием представителей АО «БХЗ им. 50-летия СССР», ООО «Технология порохов», АО «63 арсенал»); о факте отсутствия ППУ уведомило УФСБ России по Липецкой области (исх. № 1302 от 31.10.2019); в отделение полиции г. Сельцо МО МВД России «Брянский» (копия в адрес прокурора г. Сельцо) направлено заявление о краже федерального имущества (исх. № 218 от 20.02.2020).

14.08.2020 СО МО МВД России «Брянский» по заявлению АО «63 арсенал» возбуждено уголовное дело № 12001150044000088 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту кражи с территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР» стальных гильз 152 мм арт. выстрелов с ГПЭ инд. ВШ2 к МЛ-20 (лом стали гильзовой), в количестве 885 штук, общим весом 5 796,75 кг, являющихся федеральным имуществом.

Постановлением от 14 августа 2020 г. потерпевшим по уголовному делу № 12001150044000088 признано АО «63 арсенал». Указанным постановлением определен размер имущественного ущерба Федеральному бюджету в сумме 57 554,95 руб., исходя из стоимости лома стали гильзовой общим весом 5,79675 т.

До настоящего времени уголовное дело не прекращено, а лицо, совершившее хищение имущества, не установлено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Остаются не подтвержденными следующие изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы:

Вывод истца о том, что не соответствует условиям контракта выполнение ответчиком работ по утилизации 152 мм артиллерийских выстрелов вместо указанных в спецификации 152 мм артиллерийских снарядов, не учитывает следующих обстоятельств.

В настоящем споре действительные условия контракта полностью проявились в последующем поведении сторон:

-Минобороны России выдает наряд № 3/21 от 20.12.2011 на получение АО «Гарнизон» ВВТ, в том числе непредусмотренных условиями государственного контракта № 210/3/3УТ/11-045 от 12.12.2011 152 мм арт. выстрелов в количестве 885 шт. - позиция №11 (вместо указанных в спецификации к государственному контракту 152 мм арт. снарядов);

-АО «Гарнизон» безоговорочно принимает от МО РФ для утилизации списанные ВВТ третьей категории: 152 мм арт. выстрелы (акт приема-передачи на утилизацию ВВТ № 1 от 29.12.2012);

-АО «Гарнизон» передает указанные боеприпасы АО «63 арсенал» по акту приема-передачи на утилизацию ВВТ №1/1 от 29.12.2012;

-АО «63 арсенал» передает боеприпасы привлеченному соисполнителю (ООО «Технология порохов»), о чем свидетельствует акт приема-передачи ВВТ на утилизацию № 1/2 от 29.12.2012;

-соисполнитель выполняет работы по утилизации 152 мм арт. выстрелов, а АО «63 арсенал» принимает выполненные работы (сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2017), и сдает их результат АО «Гарнизон» (акт сдачи-приемки этапа работ № 32 от 21.09.2020). Фактическая утилизация 152 мм арт. выстрелов с получением не учтенных госконтрактом продуктов утилизации также подтверждается приложенным истцом к иску протоколом совещания от 25.07.2019 по вопросам, возникшим в процессе исполнения государственного контракта № 210/3/3УТ/11-045 от 12.12.2011 (абз. 3 п. 2 протокола);

-в период с декабря 2012 года (с момента передачи ВВТ на утилизацию) по июль 2019 год (проведение совещания в ДИО МО РФ, на котором указано на необходимость возврата гильз от выстрелов) ни заказчик - АО «Гарнизон», ни государственный заказчик - Минобороны России не возражали против выполнения работ по утилизации выстрелов, в том числе не воспользовались предоставленным п. 3.1.7. Контракта правом приостановить выполнение работ, не требовали возврата арт. выстрелов с заменой их на снаряды до самого окончания работ по их утилизации, что свидетельствует о намерении получить результат выполненных работ;

-в ходе исполнения Контракта по инициативе истца неоднократно изменялась номенклатура подлежащих утилизации боеприпасов (спецификация) путем заключения дополнительных соглашений №1, №2 и №4 к контракту. Между тем, данные изменения не затрагивали позицию спецификации «152 мм артиллерийские снаряды в количестве 885 шт.». Не поступало предложений по их исключению, замене на аналогичное количество фактически переданных 152 мм арт. выстрелов, поскольку стоимость утилизации выстрелов превышает стоимость утилизации снарядов, что потребовало бы внесение соответствующих изменений в цену как контракта, так и государственного контракта.

Данные действия свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, которые изменили условия договора в части номенклатуры утилизируемых ВВТ, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Соответственно, письменный документ является не единственным доказательством возникновения, изменения или прекращения договора. Для этого вполне достаточно совершения сторонами конклюдентных действий.

Исходя из изложенного, нельзя признать действия ответчика по утилизации полученных боеприпасов несоответствующими условиям Контракта, соответственно, порядок их утилизации и последующей реализации регулировался условиями существующего Контракта.

В свою очередь, именно требование истца о сдаче (возврате) ему продуктов утилизации, основанное на результатах совещания в Департаменте имущественных отношений Минобороны России и наряде на возврат порохов и гильз, не соответствует условиям заключенного Контракта в части соблюдения положений разделов Контракта 3 «Права и обязанности сторон», 8 «Реализация продуктов утилизации», а также положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одностороннее решение Минобороны России или АО «Гарнизон» не устанавливает, не изменяет и не прекращает обоюдных прав и обязанностей сторон Контракта и, соответственно, не является основанием для изменения его условий.

Таким образом, поскольку утилизация 152 мм арт выстрелов была осуществлена в рамках заключенного Контракта, то и порядок реализации полученных продуктов утилизации, включающий мероприятия по определению их стоимости, определяется условиями Контракта.

Согласно п. 5.5. Контракта продукты утилизации, полученные исполнителем в результате выполнения работ по утилизации ВВТ, подлежат реализации в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 15 постановления Правительства РФ от 20.06.2016 № 561 «О порядке ликвидации вооружения и военной техники» установлено, что реализация продуктов утилизации вооружения и военной техники осуществляется государственными заказчиками либо исполнителями работ, в случае если такие обязательства предусмотрены государственными контрактами (контрактами, договорами) на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники. Реализация продуктов утилизации может осуществляться путем проведения аукциона, посредством публичного предложения или без объявления цены в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Соответственно, иными документами, в том числе письмом командира в/ч, установить стоимость продуктов утилизации невозможно.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Условиями контракта (п. 8.2) установлено, что рыночная стоимость продуктов утилизации определяется независимым оценщиком в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях определения актуальной рыночной стоимости похищенных продуктов утилизации (лома стали гильзовой марки 11ЮА, весом 5, 796750 т), источником образования которых являлись 152 мм арт. выстрелы с ГПЭ количеством 885 шт., АО «63 арсенал» обратилось за проведением оценки в ООО «Агентство Орлан» (ИНН <***>).

Оценку выполнял специалист-оценщик ФИО1, имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 030471-2 от 08.10.2021, являющийся членом МСНО-НП «ОПЭО», свидетельство № 01088 от 21.04.2011, р/№ 1088.77 от 21.04.2011, стаж работы с 1997 г. Согласно отчету об оценке № 003-2023/М рыночная стоимость продуктов утилизации (лома металлов) на дату проведения оценки (13.02.2023) составила 69 543,61 рублей.

Один экземпляр данного отчета об оценке направлен в адрес истца 29.03.2023 (исх. № 336).

Платежным поручением № 484 от 04.04.2023 АО «63 арсенал» перечислило АО «Гарнизон» денежные средства в размере 66 343,61 рублей.

Поступившие денежные средства в указанном размере АО «Гарнизон» не приняло и возвратило Обществу (платежное поручение № 172 от 14.04.2023)

Довод истца о несоответствии проведенной ответчиком оценки рыночной стоимости ППУ требованиям федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с фактическим отсутствием в распоряжении объекта оценки («отсутствовал объект оценки, что исключало оценку гильз как таковую») основан на неверном толковании норм закона.

В пункте 4.2.3. отчета об оценке указано, что расчет рыночной стоимости объектов оценки производился на основе сравнительного подхода.

Сравнительный подход представляет собой оценку стоимости путем прямого сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. В качестве аналога используется объект, который обладает схожими с объектом оценки характеристиками.

Таким образом, фактическое отсутствие объекта оценки не препятствует определению его рыночной стоимости на основе сравнения объекта с объектами-аналогами.

Также, подвергается сомнению состоятельность довода истца об отсутствии согласования исполнителем с заказчиком независимого оценщика.

Следует обратить внимание на тот факт, что при выборе оценщика ответчиком учитывалось то обстоятельство, что привлекаемый оценщик (ООО «Агентство Орлан») ранее неоднократно составлял отчеты об оценке рыночной стоимости продуктов утилизации в рамках спорного контракта (например, отчеты об оценке №030-2021/М от 09.12.2021, № 014-2022/м от 11.07.2022), которые принимались АО «Гарнизон» без замечаний (исх. № 21/АС-1530 от 27.12.2021, исх. № 22/АС-885 от 09.08.2022).

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком выбор независимого оценщика для проведения оценки стоимости утраченных (в данном случае похищенных) ППУ в целях возмещения ущерба, а не их последующей реализации установленным порядком.

Представленное истцом письмо командира войсковой части 55443-БК от 02.05.2023 № 889 (приложение к исковому заявлению), содержащее лишь требование о возмещении ущерба в сумме 272 022, 45 руб., само по себе не подтверждает реальный размер ущерба (стоимость утраченных ППУ), не содержит информации кем, когда и каким-образом определен его размер, по каким методикам он произведен и какими документами регламентируется, в связи с чем не может рассматриваться как неоспоримое и допустимое доказательство.

При несогласии с результатами оценки истец вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы стоимости ППУ, что им не было сделано.

Возмещение Обществом ущерба в размере стоимости стальных гильз в виде готовой продукции в сумме 272 022, 45 руб. без учета их реальной стоимости, то есть рыночной стоимости продуктов утилизации (лома стали), полученных в результате выполнения работ по утилизации, повлечет для ответчика необоснованные убытки, а для получателя денежных средств - неосновательное обогащение.

Обществу были переданы списанные боеприпасы, в том числе 152 мм арт. выстрелы, относящиеся к 3 категории по техническому состоянию, что отражено в акте приема-передачи ВВТ и наряде на выдачу ВВТ.

Инструкция по категорированию боеприпасов (утверждена ГРАУ МО РФ, И 44А-К-7-99) к третьей категории относит боеприпасы, непригодные для боевого применения и длительного хранения, опасные в служебном обращении или при боевом применении, с истекшими назначенными сроками службы, а также с дефектами, устранение которых невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.3. инструкции боеприпасы третьей категории подлежат утилизации или уничтожению.

Утилизация боеприпасов в обычном снаряжении, их составных частей и элементов регламентирована государственным военным стандартом Российской Федерации. ГОСТ РВ 51244-99 «Боеприпасы. Промышленная утилизация».

Согласно пп. 4.1, 4.2 стандарта промышленной утилизации подлежат списанные боеприпасы, их составные части и элементы. Основанием для списания боеприпасов являются, в том числе: истечение срока службы, достижение предельного состояния; непригодность к применению по прямому назначению в результате нарушений условий хранения и эксплуатации.

В соответствии с приложением «В» к стандарту (таблица В.1) «Основные направления использования полученных при утилизации боеприпасов материалов и комплектующих элементов» гильзы стальные могут использоваться в следующих направлениях: раскатка в лист для штамповки в качестве корпусной детали для огнетушителей; металлолом.

Из федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов (металлолом) - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов.

Таким образом, продукты утилизации, к которым относятся полученные в ходе выполнения работ гильзы от списанных 152 мм арт. выстрелов третьей категории, относятся к ломам металлов и могут быть использованы только в качестве источника сырья для дальнейшей переработки, что, в свою очередь, исключает возможность их повторного применения по назначению.

Также следует отметить, следующие обстоятельства:

-при определении размера ущерба, причиненного кражей стальных гильз, в рамках возбужденного уголовного дела органом следствия установлен размер стоимости похищенного имущества как лома черных металлов, исходя из его рыночной стоимости на момент совершения преступления;

-ранее в рамках Контракта ответчиком также были утилизированы списанные выстрелы третьей категории другого калибра и наименования (например, позиции спецификации №№ 38, 105, 115) с получением как продуктов утилизации в виде лома металла гильзового. При этом полученные продукты утилизации (гильзы) были реализованы по стоимости металлического лома на основании проведенной оценки, полученные денежные средства были перечислены установленным порядком. У государственного заказчика и АО «Гарнизон» не возникало претензий относительно их оценки как лома металлов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Протоколом совещания по вопросам, возникшим в процессе исполнения государственного контракта от 12.12.2011 № 210/3/ЗУТ/11-045, проводимого ДИО МО РФ 22-23 июля 2019 года, на который ссылается истец в исковом заявлении, установлен срок до 30 августа 2019 г. для организации вывоза с территории АО «БХЗ им. 50-летия СССР» продуктов утилизации и оформления акта сдачи-приемки (возврата) между АО «Гарнизон» и войсковой частью.

20 августа 2019 года АО «Гарнизон» направляет в адрес АО «63 арсенал» письмо исх. № 19/АК-ПЗО, которым сообщает об отсутствии ППУ в местах хранения.

10 декабря 2019 года АО «63 арсенал» обратилось в АО «Гарнизон» (исх. № 1511) с запросом о стоимости утраченных ППУ с целью возмещения их стоимости. Однако, АО «Гарнизон» своим ответом от 30.12.2019 исх. №19/АН-1776 фактически проигнорировал запрос Общества, не предоставив запрашиваемую информацию. Так же остался без ответа повторный запрос о стоимости ППУ от 25.03.2020 исх. № 607/Э.

В связи с тем, что истцу стало известно о наличии недостачи продуктов утилизации в августе 2019 года, особенно учитывая то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе запрашивал у истца стоимость, подлежащую к возмещению за утраченные ППУ, в момент предъявления иска 10 мая 2023 г., то есть по прошествии более 3 лет и 10 месяцев с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своего права, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-108181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко