ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 марта 2025 года
Дело №А26-3398/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40419/2024) Администрации Сортавальского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 по делу № А26-3398/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоМакИнфо»
к Администрации Сортавальского городского поселения
третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия
о взыскании,
по встречному иску Администрации Сортавальского городского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМакИнфо»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМакИнфо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 681 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 47-19 (далее – контракт) и 524 818 руб. 48 коп. пеней.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.
Определением от 02.09.2024 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 1 533 424 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 49-19.
Решением от 05.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 982 325 руб. 03 коп.
Указанным решением произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 2 224 243 руб. 45 коп. задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с исключением из расчета неустойки периода с 21.04.2020 по 12.11.2020, ссылаясь на пункты 3.1.5 и 3.1.11 контракта.
Ответчик также указывает на то, что уведомлений о целесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту, а также необходимости выполнения дополнительных изыскания со стороны истца ответчику в трехдневный срок, который согласован сторонами в пункте 3.1.11 муниципального контракта от 26.12.2019 № 47-19, не поступало.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024апелляцинная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили.
20.02.2025 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Согласно заявлению в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Карелия от 24.07.2007 № 2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» произведено переименование Администрации Сортавальского муниципального района на Администрацию Сортавальского муниципального округа, о чем 27.11.2024 записью № 2241000181992 включены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, по переулку Фанерному в г. Сортавала, кадастровые номера кварталов 10:07:0010218 и 10:07:0010219» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами с 26.12.2019 по 30.11.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет2 681 750 руб.
Дополнительным соглашением от 13.11.2020 № 1 сторонами внесены изменения в техническое задание (приложение № 1 к контракту), в результате которых техническое задание изложено в новой редакции в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится исходя из фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.
Авансирование работ не производится.
Оплата выполненных работ производится после окончательной их сдачи при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок с учетом пункта 6.3 контракта.
Работы по контракту, с учетом внесенных 13.11.2020 изменений, выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ передан заказчику по накладной в соответствии с пунктом 5.13 контракта.
Факт приемки работ заказчиком подтвержден подписанными сторонами без разногласий актом КС-2 от 01.11.2023 № 1, справками КС-3 от 01.11.2023 № 1, от 22.11.2023 № 2 на общую сумму 2 681 750 руб.
Заказчик при этом работы не оплатил, но выставил в адрес подрядчика претензию от 16.11.2023 № 3798/21-23 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ по контракту на сумму 930 835 руб. 42 коп. и претензию от 24.11.2023 № 3866/21-23 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по второму этапу работ по контракту на сумму 583 012 руб. 45 коп.
Подрядчик, не согласившись с периодом и суммой предъявленных требований за просрочку исполнения обязательств по контракту, 05.12.2023 направил в адрес заказчика письмо №1056-1 с возражениями относительно сроков и размера заявленных претензионных требований.
15.03.2024 подрядчик направил заказчику претензию с требованием уплаты фактически выполненных и принятых по контракту работ.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим исковым заявлением.
Впоследствии Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.
Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: суд указал, что до утверждения нового технического задания подрядчик фактически не мог приступить к работе, что исключает его вину в неисполнении обязательств по контракту, ввиду чего из периода неустойки подлежит исключению период с 21.04.2020 по 13.11.2020.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.
Факт выполнения истцом работ на сумму 2 681 750 руб. подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом КС-2 от 01.11.2023 № 1, справками КС-3 от 01.11.2023 № 1, от 22.11.2023 № 2, и подателем жалобы не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан оплатить кредитору неустойку.
В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с неоплатой работ по контракту со стороны ответчика истец предъявил требование о взыскании пени в размере 524 818 руб. 48 коп. за период с 26.12.2023 по 29.10.2024.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, возражений по расчету в указанной части Администрацией в апелляционной жалобе не заявлено.
В суде первой инстанции Администрацией заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по контракту в размере 949 339 руб. 50 коп. за период с 01.09.2020 по 24.11.2023 и неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ по контракту в размере 584 085 руб. 15 коп. за период с 01.12.2020 по 24.11.2023.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке результаты работ, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнение работ:
1 этап – с даты заключения контракта по 31.08.2020;
2 этап – с 01.09.2020 по 30.11.2020.
Окончание выполнения работ – 30.11.2020.
Сроки начала и окончания отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение № 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом, фактически исполненных подрядчиком.
Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично и взыскал с Общества в пользу истца 982 325 руб. 03 коп. неустойки (из расчета неустойки исключены периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 21.04.2020 по 12.11.2020).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в данной части и указывает, что оснований для исключения периода с 21.04.2020 по 12.11.2020 из периода начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку уведомлений о целесообразности дальнейшего продолжения работ по контракту, а также необходимости выполнения дополнительных изыскания со стороны истца ответчику в трехдневный срок, который согласован сторонами в пункте 3.1.11 контракта, не поступало.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что после начала выполнения работ подрядчиком обнаружено, что предоставленная заказчиком документация по планировке территории, утвержденная постановлением Администрации Сортавальского городского поселения от 29.06.2018 № 54 не может быть использована для продолжения работ по контракту, поскольку действующий на тот момент проект планировки и проект межевания территории не предусматривал размещения проектируемого объекта «…транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, по переулку Фанерному в г. Сортавала, кадастровые номера кварталов 10:07:0010218 и 10:07:0010219».
Выявленное обстоятельство препятствовало получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.
Для выполнения работ по контракту заказчик передал подрядчику проект планировки и проект межевания территории, утвержденный постановлением от 29.06.2028 № 54, который в силу своего несоответствия планируемым работам, не мог быть использован для разработки проектной документации.
Из материалов дела следует, что о данном факте Обществу впервые стало известно в феврале 2020 года на этапе уточнения исходной документации. Указанное обстоятельство Администрацией также не оспаривается.
Кроме того, подрядчик в своем письме от 07.02.2020 № 23 наряду с запросом информации и документов обратил внимание заказчика на несоответствие представленной схемы проекта планировки техническому заданию в части протяженности дорожной сети, а также предложил свои услуги в части устранения этого несоответствия (выполнить работы по корректировке проекта панировки территории в границах кадастровых кварталов 10:07:0010218 и 10:07:0010210).
При этом подрядчик приступил к исполнению контракта в том объеме, в котором было возможно при наличии частично переданной исходно-разрешительной документации.
В письмах от 25.02.2020 № 31 и от 27.02.2020 № 34 подрядчик повторно обратил внимание на неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации (проекта планировки).
Письмом от 20.04.2020 № 103 подрядчик уведомил заказчика о непригодности предоставленной им документации и необходимости утверждения нового проекта планировки территории.
В связи с указанным 22.04.2020 постановлением Главы администрации Сортавальского городского поселения от 22.04.2020 № 16-П постановление Администрации Сортавальского городского поселения № 54 от 29.06.2018, которым был утвержден проект планировки и проект межевания жилого района «Приозерная 1», признано утратившим силу, и муниципальному учреждению «Архитектура и градостроительство города Сортавала» предписано приступить к подготовке документации «Проект планировки и проект межевания территории жилого района «Приозерная 1» в границах земельного участка, расположенного в кадастровых кварталах 10:07:0010218 и 10:07:0010219 ориентировочной площадью 10 Га, а также обеспечить подготовку документации в срок до 30.06.2020.
Подготовка нового проекта выполнялась силами Общества, проект прошел все предусмотренные законодательством этапы и был утвержден распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения № 410-О от 04.09.2020.
Распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения от 14.10.2020 № 474-О внесены изменения в указанное выше распоряжение № 410-О от 04.09.2020.
Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязуется получить самостоятельно все недостающие исходные данные, согласования, предусмотренные техническим заданием и требованиям законодательства Российской Федерации.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, обязанность Общества по разработке проекта планировки и межевания территории контрактом не предусмотрена. Ответчик был уведомлен о невозможности выполнения работ по контракту.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимость устранения недостатков предоставленной заказчиком для исполнения контракта исходной документации повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ и, как следствие, увеличение сроков выполнения работ по контракту. Утверждение окончательной редакции проекта планировки и проекта межевания повлекло за собой подписание дополнительного соглашения от 13.11.2020 № 1 с внесением изменений в техническое задание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 21.04.2020 до 13.11.2020 (то есть до даты утверждения нового технического задания) подрядчик фактически не мог приступить к работе, что исключает его вину в неисполнении обязательств по контракту.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить Администрацию Сортавальского городского поселения на Администрацию Сортавальского муниципального округа.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2024 по делу № А26-3398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова