Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-9594/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Зиновьевой Т.А.,
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-9594/2024 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) об изъятии из оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества федеральной собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>), администрация города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).
В судебном заседании принял участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025.
Суд
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному (далее – отдел МВД по г. Радужному, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик, заявитель) об обязании изъять из постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления отдела МВД по г. Радужному земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010202:62 и нежилое помещение – спортивный комплекс «Дружба» с кадастровым номером 86:18:0010202:2478, соответственно, находящиеся по адресу: <...> строение 16, и принять указанные объекты в казну Российской Федерации в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация города Радужный.
Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об осведомленности истца об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на изъятие имущества в состав казны без поручения Росимущества в силу норм, содержащихся в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Положение № 432), Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131).
В отзыве на кассационную жалобу отдел МВД по г. Радужному просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве постоянного (бессрочного) пользования за отделом МВД России по г. Радужному закреплен земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, промзона. Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, строение 16 (кадастровый номер 86:18:0010202:62). На праве оперативного управления за отделом МВД России по г. Радужному закреплено федеральное имущество – нежилое помещение спортивного комплекса «Дружба», расположенное по адресу: <...> строение 16, пом. 1002 (кадастровый номер 86:18:0010202:2478).
Ввиду того, что необходимость в использовании указанного имущества отпала, истцом принято решение о прекращении прав на спорные объекты недвижимости, согласованное с департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации; письмом от 30.05.2023 истцом в адрес МТУ Росимущества направлен соответствующий пакет документов.
В связи с тем, что объекты недвижимости из оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования не изъяты, отдел МВД России по г. Радужному обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 5.3, 5.22 Положения № 432, пунктом 6.4 Положения № 131 и исходили из наличия у истца права отказаться от оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 45 ЗК РФ).
При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (пункт 3 статьи 53 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственникаот права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на правах оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждений.
Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, передачу его ответчику по причине отсутствия потребности в использовании спорного имущества, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования спорными объектами согласован с вышестоящим органом, ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения № 131 МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; по поручению Агентства территориальный орган, в том числе, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.
Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности его реализовать.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Т.А. Зиновьева
ФИО1