Постановление по делу № Ф03-4708/2024 от 22.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

22 января 2025 года № Ф03-4708/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на определение от 17.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

о взыскании 58 929 414,49 руб., об уменьшении неустойки и изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - ООО «Технологии Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ») с требованиями:

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 руб.;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743,43 руб. и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885,15 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно: 1. Исключить из пункта 2.10 договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 2. Установить в пункт 1.1.3 договора срок поставки оборудования равный 360 дням. 3. Исключить из пункта 4.1 договора общий срок 105 дней. 4. Изложить пункт 7.2 Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки». 5. Исключить пункт 7.3 Договора. 6. Изложить пункт 7.4 Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано. Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» 11 413 476,39 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 1 438 628,58 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 дополнительное решение суда от 17.05.2021 изменено. Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, заменив ООО «Технологии Безопасности» на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», и взыскал с АО «КРДВ» в пользу ПАО КБ «Восточный» 10 604 916,28 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 630 068,47 руб. - неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 20.04.2021, дополнительное решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной ответчиком за просрочку поставки оборудования и за ввод оборудования в эксплуатацию;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 (с учетом погашения в процессе рассмотрения настоящего спора) в размере 9 974 847,81 руб.;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 30.05.2020 по 23.09.2020 и за период с 24.09.2020 по 18.03.2022 в размере 3 328 777,5 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С (требования об изменении условий договора поставки аналогичны изначально заявленным).

Решением суда от 23.06.2022 с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 9 974 847,81 руб., в том числе 7 026 574,46 руб. основного долга и 2 948 273,35 руб. неустойки, а также 33 784 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено, с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 6 646 070,06 руб. основного долга и 431 459,86 руб. неустойки, в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2023 апелляционное постановление от 26.01.2023 изменено: с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 46 602 888,49 руб. неосновательного обогащения, 6 646 070,06 руб. – основного долга, 431 459,86 руб. – неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2023 АО «КРДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

18.08.2023 ООО «Технологии Безопасности» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «КРДВ» судебных расходов в сумме 4 000 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2024 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с АО «КРДВ» суммы судебных расходов в размере 4 000 000 руб. на оплату услуг представителя: ООО «Технологии Безопасности» заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

По результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 в пользу предпринимателя взыскано 438 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда от 17.06.2024 изменено: в пользу предпринимателя взыскано 153 538,30 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель и АО «КРДВ» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе указала на то, что суд первой инстанции, на дав оценку заявленным требованиям с точки зрения «сложности дела», формально перечислив критерии для оценки обоснованности заявленных требований, в нарушение норм процессуального права не изложил основания своих выводов, не отразил, каким образом дана оценка чрезмерности заявленных судебных расходов, не указал, по какому критерию сделан вывод о соразмерности оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционный суд, по мнению заявителя, верно определив категорию спора как сложную, не применил предусмотренный Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» коэффициент сложности «2». Кроме того, заявитель полагает неприменимыми в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку истцом было заявлено кондикционное требование, а не требование о взыскании неустойки.

В свою очередь, АО «КРДВ», ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции пропорции при определении размера удовлетворенных требований, считает, что в данном случае взысканная судом сумма 60 819 563,81 руб. составляет лишь 50% от заявленных исковых требований в целом (неимущественные требования, составляющие оставшиеся 50% исковых требований, оставлены судом без удовлетворения). Поскольку из заявленных истцом требований в сумме 60 819 563,41 руб. судом удовлетворено 431 459,86 руб. (остальные имущественные требования, по мнению заявителя, подпадают под правовое регулирование положений статей 333, 407 ГК РФ, а потому правила о пропорциональном возмещении судебных издержек к ним неприменимы), общий процент удовлетворенных требований фактически составляет 0,35%, а не 17,11% как указал апелляционный суд. В этой связи заявитель просит изменить апелляционное постановление, отказав правопреемнику во взыскании суммы судебных расходов, превышающей 14 000 руб. (из расчета 4 000 000 руб.*0,35%).

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество оспорило доводы, приведенные в ней, фактически продублировав доводы своей кассационной жалобы.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в сумме 4 000 000 руб. истец представил: договор оказания юридических услуг от 10.05.2020, заключенный ООО «Технологии Безопасности» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, определенные заказчиком в заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором и в заданиях, а заказчик оплатить их в соответствии с порядком расчета и сдачи работ согласованных в пункте 2 Задания № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020 к Заданию № 1 к договору оказания юридических услуг от 10.05.2020); акт приема-передачи работ от 01.08.2023 за ведение дела № А51-10766/2020 на сумму 4 000 000 руб.; платежные документы в подтверждение понесенных затрат.

Согласно приложению к акту № 1 от 01.08.2023 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора по делу А51-10766/2020: подготовка претензии и анализ документов, подготовка искового заявления, очное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в заседании суда первой инстанции в режиме «онлайн» в ходе 13 дней занятости, подготовка 2 апелляционных жалоб, участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме «онлайн» в ходе 7 дней занятости, подготовка 2 кассационных жалоб, участие в заседании суда кассационной инстанции в режиме «онлайн» в ходе 5 дней занятости, обеспечение участия в судебных заседаниях, не состоявшихся по причинам, не зависящим от исполнителя в ходе 4 дней занятости.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1, и констатировав факт несения расходов в заявленном размере, следуя принципам разумности и справедливости, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу ответчика составляет 498 000 руб. В тоже время, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, заключил, что с учетом размера удовлетворенных судом требований при рассмотрении спора по существу заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в размере 88%, удовлетворив требование в сумме 438 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, констатировав, что судом первой инстанции не учтены исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума № 1, а заявленная сумма 1 067 руб. в виде транспортных расходов на такси не подтверждена соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательствами (дата на кассовом чеке несоотносима с датой судебного заседания), счел обоснованным требование о взыскании представительских расходов на общую сумму 897 360 руб., признав, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

В этой связи, определив процентное соотношение фактически удовлетворенных требований (10 406 307,67 руб.) от заявленных (60 819 563,32 руб.) в размере 17,11%, признал обоснованными и разумными расходы на услуги представителя в сумме 153 538 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления взыскателя.

Поддерживая в данном случае правовой подход суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов, в случае частичного удовлетворения иска, закреплен в абзаце 2 статьи 110 АПК РФ и нашел отражение в пункте 20 постановления Пленума № 1, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны и из этого правила имеется ряд исключений.

При этом в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как верно указано апелляционным судом, одним из требований, заявленных в рамках настоящего спора и подлежащих имущественной оценки, являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы 46 602 888,49 руб., уплаченной ПАО КБ «Восточный» по банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения поставщиком (истцом) обязательств из договора поставки от 20.07.2018 в виде начисленной поставщику (истцу) неустойки за просрочку поставки оборудования и за ввод оборудования в эксплуатацию, и параллельно заявленное требование об уменьшении размера начисленной поставщику неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку.

При взыскании неустойки по требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии должник лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ. Соответственно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу судами установлены нарушения условий договора со стороны истца, начисление неустойки и её размер признаны верными арифметически и по праву (соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы удержанной ответчиком неустойки и посчитал возможным снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, признание на стороне ответчика неосновательного обогащения основанного исключительно на выводах о чрезмерности начисленной неустойки не наделяет ответчика статусом проигравшей стороны, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение судебных издержек за счет ответчика в данной части. Как следствие, размер суммы обоснованно взысканного неосновательного обогащения не подлежит включению в размер фактически удовлетворенных требований в целях определения размера удовлетворенных требований при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (пункт 21 Постановления Пленума № 1).

По приведенному правовому обоснованию соответствующий довод кассационной жалобы предпринимателя об ином порядке определения итоговой суммы удовлетворенных требований подлежит отклонению, как заявленный без учета разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума № 1.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 305-ЭС23-28613, от 13.04.2023 № 309-ЭС23-3985, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Данные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод предпринимателя о неприменении апелляционным судом предусмотренного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» коэффициента сложности «2», судом округа не принимается, поскольку указанные рекомендации не подлежат применению при определении суммы компенсации судебных расходов и используются исключительно для целей организации работы суда и не должны учитываться в официальной статистической отчетности (пункт 6 рекомендаций).

В свою очередь, изложенный АО «КРДВ» в кассационной жалобе подход, учитывающий в расчете размера удовлетворенных требований неимущественные требования, также не принимается во внимание судом округа как противоречащий статье 110 АПК РФ, разъяснениям постановления Пленума № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы участников спора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина