Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
26 мая 2025 года Дело № А40-315240/24-19-2269
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску АНО "МЭЦ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "Ракета" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда представить истцу отчетную документацию, предусмотренную пунктами 4.1., 4.2. договора №К23-111 от 13.10.2023 г., о взыскании 13 331 152 руб. 40 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 25.12.2024 г., с последующим начислением с 26.12.2024 г. до даты фактического предоставления корректной отчетной документации в размере 36 928 руб. 40 коп. за каждый день просрочки,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
АНО «Московский экспортный центр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ракета» об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда представить отчетную документацию, предусмотренную п.п. 4.1., 4.2. договора №К23-111 от 13.10.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 13 331 152руб. 40коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 25.12.2024г., с последующим начислением с 26.12.2024г. до даты фактического предоставления корректной отчетной документации в размере 36 928руб. 40коп. за каждый день просрочки,
В судебном заседании был объявлен перерыв.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №К23-111.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.
Согласно п. 4.1. договора после завершения оказания услуг в течение 30 рабочих дней исполнитель представляет заказчику посредством системы электронного документооборота подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени исполнителя, акт сдачи-приемки оказанных услуг, детализацию понесенных исполнителем затрат на оказание услуг по договору, составленную в соответствии с калькуляцией и иные указанные в техническом задании документы о приемке, являющемся неотъемлемой частью договора. Каждый из документов о приемке направляется отдельным письмом.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче отчетной документации в соответствии с условиями договора не исполнены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 13 331 152руб. 40коп.
Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.
Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.
Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 692 840руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, в том числе предоставил содержательный отчет 01.02.2024г. с помощью системы электронного документооборота, однако истец заявил отказ от приемки оказанных услуг. Отказ от приемки оказанных услуг мотивирован тем, что в нарушение п. 4.1. договора не предоставлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, детализация понесенных исполнителем затрат, счет на оплату, акт приема-передачи исключительных прав, а также указал, что отчет не соответствовал регламенту подготовки отчета. Впоследствии ответчик неоднократно пытался согласовать детали исправления отчета с целью предоставления корректной документации.
Кроме того, истцом заявлены требования об обязании представить отчетную документацию, предусмотренную п.п. 4.1., 4.2. договора.
При этом, требования истца неимущественного характера не подлежат удовлетворению.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Право понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре нормами законодательства Российской Федерации, в том числе главой 37 ГК РФ (подряд), не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаками исполнимости судебного акта.
Отношения между государственным заказчиком и ответчиком возникли на основании положений контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Раздел 18 Контракта содержит условия об ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а также раздел 16 Контракта содержит требования об обязательствах ответчика по устранению выявленных недостатков в работах, а также в случае отказа от устранения возможность государственного заказчика взыскать денежные средства для устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставит документацию ввиду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований в данной части.
Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работы истцу в сроки, установленные договором.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Ракета" (ИНН: <***>) в пользу АНО "МЭЦ" (ИНН: <***>) 3.692.840 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 358.312 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная