Решение по делу № А26-11757/2023 от 16.05.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-11757/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к Министерству финансов Республики Карелия

о признании незаконным представления № 9536/18.1-08/МФ-и от 27.11.2023 в части пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22 и предписания № 1849/18.1-08/МФ-и от 11.03.2024 в части пунктов 1,2,3,2,5,

третьи лица - автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

при участии представителей:

заявителя, бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», - ФИО1 (доверенность от 05.04.2024),

ответчика, Министерства финансов Республики Карелия, - ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству» (далее – заявитель, Дирекция, Учреждение, БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным представления № 9536/18.1-08/МФ-и от 27.11.2023 (далее – представление) в части пунктов 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22 и предписания № 1849/18.1-08/МФ-и от 11.03.2024 в части пунктов 1,2,3,2,5 (далее – предписание).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Министерства, представленные до начала судебного заседания.

Представитель Дирекции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что Министерство при проведении проверки превысило свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). При проверке могут быть проверены соответствие условий контракта и соответствие закупки. Кроме того, методика определения сметной стоимости и сметные расценки не применяются при определении цены контракта.

Представители ответчика заявленные требования не признали и дали пояснения в соответствии с отзывом и представленными дополнительными пояснениями. Указали, что Министерством проверка проведена в соответствии с полномочиями, представленными как Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), так и частью 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Министерством в соответствии с приказом от 23.06.2023 №379 «О проведении выездной проверки» на основании плана контрольных мероприятий Министерства финансов Республики Карелия в сфере внутреннего государственного финансового контроля на 2003 год, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Карелия от 27.12.2021 №990 в период с 27.06.2023 по 11.08.2023 проведена выездная проверка соблюдения Дирекцией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за период с 2021 года по истекший период 2023 года.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 01.09.2023 №185.1-06/21-23. В ходе проверки установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ и бюджетного законодательства, допущенные Дирекцией.

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения заявителю представления от 27.11.2023 №9536/18.1-08/МФ-и с требованием об устранении выявленных нарушений, а также 11.03.2024 вынесено предписание №1849/18.1-08/МФ-и.

Полагая, что представление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд полагает, что требования Дирекции удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов у. должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено в случае установления судом несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия у Министерства полномочий на проведение проверки, полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве финансов Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 8 октября 2010 года № 210-П «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Республики Карелия», Министерство финансов Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля.

Статьей 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Положениями статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения.

Полномочия органов финансового контроля установлены статьей 99 Закона №44-ФЗ, согласно части 8 которой органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги;

5) соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Частью 9 статьи 99 Закона 344-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся исполнительным органом субъекта Российской Федерации (должностным лицом), в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Довод заявителя о превышении полномочий органа контроля при проведении проверки также является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Стандарт), утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235.

Пунктом 19 Стандарта закреплены в качестве методов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: пересчет и контрольный обмер.

Согласно Стандарту, под пересчетом понимается проверка точности арифметических расчетов в первичных документах, бухгалтерских записях либо выполнение самостоятельных расчетов на основании правовых актов, устанавливающих порядок определения стоимости товаров (работ, услуг), и данных, полученных по результатам контрольных обмеров (осмотров), отличных от данных первичных документов.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что Министерство в соответствии с полномочиями, установленными БК РФ и Законом №44-ФЗ, обладало полномочиями для проверки обоснованности заключения государственных контрактов, определения сметной стоимости, а также полномочиями по контролю за исполнением заключенных контрактов со стороны Дирекции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Карелия от 09.09.2021 №388-П «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) для обеспечения нужд Республики Карелия (далее - контракт):

1) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств бюджета Республики Карелия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется согласно Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45.14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение. Заказчик обязан рассмотреть указанное предложение в течение 10 рабочих дней со дня его получения;

контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Как указал заявитель, пунктом 5 представления указывается на нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 09.09.2021 № 388-П «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 388-П), пункта 14.2 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Методика составления сметы контракта), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Приказ №841/пр), а именно, неправомерное изменение существенных условий государственного контракта от 23.05.2022 № 5-ЕП в части увеличения цены контракта на затраты по перевозке материалов на сумму 39 001 842,26 руб.

Заявитель полагает, что поскольку сметная расценка по перевозке грузов бортовыми автомобилями была применена изначально при формировании НМЦК и сметы контракта, следовательно, существенные условия государственного контракта в данном пункте не менялись. Работы по перевозке грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 5 тонн включены в смету контракта на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства, составленного при разработке проектно-сметной документации и подтвержденного положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ РК «Карелгосэкспертиза» № 10-1-1-2-066874-2022 от 19.09.2022.

Дополнительным соглашением № 12 от 31.07.2023, на которое ссылается контрольный орган, существенные условия контракта в части увеличения цены контракта изменены правомерно, на основании распоряжения главы правительства Республики Карелия и с учетом согласования, полученного от Министерства финансов Республики Карелия.

Таким образом, существенные условия контракта в части перевозки грузов бортовыми автомобилями не изменялись, а использованные расценки применены обоснованно. Оснований для критической оценки примененных проектировщиком расценок у Дирекции не имелось. Увеличение цены контракта произведено в соответствии с условиями постановления № 1315 и подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Суд полагает, что доводы заявителя в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Законе № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 09.09.2021 № 388-П «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 388-П), пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Приказ № 841/пр) БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» неправомерно изменены существенные условия государственного контракта от 23.05.2022 № 5-ЕП в части увеличения цены контракта на затраты по перевозке материалов на сумму 39 001 842,26 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 №12 к Контракту на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 26.07.2023 №760р-П, постановления №388-П БУ РК «Дирекция по строительству РК» внесены изменения в существенные условия Контракта от 23.05.2022 №5-ЕП.

Согласно части 1 постановления №388-П размер изменения (увеличения) цены контракта определяется согласно Приказу №841/пр, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45.14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Положение об экспертизе).

Пунктом 45.14 Положения об экспертизе определено для проведения повторной государственной экспертизы представление сметной документации, рассчитанной в уровне цен на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы в порядке, определенном Приказом №841/пр. При подготовке такой сметной документации не допускается изменение физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ).

Пунктом 14.2 Приказа №841/пр новая цена работ по откорректированной смете контракта определяется в следующей последовательности:

а) определяется сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), рассчитанная в уровне цен на дату выполнения Расчета (ФИО4).

Показатель ФИО4 рассчитывается на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, используемой при определении НМЦК без учета внесенных в нее корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений и пересчитанной из базисного уровня цен (по состоянию на 01.01.2000), принятого в такой сметной документации (без его пересчета), в уровень цен на дату выполнения Расчета с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, действующих на дату выполнения такого пересчета и размещенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в федеральном реестре сметных нормативов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1470/пр.

Определение сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении НМЦК, в уровне цен на дату выполнения Расчета (ФИО4) осуществляется по формуле:

ФИО4 = (Ссмр + Спр + Соб) + НДС,

где:

Ссмр - сметная стоимость всех строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении НМЦК, в уровне цен на дату выполнения Расчета. Показатель Ссмр определяется как произведение общей сметной стоимости всех строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении НМЦК, в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 на индекс к СМР, действующий на дату выполнения Расчета.

ФИО4 = (Ссмр + Спр + Соб) + НДС,

где:

Согласно пункту 14.3 Приказа № 841/пр для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и новой цены контракта (Сн.цена) осуществляется в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 14.2 Методики после получения положительного заключения уполномоченной организации по проведению государственной экспертизы.

в) осуществляется расчет новой цены контракта по формуле:

Сн.цена = Свып.р1 + (Ссущ.ц - Свып.р1 - Свып.р2) x Ккор +

+ Св.р.нов,

где:

Сн.цена - цена работ по новой (откорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Ссущ.ц - цена работ по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Свып.р1 - цена работ, выполненных и принятых заказчиком на дату представления Расчета по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Свып.р2 - цена работ, выполненных и принятых заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, по действующей смете контракта в уровне цен исполнения контракта;

Ккор - коэффициент корректировки цены контракта, рассчитанный в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Св.р.нов - откорректированная цена работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в период от даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Таким образом, новая цена работ по контракту определяется должностными лицами заявителя (Учреждения), имеющими соответствующую квалификацию в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, на основании сметной документации (ее изучении и анализа).

Требование о наличие в штате Учреждения соответствующих специалистов предусмотрено пунктом 3.2 Устава Учреждения (для осуществления функций технического заказчика работ по строительству объектов капитального строительства), а также следует из пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Также условиями соглашений о предоставлении субсидий для осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства (пункт 4.3.6) предусмотрена ответственность Учреждения за достоверность сметной документации на объект строительства. Порядок расходования средств (условия соглашения) предусматривает заключение Учреждением контрактов на выполнение строительства в соответствии с законодательством о закупках с использованием проектно-сметного метода, т.е. ПСД, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются (пункт 27 Положения об экспертизе):

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

б) проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Согласно пункту 27(3) Положения об экспертизе проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 34 Положения об экспертизе).

Пунктом 35 Положения об экспертизе при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Вывод о недостоверности определения сметной стоимости (пункт 35(1)) должен содержать ссылки на конкретные положения сметных нормативов и перечисление несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. Организация по проведению государственной экспертизы оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости, если:

а) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве;

б) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Таким образом, согласно указанным в Положении об экспертизе основаниям несоответствие сметных нормативов, использованных в сметной документации на объект строительства, проектной документации, выявленными проверкой, является основанием для отрицательного заключения о достоверности сметной стоимости.

Для устранения указанного несоответствия и дальнейшего использования (правомерного осуществления расходов субсидии) пунктом 44 Положения об экспертизе предусмотрена повторная экспертиза проектной документации (сметной документации).

Увеличение цены контракта произведено в соответствии с условиями постановления № 1315 и подтверждено положительным заключением государственной экспертизы.

Как установлено в ходе проверки, предметом государственного контракта № 5-ЕП от 23.05.2022 является строительство дома-интерната в г. Костомукше. Содержание работ, согласно контракту, определяются проектной и иной технической документацией (п.п. 1.19 и 2.1 контракта). Проектом организации строительства (раздел 6, том 6 проектной документации, табл. 2) предусмотрена транспортировка сыпучих и навалочных грузов автосамосвалами КАМАЗ грузоподъемностью 13 т.

В дополнительном соглашении № 12 от 31.07.2023 затраты на перевозку ПГС и щебня увеличены с применением расценок для перевозки грузов автомобилями грузоподъемностью до 5 т (позиции № 128 и 183 локального сметного расчета № 07-01-01 в новой редакции). Вместе с тем, проектной документацией не предусмотрено использование автомобилей такой грузоподъемности для перевозки соответствующих объемов сыпучих грузов.

Проектная документация характеризует и детализирует предмет контракта. По смыслу норм раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их оформлению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, и раздела 4.1 ГОСТ Р 21.101-2020 локально-сметные расчеты должны основываться на проектной и рабочей документации. При выявлении расхождений между локально-сметным расчетом и проектом организации строительства должны быть приняты меры для приведения сметных расчетов в соответствие с проектом, чего в рамках настоящего дела выполнено не было.

Ссылка заявителя на Постановление № 1315 основана на неверном толковании законодательства. Действительно, в соглашениях имеется указание на их заключение на основании подпункт «а» пункта 2 указанного постановления. Между тем, приведенный подпункт указывает на необходимость соблюдения предусмотренных проектной документацией физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений. Условия проектной документации тем самым сохраняют приоритет и не могут быть скорректированы со ссылкой на пункт 2 Постановления № 1315.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия положительного заключения государственной экспертизы, также является несостоятельным.

Судом вызвана и судебное заседание и допрошена эксперт АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», проводившая государственную экспертизу. В ходе судебного заседания эксперт подтвердила наличие указанного Министерством противоречия, пояснив, что положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости ошибочно в части включения в стоимость перевозки песчано-гравийной смеси (ПГС) для перевозки грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 5 тонн. Применение указанных расценок противоречит данным проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» 1115-2020-ПОС), которым предусмотрено транспортировка сыпучих и навалочных грузов (ПГС, щебень) автосамосвалами КАМАЗ-55118 грузоподъемностью 13 тонн. Кроме того, эксперт пояснила, что бортовые автомобили не должны привлекаться для перевозки песчано-гравийной смеси по техническим параметрам (отсутствие саморазгружаемого кузова).

Ввиду того, что сметная документация очень объемная (составляет более 1000 листов), проверить при производстве экспертизы всю документацию невозможно, поэтому проводилась выборочная проверка.

Позиция Дирекции, изначально включенная в расчет начальной (максимальной) цены контракта и не измененная при последующей корректировке условий контракта при заключении последующих дополнительных соглашений к нему включена Дирекцией с нарушением закона и подлежит приведению в соответствие.

Эксперт указала, что в настоящее время Дирекция отказывается изменить данную позицию Контракта, в результате которой цена Контракта необоснованно увеличена на 40 000 000 рублей. Требования АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» о приведении Контракта в соответствие с установленными требованиями Дирекцией не исполняются.

При этом суд отмечает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не является препятствием для направления представления органа внутреннего государственного финансового контроля по устранению выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Аналогичный довод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, согласно которой определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

В представленном отзыве на заявление делу АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» изложило аналогичную позицию..

Следовательно, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» заключив дополнительное соглашение в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, изменило существенные условия государственных контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

Вывод о недостоверности сметной документации (стоимости работ) установлен экспертом АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», проводившим проверку указанной проектной документации.

Также суд считает необходимым отметить, что за неправомерное заключение дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 12 к Контракту 23.05.2022 №5-ЕП, должностное лицо БУ РК «Дирекция по строительству РК» постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 28.11.2023 № 18.3-03/890-2024 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу № 21-169/2024 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 по делу № 16-284/2025. Так судами всех инстанций акт проверки признан надлежащим доказательством по делу. Полномочия органа контроля признаны законными.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле

Преюдиционность судебного акта по делу №21-169/2024 подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной в постановлении от 23.11.2024 по делу № А26-3939/2023.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого представления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указал заявитель, пунктом 6 представления указывается на то, что в нарушение Закона № 44-ФЗ на 07.07.2023 ФГУП УС ЦФО ОСИН России не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции (далее - CPО). Таким образом, квалификация ФГУП УС ЦФО ФСИН России для исполнения функции подрядной организации по государственному контракту от 24.12.2018 № 44/2018 не подтверждена.

Данный вывод контрольного органа противоречит фактическим обстоятельствам заключенного контракта, поскольку контракт с подрядчиком заключен законно и обоснованно, поскольку на момент подписания подрядчик являлся членом СРО. Исключение из членов СРО не является предусмотренным законодательством основанием для расторжения государственного контракта.

Также необходимо отметить, что наличие или отсутствие подрядчика в составе членов СРО не является показателем отсутствия квалификации для исполнения функции подрядной организации. Поскольку подрядчиком условия контракта выполнялись, основания для расторжения Контракта с указанным подрядчиком у Дирекции отсутствовали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители заявителя указали, что данное требование является неисполнимым.

Суд полагает, что доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона 44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Предметом государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018 является строительство магистрального газопровода (код КТРУ 42.21.1.111). Строительство газопровода в соответствии с пунктами 10, 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо имеет право выполнять строительство по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом СРО.

Таким образом, газопровод является объектом капитального строительства, а работы по прокладке газопровода относятся к работам по строительству объектов капитального строительства, следовательно, для выполнения таких работ необходимо членство участника закупки в СРО.

В соответствии с приложением №3 к дополнительному соглашению №2 к контракту от 19.03.2020 года утвержден перечень видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Данный перечень включает в том числе строительство газопровода. Перечисленные в приложении виды работ в силу действия градостроительного законодательства возможно только организацией, являющейся членом СРО.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018 установлено, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России является подрядчиком, выполняющий работы, предусмотренные контрактом и, в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является членом СРО.

Исключения, предусмотренные частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ, в соответствии с которыми не требуется членство в СРО, на данного подрядчика по государственному контракту от 24.12.2018 № 44/2018 не распространяются.

При заключении государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018 ФГУП УС ЦФО ФСИН России указанным требованиям соответствовал (выписка из реестра членов СРО от 24.01.2018 № 9/2018).

25.02.2022 на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 ГрК ФГУП УС ЦФО ФСИН России исключено из членов СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие у ФГУП УС ЦФО ФСИН России на 07.07.2023 свидетельства о допуске на выполнение договоров строительного подряда, является нарушением требований, установленных частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ, пункта 1 статья 422 ГК РФ, пункта 1.2 государственного контракта от 24.12.2018 № 44/2018.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ в случае, если подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в соответствии с условиями контракта.

Учитывая приведенные нормы права, пункт 6 предписания является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель оспаривает пункт 8 представления. Пунктом 8 представления указано на нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления № 388-П КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК»

0 дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 4 к государственному контракту от 31.05.2021 № 4С-21, при отсутствии решения Правительства Республики Карелия изменены существенные условия государственного контракта в части увеличения размера авансового платежа с 10 % до 19,05%, дополнительным соглашением от 12.08.2022 № 9 к государственному контракту при отсутствии решения Правительства Республики Карелия изменены существенные условия государственного контракта в части увеличения цены контракта на 434 707,3 тыс. рублей (на 26%).

Как указал заявитель, заказчиком по государственному контракту № 4С-21 от 31.05.2021 на момент заключения контракта являлось КУ РК «УКС РК».

Смена заказчика по контракту, в связи с реорганизацией КУ РК «УКС РК» в форме присоединения к БУ РК «Дирекция по строительству РК» произошла 11.05.2023. Рассматриваемые органом контроля дополнительные соглашения № 4 от 14.12.2021 и № 9 от 12.08.2022 были заключены до момента реорганизации КУ РК «УКС РК».В связи с тем, что КУ РК «УКС РК» являлось казенным учреждением, вносить изменения в существенные условия государственных контрактов учреждение могло с применением норм постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, в соответствии с которыми решение Правительства Республики Карелия не требуется.

Суд полагает, что доводы заявителя в данной части подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Смена заказчика по государственному контракту от 31.05.2021 № 4С-21, в связи с реорганизацией КУ РК «УКС РК» в форме присоединения к БУ РК «Дирекция по строительству РК» путем заключения дополнительного соглашения от 11.05.2023 № 15 послужило основанием для наделения дирекции правами и обязанностями по соблюдению условий контракта и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменения существенных условий контракта производится при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Изменения существенных условий контракта допускается при соблюдении совокупности условий, установленных пунктом 1 Постановления № 388-П в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 закона № 44-ФЗ.

Пунктом 5.1 спорного контракта предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от суммы.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 4 к контракту размер авансового платежа увеличен с 10% до 19,05% от цены контракта. Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2021 № 4 существенные условия контракта изменены на основании ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

При этом ссылки на конкретные норма права дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 4 не содержит. Решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении существенных условий контракта отсутствует.

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2022 № 9 существенные условия контракта (увеличение цены контракта на 26%) изменены на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 09.08 2021 года № 1315, от 16.04.2022 № 680. Решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении существенных условий контракта отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 680 установлено, что при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускается изменение его существенных условий.

Пунктом 4 Постановления № 680 предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В ходе проверки и при рассмотрении дела заявителем не представлены предложения исполнителя по контракту об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления от 09.08 2021 № 1315 установлено, что при исполнении контракта, который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению. В приложении к Постановлению № 1315 КУ РК «УКС РК» не поименовано в качестве заказчика, имеющего право вносить изменения в существенные условия контракта. Учреждение заключило дополнительное соглашение в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ и изменило существенные условия государственных контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

Учитывая изложенное пункт 8 предписания отмене не подлежит.

Заявитель оспаривает пункт 9 представления, которым указано на нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления № 388-П, пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр, в соответствии с которыми Дирекцией дополнительным соглашением от 26.07.2023 №16 к государственному контракту от 31.05.2021 №4С-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест» неправомерно изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на командировочные расходы в сумме 20 672 664,77 рублей.

Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку увеличение стоимости затрат на командировочные расходы в сумме 20 672 664, 77 руб. связано с перерасчетом цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315.

В соответствии с пунктом 14.2 Методики составления сметы контракта, утвержденной приказом № 841/пр, коэффициент корректировки цены контракта применяется ко всем позициям сметы контракта. На сайте Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве размещены разъяснения Главгосэкспертизы по порядку изменения цены контракта.

Данный вопрос разъясняется в пункте 493, согласно которому, положения пунктов «г» и «д» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) распространяется на остатки работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения контракта, в том числе на работы, потребность в которых возникла в результате внесения изменений до выполнения расчета в проектную документацию, в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, внесенных по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, экспертного сопровождения или в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021-2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

Учитывая изложенное, коэффициент корректировки цены контракта (Ккор) распространяется на все работы в рамках исполнения контракта, которые остались невыполненными на дату расчета изменения цены контракта на основании постановления №1315.

Суд полагает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 Постановления №388-П, пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом №841/пр, Дирекция дополнительным соглашением от 26.07.2023 № 16 к государственному контракту от 31.05.2021 №4С-21 неправомерно изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на командировочные расходы в сумме 20 672 664,77 рублей.

Сводным сметным расчетом строительства (Раздел 11. «Смета на строительство объекта капитального строительства ИЦ.1619-СМ.1), имеющего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ РК «Карелгосэкспертиза» (№10-1-1-3-069864-2020 от 30.12.2020), на основании данных проектной документации (Раздел 6. «Проект организации строительства» ИЦ.1619-ПОС), предусмотрены затраты на оплату командировочных расходов работникам подрядной организации на период строительства в сумме 42 346 200 руб.

Указанный расчет выполнен с учетом нормативов расходов по найму жилья в сумме 550 рублей (подпункт а пункта 1), суточных в сумме 100 рублей (подпункт б пункта1), утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», применяемого в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. (пункт 2.4 Приложения № 9 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, учитываемых в главах 1 и 9 сводного сметного расчета стоимости строительства»).

Нормативы расходов по найму жилья в сумме 550 рублей, суточных в сумме 100 рублей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в проверяемом периоде не изменялись.

Дополнительными соглашениями от 12.08.2022 № 9, от 26.07.2023 № 16 к Контракту неправомерно изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на командировочные расходы в сумме 20 672 664,77 рублей.

Суд также отмечает, что за неправомерное заключение дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 16 к государственному контракту от 31.05.2021 № 4С-21, должностное лицо БУ РК «Дирекция по строительству РК» постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 28.11.2023 № 18.3-03/890-2024, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу № 21-169/2024 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 по делу № 16-284/2025. Так судами всех инстанций акт проверки признан надлежащим доказательством по делу. Полномочия органа контроля признаны законными.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспаривается пункт 10 представления, согласно которому Дирекции указано на нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1 Постановления №388-П, п. 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 №841/пр, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», а именно, дополнительным соглашением от 26.07.2023 №16 к государственному контракту от 31.05.2021 №4С-21 неправомерно изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на перевозку материалов на сумму 4 951 792,42 рублей.

Заявитель полагает, что поскольку сметная расценка по перевозке грузов была применена изначально при формировании НМЦК и сметы контракта, следовательно, существенные условия государственного контракта в данном пункте не менялись. Работы по перевозке грузов включены в смету контракта на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства, составленного при разработке проектно-сметной документации и подтвержденного положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ РК "Карелгосэкспертиза" № 10-1-1-2-075877-2022 от 27.10.2022.

Дополнительным соглашением № 16 от 23.07.2023, на которое ссылается контрольный орган, существенные условия контракта в части увеличения цены контракта изменены правомерно, на основании распоряжения главы правительства Республики Карелия и с учетом согласования, полученного от Министерства финансов Республики Карелия.

Суд полагает, что доводы Дирекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Постановления № 388-П, пункта 14.2 Приказа № 841/пр, Дирекцией дополнительным соглашением от 26.07.2023 № 16 к государственному контракту от 31.05.2021 № 4С-21 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Медвежьегорске мощностью 1100 мест» неправомерно изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на перевозку материалов на сумму 4 951 792,42 руб.

Сметной документацией на Объект (Раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» ИЦ1619-СМ.1 ЛСР 02-01-01-изм.1) предусмотрена перевозка строительных материалов (грузы 1 класса) в количестве 9 554,88 тн. на расстояние 138 км с территориальных расценок (РК) для перевозки грузов бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 5 тн., в т.ч. горячекатаную арматурную сталь – 2 252,25 т, панели железобетонные – 3487,456 т.

Использование в сметной документации сметных нормативов для определения стоимости перевозки указанных материалов противоречит данным проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» ИЦ.1619-ПОС), которым предусмотрена транспортировка строительных материалов бортовыми автомобилями КАМАЗ грузоподъемностью 10 тн. Также необходимо отметить, что арматурная сталь поставляется в прутках длиной 11,7 м, что не позволяет осуществлять перевозку данного вида материала бортовыми автомобилями грузоподъемностью 5 тн. Перевозку железобетонных панелей (стеновых) также невозможно осуществить автомобилями грузоподъемностью 5 тн из-за превышения высоты панели ширине кузова автомобиля.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУ РК «Карелгосэкспертиза» (№10-1-1-3-069864-2020 от 30.12.2020) сметная документация соответствует принятым техническим, конструктивным и технологическим решениям объекта, общими указаниями к проекту, проектом организации строительства.

Согласно смете государственного контракта от 31.05.2021 №4С-21 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2023 №16 к контракту) (пункт 142) перевозка материалов (без НДС, резерва средств на непредвиденные расходы) составляет: 12 227 787,33 рублей.

На основании актов выполненных работ (ф КС-2) перевозка арматурной стали выполнена в количестве 2 252,3 тн до 05.10.2022, перевозка стеновых панелей производилась после 05.10.2022.

Неправомерное завышение стоимости Контракта в части затрат на перевозку грузов составляет 4 951 792,42 руб.

Дополнительным соглашением от 26.07.2023 № 16 к Контракту неправомерно изменены существенные условия контракта в части пересчета и включения в смету контракта затрат на перевозку материалов на сумму 4 951 792,42 руб.

За неправомерное заключение дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 16 к Контракту № 4С-21, должностное лицо Дирекции постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 28.11.2023 № 18.3-03/890-2024, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу № 21-169/2024 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 по делу № 16-284/2025. Так судами всех инстанций акт проверки признан надлежащим доказательством по делу. Полномочия органа контроля признаны законными.

Таким образом, действия Министерства финансов Республики Карелия при осуществлении полномочий являются правомерными, включение вышеуказанного нарушения в Представление законным.

Заявителем оспариваются пункты 11,18 представления. В соответствии с пунктом 9.1. Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Приказ № 881/пр) работы и затраты, объединенные в комплекс работ и учтенные в смете контракта отдельной строкой с единицей измерения «штука», могут быть разукрупнены и детализированы в случае, если такое решение принято заказчиком. При этом сумма цены таких работ не может превышать цену такого комплекса работ до его разукрупнения. При детализации конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, объединенных в комплекс работ с единицей измерения «штука», из этого комплекса работ также могут быть выделены отдельные виды работ и затрат в случае, если такое решение принято заказчиком.

Контракты исполнены подрядчиком в полном объеме, строительство объектов завершено в соответствии с условиям контракта, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 95 ФЗ-44 Дирекцией не нарушались, поскольку изменение сметы контракта (детализация и разукрупнение комплексов работ), без изменения объемов и видов работ, а также стоимости выполняемых работ, не является изменением существенных условий контракта.

Суд отклоняет доводы заявителя ввиду следующего.

В нарушение части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ Дирекцией дополнительными соглашениями к государственному контракту от 29.03.2021 № 1-к21 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала»: от 28.05.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3, от 22.10.2021 № 4, от 25.11.2021 № 5, от 15.12.2021 № 6 неправомерно изменены существенные условия контракта в части дробления на отдельные работы, технологически законченных конструктивных решений (комплексов), изменение (исключения) работ.

Заявителем заключен государственный контракт №1-к21 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» с ООО «СП. Строймонтаж» (реестровый номер № 2100133741821000002).

Сторонами по контракту заключены дополнительные соглашения (далее – ДС №1,2,3,4,5,6), которыми изменены существенные условия контракта.

Согласно указанным дополнительным соглашениям существенные условия Контракта изменены на основании пункта 9.1.1 контракта №1-к21, согласно которому изменение существенных условий контракта осуществляется в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, при этом не дополнительных соглашениях не указана норма, которой руководствовались подписанты соглашений.

Предметом указанного контракта является выполнение строительных работ в соответствии со сметной документацией, позиции которой сгруппированы в отдельные этапы и отражены в смете контракта. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с этапами, указанными в смете контракта. В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 Приказа 841/пр детализация (группировка) работ и затрат выполняется с учетом объемно-планировочных и конструктивных особенностей объекта таким образом, чтобы в отдельные позиции были сформированы технологически законченные элементы объекта, включающие комплекс работ и затрат (в том числе, вспомогательных, сопутствующих основному виду работ и затрат), необходимых для их возведения или устройства.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 №1 из сметы контракта исключены технологически законченные конструктивные решения, с дроблением на отдельные работы, выполнение которых не образует технологически законченного конструктивного решения, в том числе выделены отдельные комплексы. Что в свою очередь изменяет порядок приемки и оплаты выполненных работ, установленный контрактом. Изменение существенных условий контракта путем на отдельные работы, выполнение которых не образует технологически законченного конструктивного решения законодательством о закупках не предусмотрено.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2021 № 1, от 31.08.2021 № 2, от 15.12.2021 № 6 к контракту произведено изменение состава работ (Таблица №1 пункта 11 Представления). Исключение объема работ и/или затрат, необходимых для возведения объекта капитального строительства, а также включение дополнительных работ привело к уменьшению объема выполняемых работ, предусмотренных проектной документацией. Указанные изменения существенных условий не предусмотрены частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий государственного контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2021 №3, от 22.10.2021 №4, от 25.11.2021 №5 к контракту произведено уменьшение объемов работ (дорожки и тротуары Тип 1б, земельные работы, камни бортовые, наружное электроосвещение, работы по озеленению).

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность требований Министерства в данной части.

Заявителем оспаривается пункт 13 представления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2023, на которое ссылается Министерство, дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 9 к контракту №5ПИРС-20 признано недействительным в силу ничтожности в части подпунктов «б», «в», «д» пункта 3.1.3.

Подпункт «а», пункта 3.1.3 дополнительного соглашения № 9 «Вознаграждение за предоставление гарантии исполнения обязательств (банковская гарантия) в сумме 2 090 076 руб. 78 коп.» считается действительным и относится к затратам Подрядчика, подлежащим возмещению Заказчиком.

В рамках исполнения условий дополнительного соглашения № 9, Дирекцией платежными поручениями от 09.08.2022 выплачена ООО «Девелопмент Групп» компенсация расходов на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 1 037 489,10 рублей.

Из указанного следует, что средства субсидии из бюджета Республики Карелия в сумме 1 037 489,10 рублей были использованы по целевому назначению в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9.

Вместе с тем, в полномочия Министерства не входит проверка достоверности стоимости строительных работ и принятых расценок и нормативов в сметной документации.

Согласно пункту 161 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Приказ № 421-пр), в главе 9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением независимых гарантий, выданных банками (банковские гарантии), в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в том числе на обеспечение возврата аванса, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика. Затраты, связанные с предоставлением банковской гарантии (СБГ), учитываются по результатам конъюнктурного анализа не менее 3 (трех) предложений банков, обладающих правом выдачи таких гарантий, выполненного с учетом требований заказчика и в соответствии с пунктами 13 - 22 Методики с указанием расчета для каждого предложения по формуле.

В целях осуществления исполнения контракта № 5ПИРС-20 вознаграждение за предоставление гарантии исполнения обязательств (банковская гарантия) в сумме 2 090 076 руб. 78 коп. было включено в сводной сметный расчет, который в числе прочей проектно-сметной документации получил положительное заключение государственной экспертизы. На основании сводного сметного расчета была составлена смета контракта, включающая в себя оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Заявитель полагает, что требования Министерства по указанному пункту Представления являются необоснованными, более того, при осуществлении проверки Министерство превысило свои полномочия, поскольку проверка принятых расценок и нормативов в сметной документации не входит в полномочия контрольного органа.

Суд полагает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

14.12.2020 между КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» и ООО «Девелопмент Групп» заключен государственный контракт № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы» (далее также - контракт).

Соглашением от 23.12.2021 к контракту сторона заказчика заменена с КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» на дирекцию.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 434300000 руб. 00 коп., в том числе НДС, из них:

- стоимость проектно-изыскательских работ - 37402734 руб. 04 коп.;

- стоимость выполнения строительно-монтажных работ, включая стоимость технологического оборудования - 396897265 руб. 96 коп.

В силу пункта 3.1.2. контракта оплата работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия.

Дополнительным соглашением N 9 от 12.07.2022 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой в цену контракта в размере 434300000 руб. входит:

3.1.1. Стоимость проектно-изыскательских работ в размере 37402734 руб., 04 коп., в том числе НДС;

3.1.2. Стоимость выполнения строительно-монтажных работ, включая стоимость технологического оборудования в размере 369780170 руб. 99 коп., в том числе НДС;

3.1.3. Возмещение затрат в сумме 27117094 руб. 97 коп., предусмотренных пунктами 16, 17, 18, 19, 20 Сводного сметного расчета стоимости капитального строительства ССРСС N 5ПИРС-20, являющегося составной частью раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации и понесенных подрядчиком в связи с их уплатой, возмещаются подрядчику в объеме фактически понесенных расходов, подтвержденных первичными учетными документами, но не более размера, предусмотренного сводным сметным расчетом.

К затратам подрядчика, предусмотренным пунктами 16, 17, 18, 19, 20 Сводного сметного расчета стоимости капитального строительства ССРСС N 5ПИРС-20, являющегося составной частью раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации относятся, в том числе, в соответствии с пунктом «а» пункт 16 ССРСС N 5ПИРС-20 - вознаграждение за предоставление гарантии исполнения обязательств (банковская гарантия) в сумме 2090076,78 руб. без НДС;

Соглашением от 15.07.2022 контракт расторгнут сторонами.

В силу пункта 2.2 соглашения о расторжении контракта подрядчик понес затраты, подлежащие в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта возмещению заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

На основании части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении. Из анализа приведенных норм закона следует, что существенным условием контракта является его цена.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы оплачиваются за счет средств бюджета Республики Карелия, федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых заказчику в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год и плановый период.

Единые методы формирования сметной стоимости определяются в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 161 Методики в главе 9 сводного сметного расчета могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, в случаях, когда указанные затраты являются обязательными по требованию заказчика.

Данные позиции Методики не являются основанием для компенсации затрат, связанных с вознаграждением за предоставление банковской гарантии. В силу требований статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предоставление банковской гарантии являлось предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика. Контракт расторгнут не по вине заказчика, а по соглашению сторон. Соответственно, у заказчика отсутствует обязанность по возмещению убытков подрядчика.

Дополнительное соглашение №9 от 12.07.2022, которым в цену контракта включено вознаграждение за предоставление гарантии исполнения обязательств (банковская гарантия), заключено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680. Однако данный пункт, как и само соглашение не соответствуют требованиям пункта 1 постановления Правительства РФ.

Следовательно, Дирекция, заключив дополнительное соглашение в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, изменило существенные условия государственных контрактов в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного пункт 13 представления является законным и исполнимым.

Дирекцией оспаривается пункт 14 предписания, согласно которому в нарушение части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.4.2 государственного контракта от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы», пунктов 4.1.1. и 4.3.1. соглашения от 02.12.2021 № 60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений, на Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» приняты работы с нарушением требований к качеству проектно-изыскательских работ в результате неправомерного включения в сводный сметный расчет затрат, связанных с возмещением убытков (компенсацией) зеленых насаждений в сумме 621 250,00 рублей.

Суд полагает, что требования Министерства являются обоснованными ввиду следующего.

КУ РК «УКС РК» заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 (далее – контракт № 5ПИРС-20) на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы» с ООО «Девелопмент Групп». Цена контракта № 5ПИРС-20 составила 434 300 000 рублей. Пунктом 1.4.2. контракта №5ПИРС-20 предусмотрено требование о соответствии разрабатываемой ПСД действующим нормативным техническим актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для Объекта, а также утвержденному Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и исходных данных. Пунктом 40 «требования к подготовке сметной документации» Задания на проектирование, утвержденного 30.10.2020 начальником КУ РК «УКС РК» ФИО5, Министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ФИО6 предусмотрено при необходимости включение в Сводный сметный расчет строительства затрат связанным с возмещением убытков (компенсацией) зеленых насаждений.

КУ РК «УКС РК» на основании части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключено соглашение от 23.12.2021 №б/н к контракту № 5ПИРС-20 с ООО «Девелопмент Групп» о смене заказчика наДирекцию.

ООО «Девелопмент Групп» в рамках государственного контракта № 5ПИРС-20 разработана проектно-сметная документация (ПСД), получившая положительное заключение АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.06.2022 № 10-1-1-3-041728-2022. ООО «Девелопмент Групп» ПСД передана Дирекции по акту приема-передачи №1 от 30.06.2022. Согласно указанному акту выполненные проектно-изыскательские работы соответствуют условиям контракту № 5ПИРС-20, замечания к качеству работ отсутствуют.

Распоряжением Дирекции от 12.09.2022 №13 утверждена ПСД (шифр: 5ПИРС-20), разработанная ООО «Девелопмент Групп», на объект капитального строительства «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы».

В сводный сметный расчет (ССР) (Раздел ПД №11.1 (СМ1 ч.1) изм.6, разр.8-22) включены затраты, связанные с возмещением убытков (компенсацией) зеленых насаждений (далее – компенсационное лесовосстановление) по расчету № 1, в размере 621,25 тыс. руб. без НДС.

Раздел ПД №11.1 (СМ1 ч.1) изм.6, разр.8-22 проекта 5ПИРС-20 содержит Акт обследования зеленых насаждений от 30.12.2021. (далее – акт от 30.12.2021) (исполнитель ООО «Онегопутьсервис») с приложениями к нему (ведомость пересчета деревьев, назначенных в рубку – 2 стр., ведомость материально-денежной оценки лесосек – 2 стр., план-схема расположения зелёных насаждений на топографической основе масштаб 1:20000 – 1 стр.), а также письмо Администрации Беломорского района от 09.04.2021 №01-2149/18 по вопросу предоставления информации по затратам по вырубке и компенсационной стоимости зеленых насаждений (письмо от 09.04.2021).

По результатам обследования зеленых насаждений количество деревьев на участках, предоставленных для строительства объекта Визит-центр музей «Беломорские петроглифы», общее число деревьев, подлежащих вырубке, составило 2 014 шт. или 227 м3.

В ведомости материально-денежной оценки лесосек (приложение к акту от 30.12.2021) указан способ лесовосстановления – естественное возобновление.

В письме Администрации Беломорского района от 09.04.2021 № 01-2149/18 указано, что в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования «Беломорское городское поселение», утвержденными Решением VI сессии IV созыва от 27.12.2018 г. № 26, компенсационная стоимость зеленых насаждений при их сносе не предусмотрена, а также, что предусматривается озеленение территории туристического Визит-центра с гостиницей и рестораном археологического комплекса в рамках проектных работ.

В проекте 5ПИРС-20 приведен расчет (Расчет № 1, 5ПИРС-20-ООС том 8.1 таблица 6.1.5) (далее – Расчет № 1) определения затрат, связанных с возмещением убытков (компенсацией) зеленых насаждений, включающий коммерческие предложения организаций, содержащие среднюю стоимость услуг по компенсационному лесовосстановлению.

В ходе проверки Министерством установлено, что основания для включения услуг по компенсационному лесовосстановлению в затраты сводного сметного расчета отсутствуют, а расчет средней стоимости услуг за 1 га лесовосстановления не содержит ссылку на конкретный нормативный правовой акт предусматривающий перечень необходимых работ по компенсационному лесовосстановлению, с указанием количества деревьев, подлежащих лесовосстановлению.

В нарушение части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.4.2 государственного контракта от 14.12.2020 №5ПИРС-20, пунктов 4.1.1. и 4.3.1. Соглашения от 02.12.2021, Учреждением приняты работы с нарушением требований к качеству проектно-изыскательских работ в результате неправомерного включения в сводный сметный расчет (Раздел ПД №11.1 (СМ1 ч.1) изм.6, разр.8-22) затрат, связанных с возмещением убытков (компенсацией) зеленых насаждений по расчету №1 в сумме 621,25 тыс. руб. без НДС.

Расходы Учреждения по оплате возмещения убытков (компенсацией) зеленых насаждений в рамках государственного контракта от 14.12.2020 №5ПИРС-20 отсутствуют.

Учитывая изложенное, пункт 14 представления является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается пункт 15 представления, согласно которому по государственному контракту от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 Дирекцией оплачены расходы Подрядчика по приобретению трансформаторной подстанции (в том числе расходы на приобретение пункта коммерческого учёта типа ПКУ-6 (комплект) в сумме 333 625,64 руб. с НДС.

Министерством вменяется нарушение, согласно которому Дирекцией пункт коммерческого учёта типа ПКУ-6 (комплект) в общей сумме 333 625,64 рублей не принят к учету в качестве основного средства.

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных указанный прибор учета учтен с понижающей стоимостью (с коэффициентом амортизации).

Первоначальная стоимость указанного прибора учета составляет 724014 руб., но с применением амортизирующего коэффициента 20% — стоимость данного прибора учета составляет 278021 руб. 37 коп (с учетом НДС - 333 625,64 руб).

Фактически указанный прибор учета является собственностью подрядчика, а заказчик в рамках контракта оплачивает подрядчику стоимость аренды указанного прибора учета.

Поскольку в сметных нормативах нет понятия «аренда имущества подрядчика и пр.», то в смете контракта и в акте по форме КС-2 предусматривается амортизирующий коэффициент.

Таким образом, по окончанию выполнения работ, прибор учета электроэнергии также будет возвращен в собственность Подрядчика и не может быть принят Дирекцией к учету в качестве основного средства.

Суд полагает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.2; 4.3.5; 4.3.6 Соглашения от 02.12.2021 № 60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений на создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», пункта 1 Постановления № 388-П, пункта 14.2 Приказа № 841/пр, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» средства субсидии из бюджета Республики Карелия в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы» израсходованы по нецелевому назначению в сумме 333 625,64 рублей.

КУ РК «УКС РК» заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 5ПИРС-20 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Туристический Визит-центр с гостиницей и рестораном археологического комплекса «Беломорские петроглифы» с ООО «Девелопмент Групп».

Соглашением от 23.12.2021 №б/н к контракту №5ПИРС-20 заказчиком по контракту определена Дирекция.

Проектной документацией 5ПИРС-20 предусмотрены затраты на приобретение передвижной трансформаторной подстанции (далее – ПКТП), пункта коммерческого учета электроэнергии (далее – ПКУ-6 (комплект)). После завершения строительства указанное оборудование образует оборотные средства повторного применения и является собственностью Дирекции. Оборачиваемость средств – двукратная. Документальное подтверждение затрат на приобретение указанного оборудования проверке не представлено.

В рамках выполнения строительных работ по контракту №5ПИРС-20 Дирекция по акту о приемке выполненных работ от 15.07.2022 №3 (далее – акт от 15.07.2022 №3) платежными поручениями от 05.08.2022 №227287, №227285 оплачены ООО «Девелопмент Групп» расходы по приобретению трансформаторной подстанции (в том числе расходы на приобретение пункта коммерческого учёта типа ПКУ-6 (комплект) в сумме 333 625,64 руб. с НДС.

В нарушение пунктов 4.1.1. и 4.3.1. соглашения от 02.12.2021, пунктов 31, 45 и 71 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н Учреждением пункт коммерческого учёта типа ПКУ-6 (комплект) в общей сумме 333 625,64 руб. не принят к учету в качестве основного средства.

Согласно позиции заявителя данное оборудование является собственностью подрядной организации – ООО «Девелопмент Групп».

В нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.2; 4.3.5; 4.3.6 Соглашения от 02.12.2021 № 60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений на создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», пункта 1 Постановления №388-П, пункта 14.2 Приказа №841/пр, Дирекцией средства субсидии из бюджета Республики Карелия в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2020 №5ПИРС-20 израсходованы по нецелевому назначению в сумме 333 625,64 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Дирекцией оспаривается пункт 16 предписания, согласно которому в нарушение части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 Приказа № 841/пр, пунктов 4.1.1. и 4.3.1. Соглашения от 02.12.2021 №60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений, на создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», Дирекцией в смету государственного контракта от 23.09.2022 № 2еп-22 на выполнение работ по строительству объекта «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» неправомерно включены затраты по компенсации подрядной организации возмещения убытков (компенсацией) зеленых насаждений в сумме 775 029,25 рублей.

Дирекцией с ООО «Девелопмент Групп» заключен государственный контракт от 23.09.2022 №2еп-22 (далее – контракт №2еп-22) на выполнение работ по строительству объекта: «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» (далее – Объект) по цене 349 973 675,74 руб.

НМЦК контракта №2еп-22 определена на основании утвержденной проектной документацией 5ПИРС-20 получившей положительной заключение государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 28.06.2022 №10-1-1-3-041728-2022.

В проект сметы НМЦК контракта №2еп-22Учреждением включены затраты по компенсации подрядной организации материально-денежной оценки лесосеки (стоимость порубочных остатков по категориям древесины) в сумме 26,29 тыс. руб.

Земельные участки под размещение объекта строительства предоставлены Дирекцией Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в безвозмездное пользование (договоры №732, №733 от 15.11.2022), ввиду чего указанная в Сводном сметном расчете строительства материально-денежная оценка лесосеки для условий контракта №2еп-22 носит справочный характер о величине возвратных сумм (порубочных остатков), остающихся в собственности Учреждения.

Согласно акту по спилу зелёных насаждений от 10.11.2022 порубочные остатки в количестве 227 м3 приняты на утилизацию Администрацией МО «Беломорский муниципальный район». Акт от 10.11.2022 подписан уполномоченными должностными лицами Подрядчика и представителем Администрации МО «Беломорский муниципальный район». Акт от 10.11.2022 уполномоченным должностным лицом Учреждения не подписан.

В нарушение пунктов 31, 45 и 71 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н, пунктов 4.1.1. и 4.3.1. соглашения от 02.12.2021 Учреждением не приняты к учету порубочные остатки стоимостью 26 290,00 руб. (без НДС) в объеме 227 м3 (ликвидная древесина).

Таким образом, в нарушение части 9.2. статьи 22 Закона №44-ФЗ, пункта 5 Приказа №841/пр, пунктов 4.1.1. и 4.3.1. Соглашения от 02.12.2021, Учреждением неправомерно включены в смету контракта затраты по компенсации подрядной организации материально-денежной оценки лесосеки в размере 32 797,62 рублей с НДС (в ценах контракта №2еп-22).

В проект сметы НМЦК контракта №2еп-22Учреждением включены затраты подрядной организации на возмещение убытков (компенсацией) зеленых насаждений (на лесовосстановление) в размере 645 857,71 (без НДС).

Сумма возмещения убытков (компенсацией) зеленых насаждений (лесовосстановление) в размере 645 857,71 (без НДС) определена проектом 5ПИРС-20 (Расчет №1, 5ПИРС-20-ООС том 8.1 таблица 6.1.5) на основании коммерческих предложений организаций.

В письме Администрации Беломорского района от 09.04.2021 №01-2149/18 указано, что в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования «Беломорское городское поселение», утвержденными Решением VI сессии IV созыва от 27.12.2018 г. № 26, компенсационная стоимость зеленых насаждений при их сносе не предусмотрена, а также, что предусматривается озеленение территории туристического Визит-центра с гостиницей и рестораном археологического комплекса в рамках проектных работ.

Земельные участки под размещение объекта строительства предоставлены Учреждению Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в безвозмездное пользование (договоры №732, №733 от 15.11.2022).

Таким образом, оснований для включения в смету контракта №2еп-22 для компенсации подрядной организации затрат по компенсационному лесовосстановлению отсутствуют, а расчет средней стоимости услуг за 1 га лесовосстановления не содержит ссылку на конкретный нормативный правовой акт предусматривающий перечень необходимых работ по компенсационному лесовосстановлению, с указанием количества деревьев, подлежащих лесовосстановлению.

В нарушение части 9.2. статьи 22 Закона №44-ФЗ, пункта 5 Приказа №841/пр, пунктов 4.1.1. и 4.3.1. соглашения от 02.12.2021, Учреждение неправомерно включило затраты в смету контракта, связанные с возмещением убытков (компенсацией) зеленых насаждений, тем самым, завысив стоимость контракта №2еп-22 на 775 029,25 рублей с НДС (в ценах контракта №2еп-22).

Учитывая изложенное, пункт 16 предписания является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается пункт 17 представления, согласно которому по государственному контракту от 23.09.2022 № 2еп-22 на выполнение работ по строительству объекта: «Создание визит-центра музея «Беломорские петроглифы» (далее - контракт № 2еп-22) Министерством усматривается нецелевое расходование средств субсидии из бюджета Республики Карелия на оплату работы дизельной электростанции, которая не предусмотрена проектной документацией на строительство объекта.

Вместе с тем, в целях обеспечения непрерывности строительства объекта, Дирекцией письмом от 30.03.2023 № 531/ДС-и согласовано применение дизельной электростанции мощностью 100 кВт на период отсутствия электроснабжения от предусмотренного проектной документации источника электроэнергии.

16.01.2023 Подтверждением № 1 в проектную документацию на строительство объекта были внесены соответствующие изменения, связанные с уточнением применения дизель-генератора, в качестве аварийного источника электроэнергии (Замена Листа 20 5ПИРС-20-ПОС, раздел 6 «Проект организации строительства»).

Оплата работы дизельной электростанции на объекте производилась за счет средств резерва на непредвиденные расходы, предусмотренных сметой контракта № 2еп-22.

Расчет компенсационной стоимости электроэнергии, вырабатываемой дизельной электростанцией на объекте строительства, производился Дирекцией на основании актов о показаниях прибора учета, как разница между фактически потребленным количеством электроэнергии и количеством потребленной электроэнергии, предусмотренным проектной документацией.

Заявитель полагает, что требования Министерства по указанному пункту Представления являются необоснованными.

Суд отклоняет доводы заявителя в данной части ввиду следующего.

В нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.2, 4.3.5; 4.3.6 Соглашения от 02.12.2021 № 60-2021-00581 о предоставлении субсидии в 2021 году на осуществление капитальных вложений на создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», пункта 1 Постановления № 388-П, пункта 14.2 Приказа №841/пр, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» средства субсидии из бюджета Республики Карелия израсходованы по нецелевому назначению в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2022 № 2еп-22 в сумме 277 371,99 рублей в результате оплаты ООО «Девелопмент Групп» работы дизельной электростанции, которая не предусмотрена проектной документацией.

Проектом организации строительства для временного электроснабжения строительной площадки предусмотрено устройство кабельной линии ВЛ-0,6 кВ. Указанные затраты предусмотрены сметой государственного контракта от 14.12.2020 №5ПИРС-20.

Согласно исполнительной технической документации о сдаче-приемке электромонтажных работ (Проектная документация «Наружные сети электроснабжения строительной площадки на период СМР» 5ПИРС-20-ЭС2 Р) указанные работы выполнены электромонтажной организацией ИП ФИО7 (субподрядчик) в полном объеме (акт ф КС-2 №3 от 15.07.2022 на сумму 4 712 708 рублей) и качественно (положительной заключение электролаборатории (исполнитель ООО «МАЦОТ», заказчик ООО «Девелопмент групп») от 15.12.2021 отчет №476 об испытаниях электрической установки).

Сметой государственного контракта от 23.09.2022 №2еп-22 предусмотрены затраты на устройство временного электроснабжения строительной площадки (ЛСР №08-01-01 п.82-111 на время строительства моста) в сумме 307,7 тыс. рублей (без НДС, резерва средств на непредвиденные расходы).

Согласно пункту 6.20. контракта от №2еп-22 на Подрядчике (ООО «Девелопмент Групп») лежит ответственность за обеспечение сохранности материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и возводимых сооружений, в том числе существующих на Объекте по состоянию на момент заключения контракта, риск их случайной утраты и случайного повреждения до момента завершения работ по контракту.

Письмом от 03.02.2023 № 03-02/23 Подрядчик проинформировал Учреждение о повреждении в декабре 2022 года кабельной линии ВЛ-0,6 кВ смонтированной для обеспечения деятельности строительства объекта: «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы». Учреждением согласовано применение дизельной электростанции мощностью 100 кВт в период отсутствия электроснабжения на Объекте на построенной линии электроснабжения строительной площадки на период строительно-монтажных работ (письмо от 30.03.2023 №531/ДС-и).

Дирекцией предоставлена компенсация стоимости электроэнергии (применение дизельной электростанции мощностью 100 кВт) за счет средств «резерва на непредвиденные затраты и расходы». Пунктом 179 Приказа №421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность, в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Учреждением корректировка цены контракта в связи с изменением на определенный период энергоснабжения объекта строительства не производилась. На дату окончания проверки (11.08.2023) произведена оплата компенсации электроэнергии на общую сумму 277 371,99 по актам о приемке выполненных работ (далее – акт):

-акт от 08.06.2023 №3 на сумму 132 224,82;

-акт от 10.07.2023 №4 на сумму 145 147,17 руб.

В нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.2; 4.3.5; 4.3.6 Соглашения от 02.12.2021, пункта 1 Постановления №388-П, пункта 14.2 Приказа №841/пр, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» средства субсидии из бюджета Республики Карелия израсходованы по нецелевому назначению в сумме 277 371,99 рублей (в т.ч. НДС) в результате оплаты ООО «Девелопмент Групп» работы дизельной электростанции, которая не предусмотрена проектной документацией.

За нецелевое использование бюджетных средств по Соглашению от 02.12.2021, должностное лицо БУ РК «Дирекция по строительству РК» постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 12.03.2024 № 18.3-03/889-2024, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 12.09.2024 по делу № 21-192/2024 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 по делу № 16-429/2025. Так судами всех инстанций акт проверки признан надлежащим доказательством по делу. Полномочия органа контроля признаны законными.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспаривается пункт 18 представления по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9.1. Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Приказ № 881/пр) работы и затраты, объединенные в комплекс работ и учтенные в смете контракта отдельной строкой с единицей измерения "штука", могут быть разукрупнены и детализированы в случае, если такое решение принято заказчиком. При этом сумма цены таких работ не может превышать цену такого комплекса работ до его разукрупнения. При детализации конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, объединенных в комплекс работ с единицей измерения «штука», из этого комплекса работ также могут быть выделены отдельные виды работ и затрат в случае, если такое решение принято заказчиком.

Суд полагает, что доводы заявителя в данной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В нарушение части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 2 к государственному контракту от 01.02.2023 № 1еп-23 на выполнение работ по строительству объекта «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» неправомерно изменило существенные условия контракта в части порядка приемки и расчетов за поставленный товар.

Дирекцией заключен контракт от 01.02.2023 №1еп-23 с ООО «Девелопмент групп» на выполнение работ по строительству объекта: «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы» на сумму 259 905 612,52 рублей с НДС.

Дополнительным соглашении от 20.03.2023 №2 к контракту от 01.02.2023 №1еп-23 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрено изменение существенных условий контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, исключены из сметы контракта технологически законченные конструктивные решения (пподпункт «б» пункта 31, подпункт «б» пункта 33 Приказа 841/пр) с дроблением на отдельные работы, выполнение которых не образует технологически законченного конструктивного решения, в том числе выделены в отдельные комплексы следующие виды работ:

- конструктивные и объёмно-планировочные решения (комплекс);

- котельная. Строительные работы (окраска, огрунтовка, огнезащита металлоконструкций) (комплекс);

- благоустройство территории (комплекс).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 33 Приказа 841/пр детализация (группировка) работ и затрат выполняется с учетом объемно-планировочных и конструктивных особенностей объекта таким образом, чтобы в отдельные позиции были сформированы технологически законченные элементы объекта, включающие комплекс работ и затрат (в том числе, вспомогательных, сопутствующих основному виду работ и затрат), необходимых для их возведения или устройства.

Изменение существенных условий путем дробления на отдельные работы, выполнение которых не образует технологически законченного конструктивного решения законодательством о закупках не предусмотрено.

В результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2023 №2 к контракту от 01.02.2023 №1еп-23 изменен порядок оплаты (пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена возможность оплаты отдельных комплексов) и приемки выполненных работ по контракту. Основания для изменения данных существенных условий контракта от 01.02.2023 №1еп-23 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ отсутствуют.

В нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» дополнительным соглашением от 20.03.2023 №2 к контракту от 01.02.2023 №1еп-23 неправомерно изменило существенные условия контракта.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также оспариваются пункты 19, 20 представления по следующим основаниям. Доводами Дирекции, представленными в дополнительных пояснениях, а также свидетельскими показаниями ООО «Илвес. ИТ» в рамках судебного заседания было подтверждено, что контракт № 5-23ЭА был исполнен в полном объеме, все необходимое оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено и смонтировано на объекте в предусмотренные контрактом сроки.

Изменение порядка оплаты выполненных работ было осуществлено по согласованию с подрядчиком и не затрагивало собой изменение существенных условий контракта, так как объем услуг по контракту не уменьшался, общая сумма контракта не изменялась.

Свидетельскими показаниями также достоверно было подтверждено наличие установленного программного обеспечения и операционной системы на системном блоке DEPO Neos MF524.

Таким образом, выводы контрольного органа по усмотренным нарушениям, не основаны на фактических обстоятельствах и не могут быть положены в основу заключения о наличии нарушения.

Суд полагает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в дополнительном соглашении № 1 от 31.03.2023 к государственному контракту от 27.02.2023 № 5-23ЭА на поставку школьной компьютерной техники изменен установленный пунктом 9.2 контракта порядок оплаты и приемки работ. Из цены выделена стоимость работ по вводу в эксплуатацию оборудования, внесены изменения в спецификацию контракта со ссылкой на пункт 6 части 1 ст. 95 закона № 44-ФЗ. При этом указанный пункт применению не подлежал, поскольку предполагал изменение существующих условий контракта. Доказательства отзыва лимитов бюджетных обязательств (далее – ЛБО) заявителем не представлены, как и доказательства обоснованности применения пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части порядка приемки и расчетов за поставленный товар, а также доказательства отзыва ЛБО не представлены, что также не соответствует части 2 статьи 34, пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает наличие в дополнительном соглашении положений об этапах, если разбивка исполнения контракта на этапы была предусмотрена аукционной документацией и текстом самого контракта.

Условие о количестве этапов исполнения контракта является существенным. Отдельного основания для изменения такого условия, в том числе увеличения количества этапов без изменения сроков выполнения всех работ по контракту, Закон № 44-ФЗ не содержит.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (при закрытых закупках), документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение или приглашение принять участие в определении контрагента, документация, заявка не предусмотрены. При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Понятие существенных условий контракта Законом № 44-ФЗ не определено и регламентируется положениями ГК РФ согласно части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Отдельный этап исполнения контракта представляет собой часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку с оформлением соответствующего документа о приемке и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 8.4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Этапы в договоре подряда выделяются для обеспечения возможности приемки и оплаты работ, выполненных в рамках каждого отдельного этапа (смотрите, в частности, пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Информация о сроке исполнения контракта, в том числе сроках отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы, указывается в извещении о закупке (пункт 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ) и (при закрытых закупках) в документации (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ). По смыслу положений части 2 и пункта 1 части 13 статьи 34, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ условия о цене каждого этапа и порядке оплаты отдельных этапов исполнения контракта являются существенными.

Таким образом, предусмотренное контрактом условие о количестве этапов исполнения контракта, о сроках исполнения обязательств отдельных этапов, а также о сроках оплаты отдельных этапов исполнения контракта) и цене каждого этапа могут быть изменены только в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены положениями статьи 95 и 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», заключив дополнительное соглашение в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, изменило существенные условия государственных контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

Правомерность доводов Министерства в данной части подтверждена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А26-5811/2023.

За неправомерное заключение дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 1 к государственному контракту от 27.02.2023 № 5-23ЭА, должностное лицо БУ РК «Дирекция по строительству РК» постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 28.11.2023 № 18.3-03/890-2024, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу № 21-169/2024 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 по делу № 16-284/2025. Так судами всех инстанций акт проверки признан надлежащим доказательством по делу. Полномочия органа контроля признаны законными.

На преюдиционность доводов Министерства в данной части указано в постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2024 по делу № А26-3939/2023.

В нарушение части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, 7.3 государственного контракта от 27.02.2023 № 5-23ЭА на поставку школьной компьютерной техники для объекта: «Строительство здания общеобразовательной организации в п. Деревянка Прионежского муниципального района» заявителем принято компьютерное оборудование (подписан Структурированный документ о приемке 19.04.2023) с нарушением порядка приемки товара, предусмотренного контрактом (работы по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования не выполнены).

05.07.2023 от Учреждения запрошена техническая документация (документы, представленные по приемке в соответствии с п.5.3 Контракта №5-23-ЭА) на товар, приобретенный в рамках исполнения Контракта №5-23-ЭА.

13.07.2023 проведен осмотр (далее – осмотр от 13.07.2023) оборудования поставленного по контракту от 27.02.2023 №5-23-ЭА. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация результатов осмотра, которая отражена в акте осмотра от 13.07.2023 №19, Приложение №1.

Согласно пунктам 1.1-1.4 Контракта №5-23-ЭА Учреждение принимает и оплачивает оборудование, комплектация, качество и технические характеристики которого соответствуют спецификации и техническим требованиям (Приложение №1, №2 к контракту).

При проведении осмотра от 13.07.2023 установлено, что оборудование, поставленное по контракту №5-23-ЭА, хранится в помещении школы в транспортной упаковке. Оборудование не введено в эксплуатацию, не предъявлена его работоспособность, что не позволяет проверить соответствие наличие установленного специализированного программного обеспечения на компьютер (Блок системный DEPO Neos MF524, серийный номер 499247-001).

Учреждение в ответе на запрос документов от 10.07.2023 №2021/ДС-и подтверждает тот факт, что акт ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение № 4 к контракту от 27.02.2023 №5-23-ЭА) на дату приема-передачи оборудования (акт от 03.03.2023 №1) не составлялся и не подписывался, таким образом Учреждением при приемке не проводилась проверка рабочего состояния оборудования техническим требованиям контракта №5-23-ЭА.

Техническим заданием к контракту №5-23-ЭА общими требованиями к приобретаемому товару и гарантийному обслуживанию установлено, что для идентификации системного блока в целях обеспечения гарантийных обязательств на поставляемое оборудование на единицу оборудования должен быть создан электронный технический паспорт, и размещен на сайте, в сети Интернет, с возможностью доступа к нему сотрудникам Учреждения (Заказчика).

Проверкой работы электронного технического паспорта установлено, после сканирования Qr-кода расположенного на системном блоке DEPO Neos MF524 (Серийный номер 499247-001) возможен доступ на сайт производителя компьютера. Сайт поставщика выдал следующую информацию по поставленному компьютеру (Информация об изделии с сайта https://www.depo.ru/techpassport/?sn=499247-001&item=1379948):

«Блок системный DEPO Neos MF524

ДАНЦ.469535.029/AR5_PRO-4650G/16GDDR4/SSD480Gb/23.8/ONS3AIO

Серийный номер 499247-001, срок гарантии 36 мес.

Операционная система – без операционной системы».

Согласно условиям контракта № 2-22-ЭА приобретается компьютер с установленным специализированным программным обеспечением для слабовидящих (КТРУ 26.20.15.000-00000032) в количестве - 1 шт.

На основании вышеуказанного, проверкой установлено, что представленная техническая документация содержит следующие технические характеристики поставленного оборудования по Контракту № 2-22-ЭА, а такая техническая характеристика, как наличие операционной системы отсутствует в поставленном изделии, что не соответствует требованиям, установленным в техническом задании к Контракту № 2-22-ЭА.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 6.1 Контракта №5-23-ЭА при отсутствии акта ввода в эксплуатацию Учреждением приняты и оплачены в сумме 475 000,00 рублей руб. по КБК 811 0408 11304К4190 414 объекты нефинансовых активов, не соответствующие установленным техническим требованиям.

Пунктами 6.1, 6.6 Контракта №5-23-ЭА определено, что по результатам приемки товара сторонами подписывается структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты, предусмотренный условиями контракта, начинает течь с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

Пунктом 9.5 Контракта № 2-22-ЭА определено, что окончательный расчет по контракту осуществляются после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, структурированного документа о приемке.

Согласно представленным проверке документам установлено, что Акт приема-передачи оборудования от 03.03.2023 №1 подписан уполномоченным лицом Учреждения 03.03.2023.

Структурированный документ о приемке (счет-фактура от 06.03.2023, исправление №ИТБП-000007 от 19.04.2023 №ИТБП-000007) оборудования на сумму 475 000,00 руб. подписан Учреждением 19.04.2023. Согласно структурированному документу оборудование принято без расхождений (претензий).

Учреждение платежным поручением от 20.04.2023 №666635 (КБК 8110702022E152391414 03062010400) оплатило в пользу ООО «Илвес.ИТ» стоимость поставленного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании уполномоченный представитель подрядчика ФИО8 дал показания о наличии в переданном компьютере установленного специализированного программного обеспечения для слабовидящих на момент передачи компьютера и до составления структурированного документа о приемке, то есть до 19.04.2023.

Вместе с тем, в соответствии актом осмотра №19 от 13.07.2023 установлено, что учреждением при приемке не проводилась проверка рабочего состояния оборудования техническим требованиям контракта от 27.02.2023 № 5-23-ЭА» (3-й абзац снизу страница 2 Акта), а компьютер находится в заводской упаковке.

Акт осмотра подписан уполномоченным должностным лицом объекта контроля – ведущим инженером ФИО9, без возражений.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель – бывший ревизор Министерства ФИО10 подтвердила обстоятельства проведения осмотра, зафиксированные в акте осмотра. Выявленное нарушение описано и сформулировано в акте проверки.

При получении акта проверки Дирекцией, возражения по данному нарушению в адрес Министерства в рамках установленных процедур не направлялись.

Показания ФИО8 не опровергают изложенное, он не является очевидцем передачи компьютерной техники Дирекции, его показания в части наличия необходимого программного обеспечения на компьютере опровергаются как показаниями ФИО10, так и результатами проведенных контрольных мероприятий. В соответствии с показаниями ФИО8, фактически принимала поставленный товар ведущий инженер ФИО9, с которой был проведен соответствующий инструктаж. По показаниям ФИО8 в ходе приемки специалистом ООО «Илвес» извлекался компьютер, осуществлялся монтаж оборудования и демонстрировалось программное обеспечение, ФИО9 все было понятно, после демонстрации осуществлен демонтаж и компьютер был помещен в заводскую упаковку. В то же время, именно ведущий инженер ФИО9 сообщила, что при приемке не проводилась проверка рабочего состояния оборудования техническим требованиям контракта, о чем имеется подписанный ФИО9 и ФИО10 акт осмотра от 13.07.2023.

Таким образом, представленные Дирекцией в ходе проверки документы, а также результаты проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий (результаты натурного осмотра) свидетельствуют о наличии нарушения законодательства о закупках, описанного в пункте 20 представления.

С учетом изложенного, доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Также заявителем оспариваются пункты 21,22 предписания ввиду их неправомерности. Требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат ввиду следующего.

В нарушение пункта 8 части 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия № 388-П, пункта 14.2 Приложения к Методике в дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 11 завышена цена государственного контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22, без законных оснований применен поправочный коэффициент на сумму 13 266 552,55 руб. со включением затрат по уплате НДС подрядчиком. При этом цена контракта не облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку ООО «Строй-Монолит» не является его плательщиком. Данная позиция Министерства финансов Республики Карелия подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А26-5811/2023.

В дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 11 стоимость работ по государственному контракту от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 умножена на 1,2. Объяснениями БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия», материалами проверки подтверждается и не оспаривается, что данный коэффициент представляет собой ставку подлежащего уплате НДС. Между тем, в тексте того же соглашения указано, что цена контракта не облагается НДС в связи с применением ООО «Строй-Монолит» упрощенной системы налогообложения. Из содержания дополнительного соглашения следует, что стоимость работ завышена на сумму свыше 132 млн. руб., которая не подлежала уплате в бюджет, а обращалась в доход подрядчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку не являлась оплатой за его работы.

Ссылка Заявителя на учет суммы НДС в расчете НМЦК и проекте сметы контракта не может быть признана состоятельной. Использование такого показателя в конкурсной документации не дает право подрядчику независимо от системы налогообложения увеличивать сумму вознаграждения на ставку НДС.

Также 11.12.2023 к тому же государственному контракту было заключено дополнительное соглашение № 13, цена контракта уменьшена на сумму НДС.

25.03.2023 подрядчику направлена претензия о возвращении полученной суммы НДС как неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» заключив дополнительное соглашение соглашении от 31.07.2023 № 11 в нарушение изложенных требований Закона № 44-ФЗ, изменило существенные условия государственных контрактов, для чего правовые основания отсутствовали.

За неправомерное заключение дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 11 по государственному контракту от 25.07.2022 № 9-ЕП-22, должностное лицо БУ РК «Дирекция по строительству РК» постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 28.11.2023 № 18.3-03/890-2024, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу № 21-169/2024 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 по делу № 16-284/2025. Так судами всех инстанций акт проверки признан надлежащим доказательством по делу. Полномочия органа контроля признаны законными.

На преюдиционность указанного судебного акта указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2024 по делу № А26-3939/2023.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На дату окончания проверки (11.08.2023), согласно актам о приемке выполненных работ от 15.12.2022 №1, от 20.12.2022 №2, от 26.12.2022№2, от 27.12.2022 №3, от 22.02.2023 №3, от 16.05.2023 №4, от 07.07.2023 №5, Учреждением произведены расходы с поправочным коэффициентом 1,2 (НДС 20%) на общую сумму 18 591 084,25 руб.

Дирекция в нарушение пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, условий предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Карелия, предусмотренных пунктами 4.3.1; 4.3.3 Соглашения от 23.05.2023 № 1-СМР/2023, соглашения от 19.07.2023, п. 1 постановления Правительства Республики Карелия № 388-П, п. 14.2 Приложения к Методике в дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 11, части 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства субсидии из бюджета Республики Карелия израсходованы по нецелевому назначению в сумме 3 098 514,04 рублей в части направления средств субсидии на оплату поправочного коэффициента (НДС) в рамках исполнения государственного контракта от 25.07.2022 № 9-ЕП-22.

Данное нарушение также подтверждается тем, что 11.12.2023 к государственному контракту от 25.07.2022 № 9-ЕП-22 Учреждением было заключено дополнительное соглашение № 13, цена контракта уменьшена на сумму НДС. 25.03.2023 подрядчику направлена претензия о возвращении полученной суммы НДС как неосновательного обогащения.

Сумма средств, использованных с нарушением, составляет 3 098 514,04 рублей.

Требования, предъявленные Дирекции в предписании, полностью отражают требования Министерства по возврату средств, использованных по нецелевому назначению, пункты 2, 3, 4, 5 предписания № 1849/18.1-08/МФ-и от 11.03.2024, отражают пункты 13 ,15, 17, 22 оспариваемого представления. Учитывая идентичность требований пунктов 2,3,4,5 оспариваемого предписания требованиям пунктов 13,15,17,22 представления, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенными при отклонении доводов заявителя по перечисленным пунктам представления.

Довод заявителя о фактическом исполнении требований пункта 5 предписания также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Частью 3 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 9 Федерального стандарта от 23.07.2020 № 1095, в связи с неисполнением в установленный срок представления и наличием причинённого ущерба бюджету Республики Карелия, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» 11.03.2024 выдано предписание № 1849/18.1-О8/МФ-и с требованием в срок до 01 октября 2024 года по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 настоящего предписания принять меры по возмещению причиненного ущерба бюджету Республики Карелия, возникшего при использовании средств субсидии с нарушением действующего законодательства, путем возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта от 23.07.2020 № 1095, предписание считается не исполненным.

На основании вышеизложенного, исполнение требований Предписания по устранению нарушений (нецелевое использование бюджетных средств) иным способом, кроме как возврата средств в бюджет, законодательством не предусмотрено.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что пункт 1 предписания исполнен.

В соответствии с пунктом 1 предписания БУ РК «Дирекция по строительству РК» предписано в срок до 01.10.2024 принять меры по возмещению причиненного ущерба бюджету Республики Карелия, возникшего при использовании средств субсидии с нарушением действующего законодательства, путем возврата денежных средств.

Информацию о результатах исполнения настоящего Предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Министерство финансов Республики Карелия не позднее 03.10.2024.

В установленный срок требования Предписания БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» не выполнены. Возврат средств в бюджет не осуществлен.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта от 23.07.2020 № 1095, предписание считается не исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ, частью 3 статьи 306,4 БК РФ исполнение требований Предписания по устранению нарушений (нецелевое использование бюджетных средств) иным способом, кроме как возврата средств в бюджет, законодательством не предусмотрено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения материалов дела судом не установлено нарушение прав и законных интересов Дирекции оспариваемыми предписанием и представлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что оспариваемые предписание и представление соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о признании незаконным представления Министерства финансов Республики Карелия в части пунктов 5,6,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 и предписания №1849/18.1-08/МФ-и от 11.03.2024 в части пунктов 1,2,3,4,5 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Красовская М.Е.