Решение по делу № А65-41624/2024 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41624/2024

Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВСК-Нефтесбыт»,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г., диплом,

от ответчика – – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025г., диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление заявителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ВСКНефтесбыт» (123242, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, ул. Зоологическая, д.10).

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо считало заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что нарушения полностью признает, просил ограничиться вынесением устного замечания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-36936/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 ИНН <***>, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 444, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО «ВСК-Нефтесбыт» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений 18.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 01311624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В последующем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении временным управляющим ООО «Евро Ойл Трак» - ФИО1 требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, приложения 1 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражным управляющим к отчету прилагаются копии документа содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия протокола первого собрания кредиторов; копия реестра требований кредиторов; копии бюллетеней голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее – Правила №855) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Согласно п. 7 Правил №855 в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно п. 8 Правил №855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В деле о банкротстве юридического лица копии заключения заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагаются к отчету временного управляющего, который предоставляется временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты заседания суда, указанной в определении о введении наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, пп. "в" п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Таким образом, по общему правилу, в деле о банкротстве юридического лица проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве проводится арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Правил № 855) и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абз. четвертый п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве). При отсутствии необходимых документов арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с обоснованием невозможности проведения проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-36936/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2023.

В нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, а также Приказа Минюста РФ "*от 14.08.2003 №195 арбитражный управляющий ФИО1 не направил в суд за 5 дней до даты заседания, а именно не позднее 14.07.2023 отчет о проведении процедуры наблюдения с приложением соответствующих документов.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения, согласно которым: «...Предоставление суду совокупности документов указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, обусловлено необходимостью разрешения судом вопроса о возможности введения в отношении должника следующей процедуры несостоятельности (банкротства)....

...Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-36936/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком 2месяца до 19.07.2023.

За короткий срок установленный судом в период с мая по июль временным управляющем проведена работа по сбору документов и сведений в отношении должника. Временным управляющим в адрес регистрирующих органов органов МВД, ГИБДД, Росреестра, кредитных организаций направлены запросы о получении сведений о должника, также бывшему руководителю направлены запросы о предоставлении документации. На основании частично поступивших ответов, с учетом даты их поступления, а также на основании имеющихся сведений в открытых источниках в целях незатягивания процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ деятельности должника, итоги которого предоставлены 18.07.2023 в материалы дела к дате судебного заседания...

...К дате судебного заседания 19.07.2023 первое собрание кредиторов не было проведено по обстоятельствам не зависящих от действий арбитражного управляющего. На дату судебного заседания имелись нерассмотренные требования кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов должника без которых проведение первого собрания кредиторов невозможно, т.к., например, требование ПАО «АКИБАНК», которое составляет 52.390% от всех заявленных требований кредиторов. В связи с чем, 18.07.2023 временный управляющий представил суду только отчет о своей деятельности с приложением, а также сообщил о невозможности проведения первого собрания кредиторов...».

Указанные доводы арбитражного управляющего ФИО1 являются несостоятельными ввиду следующего: В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение

Принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основанием, позволяющим провести первое собрание кредиторов должника за пределами установленного Законом о банкротстве срока, является определение суда о наложении обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует сделать вывод о том, что нормы Федерального закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Управлением из открытых источников, а именно из электронной картотеки арбитражных дел установлено, что по состоянию на 14.07.2023 Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А65-36936/2022 обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не принимались. Арбитражным управляющим вышеуказанное ходатайство не подавалось в рамках процедуры банкротства должника.

Также из электронной картотеки следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 было удовлетворено заявление (вх. №40918) кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Евро Ойл Трак» ФИО1 созывать первое собрание кредиторов ООО «Евро Ойл Трак. Из содержания указанного определения суда также следует, что «Поскольку на дату проведения собрания имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов и уполномоченного органа, временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов».

В нарушение приложения 1 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражным управляющим к отчету не приложены копии документа содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия протокола первого собрания кредиторов; копия реестра требований кредиторов; копии бюллетеней голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

В деле о банкротстве юридического лица копии заключения заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника прилагаются к отчету временного управляющего, который предоставляется временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем за 5 дней до даты заседания суда, указанной в определении о введении наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, пп. "в" п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). Таким образом, по общему правилу, в деле о банкротстве юридического лица проверка наличия признаков 'фиктивного и преднамеренного банкротстве проводится арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполняя обязанности временного управляющего ООО «Евро Ойл Трак», г. Набережные Челны не исполнил обязанность по направлению в суд отчета с приложениями (анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия протокола первого собрания кредиторов; копия реестра требований кредиторов; копии бюллетеней голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в Отчете) о результатах проведения процедуры наблюдения.

Моментом совершения административного правонарушения будет являться -14.07.2023 - крайняя дата установленного п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок, когда обязанность по представлению арбитражным управляющим в суд отчета с приложениями должна была быть исполнена.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющего ФИО1 не привели к каким-либо негативным последствиям, а также, заявителем не установлены нарушения прав и законных интересов вменяемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего непосредственно в отношении лица, обратившегося с жалобой в Управление, которое было осведомлено о жалобах на арбитражного управляющего, поскольку сама их подавала и как участник их рассмотрения была осведомлена о результатах их рассмотрения.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств наличия такой угрозы со стороны Управления не представлено.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, в данном случае влечет административная ответственность в виде предупреждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Е. Кириллов