ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А44-1119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года по делу № А44-1119/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 013 095 руб., в том числе:

- 957 818 руб. задолженности по кредитному договору от 17.02.2021 № КБК/055/8629/20399-46238,

- 43 812 руб. 10 коп. процентов по кредитному договору от 17.02.2021 № КБК/055/8629/20399-46238,

- 9 716 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения платежей,

- 1 747 руб. 99 коп. неустойки за просрочку внесения процентов,

а также 23 130 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 31.03.2022 с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 957 818 руб. основного долга, 43 812 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 11 464 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также 23 130 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал 24.05.2022 заявителю исполнительный лист серии ФС 040336101.

Взыскатель 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой.

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, выдать дубликат исполнительного листа, взыскать с Предпринимателя в пользу Банка государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, факт утраты исполнительного листа подтверждается актом об утрате документов от 21.01.2025. Банком предприняты все меры по розыску документов в структурных подразделениях, в результате которых был сделан вывод об утрате исполнительного листа. Судом не принято во внимание, что заявление взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте, который может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника. Кроме того, поскольку заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя. Задолженность по кредитному договору не погашена, исполнительное производство не ведется, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу (взыскателю) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014).

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС 040336101 выдан судом 24.05.2022 и направлен в адрес заявителя.

Банк предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел приставов).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 87086/22/53002-ИП.

Постановлением от 26.01.2023 № 33537/23/53002-ИП исполнительное производство окончено, исполнительный документы возвращается взыскателю, поскольку он отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно ответу от Отдела приставов, постановление об окончании исполнительного производства № 33537/23/53002-ИП и оригинал исполнительного документа 26.01.2023 получены представителем взыскателя на руки.

Банк указывает, что исполнительный лист утерян при пересылке между подразделениями организации. Из акта об утрате документов от 21.01.2025, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа получены подразделением Банка в Великом Новгороде, далее направлен в подразделение в г. Воронеж для дальнейшей работы с документом. Во входящей корреспонденции подразделения в г. Воронеж исполнительный документы не зарегистрирован.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства (доказательств направления исполнительного листа в г. Воронеж, доказательства утраты в процессе пересылки, материалы служебной проверки в случае проведения таковой) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Одного лишь акта об утрате документа не достаточно для его повторной выдачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение, не подлежащее отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года по делу № А44-1119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова