ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-8719/2018
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судейДьяконовой Т.М., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО2, по доверенности от 25.10.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 по делу № А28-8719/2018
по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения – 01.07.1972, место рождения: г. Киров, место жительства: Кировская область, г. Киров, с. Порошино), ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа,
установил:
ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением суда от 27.09.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество).
28.07.2023 от коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – заявитель, банк, АО КБ «Хлынов») поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, мотивированные утратой подлинного исполнительного листа и невозможностью его возврата в связи с направлением судебным приставом-исполнителем данного листа в адрес финансового управляющего, а не взыскателя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 заявление коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по определению Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 по делу № А28-8719/2018.
ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, в выдаче дубликата отказать.
По мнению заявителя жалобы, Банком не соблюдены сроки подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил. Документы, из которых следует, что взыскатель принимал все необходимые меры к возврату и поиску исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Заявитель не обращался к финансовому управляющему с требованием о возвращении исполнительного листа.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.
В судебном заседании представитель АО КБ «Хлынов» выступил в поддержку судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество).
Определение суда по делу №А28-8719/2018 от 27.09.2019 вступило в законную силу 14.10.2019, коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) выдан исполнительный лист от 21.10.2019 серия ФС 033942375 на взыскание с ФИО3 задолженности в размере 440 163 рублей 71 копейки, в том числе: 272 000 рублей 00 копеек – основной долг, 147 447 рублей 37 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 20 716 рублей 34 копейки – задолженность по неустойке.
27.03.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 85655/20/43047-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району городу Кирова УФССП России по Кировской области от 02.06.2020 исполнительное производство № 85655/20/43047-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом)), оригинал исполнительного листа направлен в адрес ФИО4.
Указанное постановление получено банком 21.04.2022.
06.09.2022 заявитель обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с требованием направить в его адрес оригинал исполнительного листа серии ФС №033942375.
После получения названного требования Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области направило в адрес ФИО4 запрос, в котором указало на ошибочность направления исполнительного листа серии ФС №033942375 и просило возвратить оригинал названного исполнительного документа.
Исполнительный лист в адрес банка не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО КБ «Хлынов» в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).
Согласно части 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В части 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу части 2 вышеназванной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства №85655/20/43047-ИП) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отделение судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в письме от 04.09.2023 сообщило суду, что исполнительное производство №85655/20/43047-ИП в отношении ФИО3 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного листа направлен в адрес финансового управляющего.
Соответственно, с учетом действовавших в спорный период норм права, изложенных в части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в адрес АО КБ «Хлынов» подлинник исполнительного листа не направлялся, срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявителем не пропущен.
При этом банк принимал меры по установлению местонахождения исполнительного листа и по возврату его взыскателю.
Вопреки позиции апеллянта АО КБ «Хлынов» направило запрос от 06.09.2022 арбитражному управляющему ФИО4 с просьбой направить оригинал исполнительного листа в адрес банка, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.09.2022. Как пояснил банк, ответа на запрос от ФИО4 не последовало, в связи с чем было решено действовать через службу судебных приставов.
Аналогичный запрос был направлен службой судебных приставов в адрес финансового управляющего ФИО4, сведения об исполнении которого в материалах дела отсутствуют.
Исполнительный лист в арбитражный суд, банку либо в службу судебных приставов не возвращен. Обратного из материалов дела не следует.
Доказательств повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства постановлением от 02.06.2020, равно как и наличия в настоящий момент возбужденного исполнительного производства по данному листу суду не представлено.
Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных суду первой инстанции доказательств, не опровергнутых со стороны должника, было достаточно для вывода об утрате исполнительного листа по независящим от банка обстоятельствам.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу, что банк намеренно удерживает у себя подлинник исполнительного листа. Злоупотребление правом со стороны заявителя должником не доказано.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представила суду иные доказательства, опровергающие позицию банка, не привела убедительные аргументы о возможности нахождения и возврата арбитражным управляющим ФИО4 исполнительного листа банку либо службе судебных приставов. Доказательств обращения должника с запросами к арбитражному управляющему ФИО4 не представлено.
Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.
Отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
С учетом установленного факта отсутствия у банка ранее выданного исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Учитывая, что банком не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие у АО КБ «Хлынов» иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также доказательств исполнения требований исполнительного листа должником, удовлетворение судом первой инстанции заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа является обоснованным.
Вопреки статье 65 АПК РФ ФИО3 не приводит достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав выдачей дубликата исполнительного листа, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности перед АО КБ «Хлынов».
Довод апеллянта о возможности двойного взыскания отклоняется судебной коллегией, поскольку должник не лишен возможности представить доказательства исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, который в зависимости от их оценки обязан будет совершить соответствующие исполнительные действия. При ином подходе взыскатель по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделанные им выводы о доказанности факта утраты исполнительного документа основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2023 по делу № А28-8719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
ФИО5
ФИО1