АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-22603/2025
г. Нижний Новгород 11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 Полный текст решения изготовлен 11.09.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-486), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,
при участии представителя заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Н.Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства № 765702/25/52001-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Н.Новгорода ФИО2 № 52001/25/55/57993 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Автозаводское РОСП № 1 г. Н.Новгорода,
заинтересованное лицо: ТУ Росимущества в Нижегородской области,
установил:
акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - Общество, АО «Международный аэропорт Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Н.Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства № 765702/25/52001-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Н.Новгорода ФИО2 № 52001/25/55/57993 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Общество обеспечило выполнение всего зависящего от него комплекса мероприятий по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что
бездействие со стороны ТУ Росимущества в Нижегородской области повлекло невозможность исполнения решения суда.
ГУ ФССП России по Нижегородской области в отзыве настаивает на законности оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из документов видно, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода на основании исполнительного листа № ФС 040332368 от 14.02.2025 по делу № А43-14646/2023 возбуждено исполнительное производство № 765702/25/52001-ИП от 24.03.2025 в пользу ТУ Росимущества в Нижегородской области об обязании Общества заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения гражданской обороны № 74-52, расположенного по адресу: 603056, г. Нижний Новгород, пос. Стригино.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, 24.03.2025 направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ и 24.03.2025 прочитано должником, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.
Посчитав, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 52001/25/557993 от 17.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора и действиями судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон
определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и
десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Из документов видно, что во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства Общество оформило соответствующий договор со своей стороны и направило его для последующего оформления и подписания в адрес ТУ Росимущества (исх. от 27.03.2025 № 01-37/610, идентификатор почтового отправления 60306906007245).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60306906007245 письмо было доставлено в ТУ Росимущества 01.04.2025. Вместе с тем ответа от взыскателя на вышеуказанное письмо в адрес АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» не поступило.
В целях уточнения информации относительно ранее направленного письма (исх. от 27.03.2025г. № 01-37/610) АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» направило в адрес ТУ Росимущества соответствующий запрос (исх. от 22.07.2025 № 01-37/1404), который остался без ответа.
Таким образом, Общество обеспечило выполнение всего зависящего от него комплекса мероприятий по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный законодательством срок, о чем оно незамедлительно проинформировало судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Н. Новгорода письмом от 27.03.2025, с приложением всех подтверждающих документов.
Отсутствие действий со стороны ТУ Росимущества относительно оформления проекта договора делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу А43-14646/2023.
В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным выше, в данном случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с непринятием исполнения взыскателем, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора
от 17.07.2025, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, приходит к выводу отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава по его вынесению не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, заявление Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.
По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона № 229-ФЗ, в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав является признание постановления от 17.07.2025 о взыскании исполнительского сбора и соответствующих действий незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН:<***>,ОГРН: <***>) удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 17.07.2025 № 52001/25/557993 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП № 1 ФИО3 в рамках исполнительного производства № 765702/25/52001-ИП о взыскании с АО "МАНН" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.Н. Мясникова