ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 10864/2025
г. Самара Дело № А65-10727/2025
26.11.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 по делу № А65-10727/2025 (судья Шарипова А.Э.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армомет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Нижнекамск
к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>
о взыскании 20 465 070 руб.
УСТАНОВИЛ :
ООО "Армомет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Градиент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 465 070 руб.
Определением от 14.04.2025 данный иск был принят к производству суда.
ООО "Градиент" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Градиент" в пользу ООО "Армомет" 20 465 070 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 429 651 руб.
ООО "Градиент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку договоры являлись действующими, а перечисленные средства – авансом по этим договорам, у ответчика отсутствовал состав неосновательного обогащения. Обязанность возврата аванса могла возникнуть у ответчика лишь после надлежащего расторжения договоров и только по основаниям, предусмотренным самими договорами или законом. Взыскание аванса по действующему договору в качестве неосновательного обогащения недопустимо. Проигнорировав это обстоятельство, суд первой инстанции применил к договорным отношениям правовые нормы, которые не подлежали применению, что является безусловным основанием для отмены решения. Ответчиком были представлены доказательства о наличии между сторонами договоров подряда и поставки, которые сторонами не расторгнуты.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Армомет" перечислило на счет ООО «Градиент» платежными поручениями денежные средства: № 3912 от 19.12.2024 в сумме 8 433 000 руб., № 3934 от 23.12.2024 в сумме 5 738 470 руб., №3947 от 24.12.2024 в сумме 2 246 800 руб., № 4097 от 27.12.2024 в сумме 1 800 000 руб., №65 от 14.01.2025 в сумме 2 246 800 руб., всего – на сумму 20 465 070 руб.
Сторонами были подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2024 составила 18 218 270 руб.
Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2025 составила 20 465 070 руб.
Претензией исх. №30 от 24.02.2025 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные денежные средства.
Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ООО «Армомет» указывает, что денежные средства были перечислены в качестве авансов по договорам, которые сторонами заключены не были. Встречного исполнения ответчик не представил, денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления уведомления о расторжении договора.
Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора).
Также суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Армомет». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 20 465 070 руб., перечисленной по платежным поручениям № 3912 от 19.12.2024 в размере 8 433 000 руб., № 3934 от 23.12.2024 в размере 5 738 470 руб., №3947 от 24.12.2024 в размере 2 246 800 руб., № 4097 от 27.12.2024 в размере 1 800 000 руб., №65 от 14.01.2025 в размере 2 246 800 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В качестве основания перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указано: оплата по договору №П-16/12-2024 от 16.12.2024, оплата по договору №23/12-2024 от 23.12.2024.
Вместе с тем, истец указывает, что указанные договоры сторонами так и не были заключены в связи с не достижением договоренностей по их условиям.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Надлежащих доказательств заключения договора подряда №П-16/12-2024 от 16.12.2024 и договора поставки №23/12-2024 от 23.12.2024 ответчик в материалы дела не представил.
Представленные им в материалы дела договоры подписаны только с его стороны, подпись истца на договорах отсутствует. Кроме того, в указанных договорах отсутствует ряд существенных условий:
- виды, содержание и наименование работ; объем работ; объект выполнения работ; сроки выполнения работ – по договору подряда №П-16/12-2024 от 16.12.2024;
- наименование, характеристики, объемы, стоимость и сроки поставляемой продукции (отсутствует спецификация); не указан адрес склада, откуда должна быть осуществлена выборка продукции; сроки гарантии на продукцию; срок действия договора – по договору
поставки №23/12-2024 от 23.12.2024.
Учитывая изложенное, договоры подряда №П-16/12-2024 от 16.12.2024 и поставки №23/12-2024 от 23.12.2024 не могут считаться заключенными.
В связи с чем доводы ответчика о заключении данных договоров путем совершения истцом конклюдентных действий (оплата выставленных счетов по данным договорам), а также ссылка ответчика на направленные истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении данных договоров от 01.07.2025 (то есть уже после обращения в суд с настоящим иском), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения при отсутствии достигнутых сторонами соглашений по всем существенным условиям данных договоров.
Кроме того, нормы о неосновательном обогащении применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), в том числе – о возврате неосвоенного аванса, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договоров в связи с утратой интереса, выраженный в уведомлениях от 01.07.2025.
В данном случае ответчик каких-либо доказательств встречного исполнения по договору подряда или договору поставки (акты выполненных работ, УПД, счета-фактуры, накладные и т.п.) не представил. О том, что он намеревается исполнять каким-либо образом свои обязательства по данным договорам, ответчик также не указывает. В связи с чем законные основания для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по вышеуказанных платежным поручениям, отсутствуют.
Наличие задолженности перед истцом на сумму сначала 18 218 270 руб., а затем – 20 465 070 руб. в связи с полученной от него оплатой и при отсутствии встречного исполнения со своей стороны ответчик признавал, что следует из подписанных им актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2024 года и за период 01.01.2025-20.02.2025.
Доказательств возврата истцу полученной денежной суммы ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 20 465 070 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.
Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Градиент» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 по делу № А65-10727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
О.А. Мачучина