Постановление по делу № 15АП-17203/2023 от 07.12.2023

2374/2023-119727(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-20441/2023 07 декабря 2023 года 15АП-17203/2023 15АП-18081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов

г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-20441/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных

приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично) и его представитель (адвокат) Кряжев А.В. по доверенности от 16.08.2023,

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (лично),

судебного пристава ФИО4 (лично),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП от 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Разуваев Алексей Викторович (ОГРН 312619503300044, ИНН 616301696554) – взыскатель по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов в г. Ростове-на-Дону ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 Кировского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП в отношении предпринимателя ФИО3 о взыскании судебной неустойки в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО3 препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022, отказываясь обеспечить взыскателю доступ к оборудованию в помещениях.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 сводятся к тому, что исполнительный документ предъявлен без нарушений. Исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства, имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, реквизиты взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы пристава ФИО2

Представитель ИП ФИО3 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-1752/2022 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП:

304616336300056, индивидуальному предпринимателю Разуваевой Алисе Вячеславовне (ОГРНИП 321619600242418, ИНН 616308592321) о признании договора аренды расторгнутым, об обязании возвратить оборудование, об обязании не чинить препятствия в пользовании оборудованием и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 01.01.2019 № 2019/Т признан расторгнутым в части обязательств Разуваева Алексея Викторовича по передаче в аренду оборудования:

машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS;

парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70 л);

высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW, расположенного в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85.

Решением суд также обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> по акту приема-передачи оборудование, расположенное в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85:

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Решением суд также обязал индивидуального предпринимателя Разуваева Вячеслава Викторовича ИНН 616300164010 ОГРНИП: 304616336300056 обеспечить индивидуальному предпринимателю Разуваеву Алексею Викторовичу ИНН 616301696554 ОГРНИП: 312619503300044 беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22 в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85:

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***> судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039397241 от 09.11.2022.

24.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039397241 от 09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63459/23/61027-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 обеспечить ИП ФИО1 беспрепятственный доступ в оборудованию, расположенному по адресу г. Ростов-на- Дону, пр. Театральный, 85, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63459/23/61027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

29.05.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039397241 от 09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Синица О.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП, предмет исполнения: взыскать с ИП Разуваева В.В. в пользу Разуваева А.В. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 83761/23/61027-ИП от 29.05.2023 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Как установлено статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Положениями Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).

Согласно статьям 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022 вступило в законную силу 15.10.2022.

Перечисленное в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 оборудование было подготовлено должником (отсоединено от коммуникаций, упаковано

в защитную пленку и опечатано) для передачи до истечения установленного решением суда десятидневного срока, о чем было сообщено взыскателю письмом от 12.10.2022 с приложением акта приема-передачи. Указанное уведомление получено ИП Разуваевым Алексеем Викторовичем 13.10.2022. В предложенный в уведомлении срок взыскатель для получения принадлежащего ему имущества не явился.

В ответ на уведомление должника ИП ФИО1 направил письмо с просьбой явиться 24.10.2022 к 14 часам дня по адресу <...> для составления акта приема-передачи и фиксации фактического состояния передаваемого оборудования, пояснив, что в период времени с 14.10.2022 по 23.10.2022 находится на лечении в другом регионе и поскольку прием оборудования в течение 10-ти дней определенных решением суда становится невозможным ввиду отсутствия взыскателя, начисление неустойки до 24.10.2022 производиться не будет.

Вместе с тем, несмотря на заявление взыскателя, в указанный период судебным приставом за неисполнение решения суда начислена неустойка.

24.10.2022 должник для передачи имущества и составления акта приема-передачи не явился.

24.10.2022 взыскатель в присутствии работников химчистки-прачечной произвел осмотр оборудования, однако, принимать и вывозить его отказался, мотивировав свой отказ намерением эксплуатировать оборудование в сданном им в аренду помещении по адресу: <...>.

По факту немотивированного отказа взыскателя принять принадлежащее ему оборудование был составлен односторонний акт приема-передачи от 24.10.2022.

Уведомления о необходимости принять и вывезти оборудование повторно направлялись взыскателю 12.10.2022, 17.10.2022, 23.10.2022, 26.10.2022, 29.10.2022, 26.11.2022, 12.01.2023, 27.04.2023, при этом ни одной явки взыскателя по указанным уведомлениям не было. Факты отказа в доступе к оборудованию отсутствуют, так же как отсутствуют факты явки взыскателя по направленным ему уведомлениям, обращения взыскателя в правоохранительные органы или же своевременного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

05.05.2023 в рамках исполнительного производства № 63469/23/61027-ИП от 24.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 был произведен выезд на место передачи оборудования в помещение химчистки-прачечной по адресу: <...>.

По результатам данного мероприятия был составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.05.2023, в соответствии с которым установлено, что взыскателю ФИО1 обеспечен беспрепятственный доступ в помещение, где расположено оборудование, указанное в исполнительном документе, а также должниками выражена готовность передать имущество по акту приема-передачи.

От взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство о переносе исполнительных действий по передаче имущества на более поздний срок в связи с тем, что оборудование не подключено к коммуникациям и у него отсутствует возможность проверить, находится ли оборудование в исправном состоянии. Взыскатель 05.05.2023, имея намерение проверить состояние оборудования и не имея никаких к этому препятствий, явку технического специалиста не обеспечил.

Исполнительные действия были перенесены на 12.05.2023 на 14 час. 00 мин. в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения работоспособности оборудования.

12.05.2023 техником арендатора (ИП ФИО1) по договоренности со взыскателем была проведена проверка технического состояния оборудования, составлен и подписан акт приема-передачи. Нарушений в действиях должника приставом вновь выявлено не было.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что должником по исполнительному производству обеспечен беспрепятственный доступ к оборудованию, указанному в исполнительном документе, подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что должником препятствия с момента возбуждения исполнительного производства не чинились, требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку доказательства воспрепятствования ИП ФИО3 в доступе к оборудованию в указанных помещениях отсутствуют.

Как в отзыве на заявление в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на то, что исполнительный документ предъявлен без нарушений, исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ИП ФИО1 возразил относительно заявленных требований ФИО3 указав на то, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 не освобождают от своего имущества выделенные ИП ФИО1 в собственность помещения: комнату № 26б площадью 120,9 кв. м, комнату № 26а площадью 18.2 кв. м, комнату № 23б площадью 23,1 кв. м, в которых находится принадлежащее ИП ФИО1 оборудование, продолжая использовать помещения в предпринимательской деятельности, что делает невозможным использование комплекта оборудования ИП ФИО1 ИП ФИО1 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 о начислении неустойки является законным и обоснованным.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено подтверждения совершения ИП ФИО3 действий по чинению препятствий в доступе и передаче оборудования ИП ФИО1 Передача оборудования не была осуществлена в установленный решением суда от 11.08.2022 срок по причинам, не зависящим от ИП ФИО3 Перенос сроков приема-передачи оборудования был связан с действиями ИП ФИО1

Так, ИП ФИО1 12.10.2022 на составление акта приема-передачи не явился, 24.10.2022 ИП ФИО1 явился по адресу нахождения оборудования, однако совершать действия по приемке-передачи оборудования отказался, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем был установлен факт обеспечения ИП ФИО1 беспрепятственного доступа в помещение, где расположено оборудование, и готовность должника к передаче оборудования, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о переносе исполнительных действий по передаче имущества на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения специалистов для проведения работоспособности оборудования.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 неоднократно предлагал ИП ФИО1 провести приемку-передачу оборудования. Таким образом, при анализе действий, совершенных ИП ФИО1 в ходе исполнительного производства, следует, что на стороне ИП ФИО1 не усматривался интерес к неотложному получению присужденного по решению суда оборудования.

Вместе с тем, непередача оборудования ФИО1 оборудования не свидетельствует о наличии незаконных действий ИП ФИО3, которому суд определил обеспечить доступ. Доказательств, что ИП ФИО3 чинил

препятствия в доступе к оборудованию или не обеспечил беспрепятственный доступ к оборудованию суду не представлено.

Ссылки взыскателя на письмо от 26.11.2022 судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку данное письмо касалось вопроса возможности пользования помещениями, в котором находилось оборудование. Данный факт использования помещениями не являлся на момент направления письма предметом спора по делу № А53-1752/22. Суд по указанному делу не определял право взыскателя на пользование данными помещениями, решением суд обязал лишь обеспечить доступ к оборудованию которое в них находилось, следовательно, никаких действий по отказу в доступу к оборудованию в данном письме не содержится.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел совершение действий, направленных на воспрепятствование к проведению приемки-передачи оборудования, в связи с чем, к ИП ФИО3 не может быть применено начисление неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку в том порядке, которым определено судом, судебный акт в части ИП ФИО3 мог быть исполнен только при активной воли взыскателя. В данном случае суд не обязывал ИП ФИО3, совершить какие либо дополнительные действия для исполнения решения суда, а, напротив, установил обязанность воздержатся от таких действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-20441/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева