Постановление по делу № 09АП-54208/2023 от 03.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54208/2023

г. Москва Дело № А40-294219/22

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023г.

по делу № А40-294219/22-68-2045, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" (142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАЗВИЛКА ПОСЕЛОК, 45, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:05.05.2014г., ИНН:<***>, КПП:500301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-17" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:20.02.2017г., ИНН:<***>, КПП:503201001)

о взыскании 549 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 549 000 руб. 00 коп.

Определением от 10 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023г. с ООО "СМУ-17" в пользу ООО «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" взысканы неустойка в сумме 549 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 980 руб. 00 коп.

ООО "СМУ-17" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023г. по делу №А40-294219/22-68-2045 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал материалы дела и не учел, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 549 000,00 руб. заявлены за период с 01.09.2020г. по 06.09.2021г., тогда как в соглашении от 11.03.2021г. о признании истцом пени по договору, на которое указывает суд, установлен период просрочки выполнения работ с 01.01.2020г. по 19.02.2020г.

Пунктом 1 вышеуказанного соглашения установлено, что истец признает, что им были нарушены существенные условия договора на выполнение субподрядных работ, в части соблюдения сроков выполнения работ по договору. В соответствии с п.п.3 и 4 соглашения, истец признает сумму пени в размере 591 828,74 руб. и обязуется оплатить ее путем вычета суммы пени из обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по договору, удержанной в соответствии с п.6.8 договора.

Пунктом 6 соглашения установлено, что с момента подписания сторонами соглашения, при условии надлежащего и полного исполнения ООО «МУ «Вентстандарт» обязательств, установленных в п.4 соглашения (срок оплаты неустойки), стороны полностью исключают дальнейшие взаимные притязания друг к другу, которые прямо или косвенно связаны с исполнением обязательств по договору №5-СМУ-1843/16 от 04.09.2019г., как со стороны ООО «СМУ-17», так и со стороны ООО «МУ «Вентстандарт», в том числе имущественных требований об уплате неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков оплаты денежных обязательств, требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и процентов по ст.317.1 ГК РФ, за исключением гарантийных обязательств.

То есть, период начисления неустойки, указанный в исковых требованиях, возник намного позже периода, указанного в соглашении, что нарушает требования п.6 соглашения и свидетельствует о том, что истец безосновательно, не имея правовых оснований, заявил исковые требования к ответчику, т.к. с момента подписания соглашения стороны полностью исключают дальнейшие взаимные притязания друг к другу, которые прямо или косвенно связаны с исполнением обязательств по договору №5-СМУ-1843/16 от 04.09.2019, как со стороны ООО «СМУ-17», так и со стороны ООО «МУ «Вентстандарт», в том числе: имущественных требований об уплате неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков оплаты денежных обязательств.

Кроме того, п.6.8.1 договора установлено, что гарантийное удержание не подлежит возврату в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору по вине субподрядчика более чем на 30 календарных дней. В соглашении срок нарушения выполнения работ составляет 50 календарных дней. Истец, подписав соглашение, признал факт нарушения сроков работ на 50 календарных дней и, соответственно, предъявляя иск к ответчику о взыскании неустойки, заведомо знал, что правовые основания для данного действия отсутствуют.

Истец не имел правовых оснований вычесть сумму неустойки в размере 591 828,74 руб. из гарантийного удержания, т.к. гарантийное удержание не подлежит возврату истцу ввиду нарушения срока выполнения работ на 50 календарных дней.

Также суд не учел, при вынесении решения требования п.9.6, в котором указано, что за просрочку платежей, согласно п.6.5 договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного его погашения.

Истец, подписав соглашение от 11.03.2021г., подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ со своей стороны и не имел правовых оснований заявлять исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п.9.6 договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023г. в удовлетворении исковых требованиях ООО МУ «ВЕНТСТАНДАРТ» к ООО «СМУ-17» о взыскании неустойки в размере 322 000,00 руб. по договору №5-СМУ-1843/16 от 04.09.2019г. отказано в полном объеме. Данное решение, по мнению заявителя, имеет преюдициальный характер.

ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023г. по делу №А40-294219/22-68-2045 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда №5-СМУ-1 843/16 от 04.09.2019г. на выполнение субподрядных работ по системам вентиляции на объекте по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Чистяковой, дом №5.

Согласно п.6.5 договора подряда, ответчик принял на себя обязательство до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом аванса, производить оплату за выполненные работы.

Как указал истец, ответчик нарушил п.6.5 договора подряда и произвел оплату за работы, выполненные в июле 2020г., со значительными задержками. Согласно п.6.5 договора подряда, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по актам КС-2, КС-3 №6 21.07.2020г. до 30.08.2020г.

Согласно материалов дела, 21 июля 2020г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи выполнения полного комплекса работ на объекте. Согласно указанному акту, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Какие-либо претензии относительно сроков или качества выполненных работ в данном акте отсутствуют.

В силу п.9.6 договора подряда, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения.

На основании договора истцом начислена неустойка в сумме 549 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.03.2021г. было заключено соглашение о признании пени по договору подряда.

Как указал истец, данное соглашение было подписано им в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по договору. Однако ответчик не исполнил обязательства, принятые им на себя в рамках п.5 соглашения, а именно, не произвел оплату задолженности за выполненные работы в срок до 01.05.2021г. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не произвел оплату за выполненные работы согласно условиям договора, а также не произвел оплату согласно подписанному соглашению сторон.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт соглашения об исключении взаимных притязаний сторон друг к другу несостоятельна в связи с неисполнением ответчиком условий указанного соглашения. Истцом произведено начисление пени на сумму задолженности, оплата которой была закреплена соглашением сторон, в соответствии с которым стороны приняли на себя конкретные обязательства, которые не были исполнены ответчиком в установленный срок.

С учетом изложенного также является несостоятельной ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023г., которым в удовлетворении исковых требованиях ООО МУ «ВЕНТСТАНДАРТ» к ООО «СМУ-17» о взыскании неустойки в размере 322 000,00 руб. по договору №5-СМУ-1843/16 от 04.09.2019г. отказано в полном объеме, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства осуществления сторонами договорных обязательств.

Правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, справедливо указав, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Как верно указал суд в решении, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений является закрепленная ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330).

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении положений ст.333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. по делу № А40294219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.