ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2025

Дело № А41-101641/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А41-101641/24

по иску АО «Угольтранс»

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании убытков,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 555 079,65 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Концерн «Уралвагонзавод».

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) заключены договоры поставки от 19.10.2020 № УВЗ-175, от 29.03.2021 № УВЗсб/7, в соответствии с которыми поставщик обязался передавать в собственность истца железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 (товар). Заводом-изготовителем переданных железнодорожных вагонов являлось АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик).

В рамках договора от 19.10.2020 № УВЗ-175 между истцом, ответчиком и АО «Концерн «Уралвагонзавод» заключено соглашение от 19.10.2020 № УВЗ-175, направленное на урегулирование вопросов ведения претензионно-рекламационной работы во всех случаях обнаружения в процессе эксплуатации полувагонов модели 12-196-02, поставленных АО «Концерн «Уралвагонзавод» истцу в рамках договора, дефектов технологического характера, включая порядок предъявления непосредственно ответчику соответствующих требований в отношении качества и гарантийных обязательств ответчика в пределах гарантийных сроков на железнодорожные вагоны и комплектующие изделия к ним.

Кроме того, между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и ООО «ПСБ Лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2020 № 1023/К_1-ДКП, по условиям которого ответчик передал в собственность покупателя железнодорожные полувагоны модели 12-196-02 производства ответчика для дальнейшей их передачи в лизинг истцу по договору финансовой аренды от 21.12.2020 №1023/К_1-ДЛ, заключенному между истцом и покупателем.

В силу п. 1.3 соглашения, п. 1.5 договора все требования, касающиеся качества поставленных железнодорожных полувагонов, вытекающие из соответствующих разделов соглашения и договора, истец предъявляет непосредственно ответчику, а ответчик несет гарантийную ответственность за качество поставленных вагонов в порядке и объемах, установленных раздела 2 соглашения и раздела 5 договора.

В процессе эксплуатации 47 вагонов в период срока гарантии были обнаружены неисправности, ввиду чего истцом понесены убытки вследствие проведения ремонта отцепленных вагонов, их узлов и деталей на сумму 555 079 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным ввиду установления всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по качественному изготовлению вагонов, выявленное в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Относительно доводов общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд округа поясняет следующее. Так, ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Лицами, участвующими в деле, не заявлено какое-либо из вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с актами рекламаций, признании их ненадлежащими доказательствами, ввиду их неправильного оформления, а также составления в отсутствие надлежащего извещения ответчика для осмотра вагонов на предмет их исправности/неисправности и составления соответствующих актов.

Суд округа признает выводы судов правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о соблюдении истцом процедуры извещения ответчика относительно осмотра вагонов с целью подтверждения/опровержения их неисправности по причине производственного дефекта, а также о надлежащем составлении актов рекламаций в соответствии с порядком, установленным Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085-2011 ЦДИ от 01.08.2011.

Довода ответчика о том, что покупатель обязан дублировать извещение вагонного депо о выявленном дефекте и вызове представителя поставщика/завода-изготовителя для участия в расследовании причин его возникновения, отклоняется судом округа, поскольку из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не следует, что собственник вагона должен уведомлять завод-изготовитель или поставщика о произошедших на них неисправностях. Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные ВРП и ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки вагона. В то же время владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВСЗ на основании условий, прописанных в договоре (поставки, ремонта) в сроки, установленные п.п. 2.1 и 2.3 Регламента. Суд округа соглашается с позицией истца о том, что в силу положений, предусмотренных Регламентом, ВСЗ самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, изготовившее вагон. Вместе с тем, в порядке ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Таким образом, в случае возникновения неисправности вагона на перевозчике лежит обязанность по его направлению в депо с целью фиксации выявленных недостатков и дальнейшего их устранения. При этом ввиду объективной невозможности слежения за своими вагонами на пути их следования, мгновенного выявления неисправностей, на покупателя справедливо не возложена обязанность по информированию завода-изготовителя о таких неисправностях, в связи с чем указанный довод не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что он не отказывался и не игнорировал расследование причин отцепки вагонов, а был лишен такой возможности, в связи с противоправными действиями истца, признается судом необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о ненаправлении/несвоевременном направлении в его адрес телеграммы подлежит отклонению судом округа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исходя из того, что последний не осуществляет расследование случаев отцепки вагонов. Более того, в силу п. 2.3 Регламента в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования. Таким образом, в случае наличия возможности демонтажа дефектного узла с вагона и/или его замены на исправный узел, выпуск вагона из ремонта не зависит от даты проведения расследования и не свидетельствует о нарушениях порядка проведения такого расследования. Также указания на то, что телеграммы составлены с нарушением требований, предъявляемых к ним законодательством, конкретно не аргументированы и не обоснованы.

Ссылки заявителя жалобы на неверные выводы судов относительно наличия у ответчика права обжаловать акты рекламации в установленном законом порядке опровергаются положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, при этом не умаляют выводов судов о том, что представленные в материалы дела акты обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими неисправность вагонов по причине производственных дефектов.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы являются одним из доказательств обоснованности и правильности проведенного расследования и выводов комиссии, содержащихся в актах рекламации, отклоняется судом, поскольку вагоноремонтные предприятия, выявившие неисправности спорных вагонов в соответствии с п. 2.6 Регламента, произвели фотофиксацию отказавших узлов и их неисправностей. Фотоматериал был предоставлен истцом ответчику совместно с претензиями, что последним не оспаривается.

Относительно довода жалобы о необоснованности ссылок судов на письма Министерства транспорта РФ, телеграмму ОАО «РЖД» суд заключает, что применение данных актов не повлияло на правильность и законность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А41-101641/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гречишкин