Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
19 октября 2023 года Дело № А76- 17813/2023
Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2023 г.
Полный текст решения изготовлен 19.10.2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
администрации г. Челябинска, г. Челябинск, ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО2
об обязании снести самовольную постройку
с участием представителя
истца - ФИО3, доверенность от 22.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Челябинска, г. Челябинск (далее- истец, администрация) 08.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее- ответчик, предприниматель)
- о признании самовольной постройкой павильон автомойки площадью 353 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301003:234 площадью 937 +/- 11 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Ленинский, ш. Копейское, со следующими характеристиками (габаритами):
Номер
Х,м
Y,м
1.
604 942.89
2326 147.60
2.
604 944.42
2326 135.02
3.
604 949.21
2326 135.73
4.
604 950.13
2326 128.93
5.
604 956.91
2326 129.59
6.
604 956. 94
2326 129.25
7.
604 964.54
2326 130.09
8.
604 962.92
2326 142.69
9.
604 965.23
2326 142.90
10.
604 964.91
2326 145.09
11.
604 962.61
2326 144.80
12.
604 962.01
2326 150.09
13.
604 942.89
2326 147.60
- об обязании ИП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон автомойки площадью 353 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301003:234 площадью 937 +/- 11 кв. м., по адресу:. Челябинская область, г. Челябинск, район Ленинский, ш. Копейское, со следующими характеристиками (габаритами):
Номер
Х,м
Y,м
1.
604 942.89
2326 147.60
2.
604 944.42
2326 135.02
3.
604 949.21
2326 135.73
4.
604 950.13
2326 128.93
5.
604 956.91
2326 129.59
6.
604 956. 94
2326 129.25
7.
604 964.54
2326 130.09
8.
604 962.92
2326 142.69
9.
604 965.23
2326 142.90
10.
604 964.91
2326 145.09
11.
604 962.61
2326 144.80
12.
604 962.01
2326 150.09
13.
604 942.89
2326 147.60
- в случае если ИП ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.
В обоснование иска указано, что предпринимателю был предоставлен участок для эксплуатации временного нестационарного объекта. Вместе с тем, ответчик без разрешительной документации возвел на участке, не предназначенном для строительства, капитальный объект.
Ответчик против удовлетворения требований не возражал, отзыв по заявленным требованиям не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещён судом по адресу его государственной регистрации, представленном суду 15.08.2023 управлением по вопросам миграции отдела адресно- справочной работы ГУ МВД России по Челябинской области, откуда вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, поддержавший доводы администрации, и ФИО2, мнение не представивший, явку представителя не обеспечивший.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.
По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 администрацией г. Челябинска издано распоряжение №2578 о предоставлении ИП ФИО2 в аренду для эксплуатации временного нестационарной автомойки по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска земельного участка (л.д. 14).
21 мая 2015 г. между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды УЗ№013497-Вр-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:234 площадью 937 кв.м. по Копейскому шоссе для эксплуатации временного нестационарной автомойки сроком до 17.02.2020 (л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.
Участок передан в аренду по акту от 21.05.2015 (л.д. 19).
29 июня 2017 г. ИП ФИО2 обратился в КУИиЗО за разрешением на уступку прав по договору аренды от 21.05.2015 ИП ФИО1 (л.д. 27), на что был получен положительный ответ (л.д. 28).
После истечения срока действия договора аренды, предприниматель продолжил пользование участком с согласия арендодателя, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о возобновлении действия договора на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
20 марта 2020 г. за №9408 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска воспользовавшись предоставленным ему законом правом, направил в адрес предпринимателя уведомление об отказе от исполнения договора аренды (л.д. 9-13).
Отказ от исполнения договора Комитетом предпринимателем в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено.
06 апреля 2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля города Челябинска установлен факт размещения на спорном земельном участке объекта имеющего признаки капитальности (л.д. 20).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Ответчик, возражений относительно т ого, что спорный объект- полуразрушенное строение из кирпича и газоблоков на фундаменте – не является капитальным, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, суду не представил.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301003:234 свидетельствуют о предоставлении. земельного участка для размещения временного нестационарного объекта.
Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.
При указанных обстоятельствах не имеет значения установления возможности реконструкции спорного объекта и приведения его в соответствие с целевым назначением земельного участка, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, предполагает производство дополнительных строительных работ, которые, не изменяя статуса объекта как объекта капитального строительства, позволяют видоизменить его в целях сохранения в гражданском обороте.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). При этом из абзаца 4 пункта 24 постановления пленума №10/22 следует, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком.
В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление правил землепользования и застройки территорий городских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Следовательно, администрация г. Челябинска является надлежащим истцом по делу, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, органы местного самоуправления муниципального образования, в пределах которого было осуществлено самовольное строительство, обязаны принимать меры, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска администрации о признании самовольной постройкой спорного объекта.
При обращении в суд с настоящим иском администрация освобождена от уплаты госпошлины.
Так как решение принято не в пользу ответчика, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать самовольной постройкой павильон автомойки площадью 353 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301003:234 площадью 937 +/- 11 кв. м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, район Ленинский, ш. Копейское, со следующими характеристиками (габаритами):
Номер
Х,м
Y,м
1.
604 942.89
2326 147.60
2.
604 944.42
2326 135.02
3.
604 949.21
2326 135.73
4.
604 950.13
2326 128.93
5.
604 956.91
2326 129.59
6.
604 956. 94
2326 129.25
7.
604 964.54
2326 130.09
8.
604 962.92
2326 142.69
9.
604 965.23
2326 142.90
10.
604 964.91
2326 145.09
11.
604 962.61
2326 144.80
12.
604 962.01
2326 150.09
13.
604 942.89
2326 147.60
Обязать ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – павильон автомойки площадью 353 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301003:234 площадью 937 +/- 11 кв. м., по адресу:. Челябинская область, г. Челябинск, район Ленинский, ш. Копейское, со следующими характеристиками (габаритами):
Номер
Х,м
Y,м
1.
604 942.89
2326 147.60
2.
604 944.42
2326 135.02
3.
604 949.21
2326 135.73
4.
604 950.13
2326 128.93
5.
604 956.91
2326 129.59
6.
604 956. 94
2326 129.25
7.
604 964.54
2326 130.09
8.
604 962.92
2326 142.69
9.
604 965.23
2326 142.90
10.
604 964.91
2326 145.09
11.
604 962.61
2326 144.80
12.
604 962.01
2326 150.09
13.
604 942.89
2326 147.60
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия по сносу объекта с отнесением всех расходов на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объёме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Д. Мухлынина