Постановление по делу № Ф10-3250/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 сентября 2023 года Дело № А14-19985/2020

г. Калуга

Дело рассмотрено 19.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО СК "Инжгипро" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 (<...>)

от УФССП России по Воронежской области (<...>)

от ООО "УК БСМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжгипро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А14-19985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжгипро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 по выставлению на расчетный счет заявителя инкассового поручения от 09.12.2020 №16730 на сумму 30845279руб.09коп., и выраженных в направлении с пропущенным сроком в адрес ООО СК "Инжгипро" постановления о возбуждении исполнительного производства №65802/20/36054-ИП от 09.11.2020 (с учетом уточненных требований).

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд (дело №А14-87/2021) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 о непринятии мер по зачету встречных однородных требований по заявлению ООО СК "Инжгипро" от 16.12.2020 и просило в порядке восстановления прав обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 произвести зачет встречных требований на сумму 9233165руб.62коп. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 30.03.2022 дела №А14-87/2021 и №А14-19985/2020 объединены в одно производство с присвоением номера №А14-19985/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по зачету встречных однородных требований по заявлению ООО СК "Инжгипро" от 16.12.2020, ООО СК "Инжгипро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судом кассационной инстанции законность судебных актов проверена в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-118297/19-113-945 с ООО СК "Инжгипро" в пользу ООО "Управляющая компания Бамстроймеханизация" взысканы неосновательное обогащение в размере 31889700руб.23коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460434руб.85коп. с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 184751руб.

Исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 ФС №034358924 по делу №А40-118297/19113-945 был направлен взыскателем в банк для исполнения, и с января 2020 года производилось погашение задолженности с расчетного счета должника.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС 034358924 возбуждено исполнительное производство №65802/20/36054-ИП, в рамках которого 09.12.2020 к расчетному счету ООО СК "Инжгипро" выставлено инкассовое поручение №16730 о взыскании 30845279руб.09коп. (представленное в материалы дела инкассовое поручение не содержит отметок об исполнении).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №65802/20/36054-ИП было направлено должнику 22.01.2021.

Кроме того, в отношении ООО СК "Инжгипро" было возбуждено исполнительное производство 25.02.2019 №11557/19/36054-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС №030308044 по делу №А40-49983/18-105-258, взыскатель ООО "УК БСМ") о взыскании 10019044руб.28коп., которое окончено 26.03.2021, в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.11.2020 об объединении 19-и исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО СК "Инжгипро", включая исполнительные производства №65802/20/36054-ИП, №11557/19/36054-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 57929/17/36054-СД.

Исполнительное производство №11558/19/36054-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №027743647 по делу №А40-50000/18-5-27 о взыскании 7733250руб.30коп., окончено 24.08.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В отношении ООО "УК БСМ" в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве возбуждено 04.07.2019 исполнительное производство №93940/19/77055-ИП (исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС №032964204 по делу №А40-209092/18-5-929) о взыскании в пользу ООО СК "Инжгипро" 15230886руб.14коп.

16.12.2020 ООО СК "Инжгипро" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №11557/19/36054-ИП, №11558/19/36054-ИП, №93940/19/77055-ИП на сумму 13680911руб.51коп., сославшись на письмо ООО "УК БСМ" о проведении зачета от 11.03.2019 №123, в котором указано, что обязательства ООО "УК БСМ" перед ООО СК "Инжгипро" в сумме основного долга 13680911руб.51коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-209092/18-5-929 прекращены.

23.03.2021 ФИО4 вынесла постановление о зачете встречных обязательств №36054/21/62639, в соответствии с которым произведен зачет по исполнительным производствам №11557/19/36054-ИП и №93940/19/77055-ИП.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия, выразившиеся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства №65802/20/36054-ИП, выставлении инкассового поручения №16730, а также допущено бездействие при рассмотрении заявления о зачете встречных обязательств, ООО СК "Инжгипро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 12, 16.1, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, с заявлением о зачете встречных требований на основании письма ООО "УК БСМ" о проведении зачета от 11.03.2019 №123 ООО СК "Инжгипро" обратилось к судебному приставу-исполнителю 16.12.2020.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и постановление о зачете встречных обязательств №36054/21/62639 вынесено ФИО4 23.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного в статье 64.1 Закона №229-ФЗ.

Основания для проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлены судами и подтверждены материалами дела.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны недействительными (незаконными).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер по проведению зачета по заявлению от 16.12.2020, не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока рассмотрения заявления повлекло нарушение прав и законных интересов ООО СК "Инжгипро", равно и доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов, касающихся вопроса о возможности проведения спорного зачета в 2019, отклоняются, поскольку предметом заявленных требований является заявление общества, поданное в службу судебных приставов 16.12.2020.

При этом ошибочное указание судами на то, что в постановлении от 23.03.2021 отражена сумма проведенного зачета 4447745руб.89коп., не привело к принятию незаконных судебных актов, учитывая, что остаток долга в размере 4447745руб.89коп. по исполнительному производству №11557/19/36054-ИП указан в представленных в материалы дела расчете ООО "УК БСМ" от 23.03.2022 и в пояснениях ООО СК "Инжгипро" (л.д.126-127 т.3).

Доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанции по остальным требованиям заявителя кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-19985/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжгипро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжгипро" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 21.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3