ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13785/2025

г. Москва Дело № А40-213349/22

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-213349/22, о признании обоснованной жалобы АО КБ «Солидарность», об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 23.10.1971 г., место рождения: гор.Грозный, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21630, адрес для корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 73), члена НП «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «Солидарность» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и объединенные в одно производство жалоба АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, поступившую в суд 17.06.2024, и жалоба АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, поступившую 04.07.2024.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении настоящих заявлений в одно производство с жалобой АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, содержащей в себе ходатайство об отстранении управляющего, назначенной к рассмотрению на 05.03.2025.

Суд также на рассмотрение сторон поставил встречный вопрос об объединении в одно производство заявления АО КБ «Солидарность» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и объединенных в одно производство жалобу АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, поступившую в суд 17.06.2024, и жалобу АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, поступившую 04.07.2024.

Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2025), суд объединил в одно производство заявления АО КБ «Солидарность» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и объединенных в одно производство жалобу АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, поступившую в суд 17.06.2024, и жалобу АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, поступившую 04.07.2024.

Представитель АО КБ «Солидарность» поддерживал требование в полном объеме.

ФИО1 возражал относительно отстранения его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Указал, что доводы жалоб не являются обоснованными, о чём ранее указал в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 г. жалоба АО КБ «Солидарность» признана обоснованной. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из доводов жалобы явилось то обстоятельство, что финансовым управляющим не принято мер по выявлению совместного имущества супругов: ФИО2 и ФИО3, а также детей должника.

Отчёты финансового управляющего не содержат информации о существе полученной из Управления ЗАГС г. Москвы информации, как не содержат информации о предпринятых финансовым управляющим мерах по выявлению общего имущества супругов: ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ответом Управления ЗАГС г. Москвы от 20.02.2023, должник до 2022 года состоял в браке с ФИО3, имеются совместные дети.

Согласно ответу Управления ЗАГС г. Москвы от 20.02.2023, должник состоял в браке с ФИО3 с 2005 по 2022 годы, т.е. на протяжении 17 лет.

Таким образом, имеются разумные основания предположить, что за столь длительный срок брачных отношений супругами было нажито совместное имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Однако в отчёте финансового управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по обращению в регистрирующие органы с запросами об имущественном положении бывшей супруги должника, детей должника в Федеральную налоговую службу, Государственный технический надзор, органы ЗАГС, Государственную инспекцию МЧС России по маломерным судам, Бюро технической инвентаризации, нотариат, Росреестр, Пенсионный фонд России, банки и другие органы и организации которые могут обладать сведениями об имуществе супруги должника.

В отчёте отсутствует анализ сведений о движении денежных средств бывшей супруги по расчётным счетам, которые, как следует из отчёта, управляющим в кредитных организациях истребованы не были.

В результате бездействия финансового управляющего должника до настоящего времени реальное имущественное положение должника, его супруги и детей не выяснено, кредиторы и сам финансовый управляющий лишены возможности выявить сделки должника, подлежащие оспариванию, сделать выводы о характере поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также в периоды, ей предшествующие.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на данный довод кредитора указал, что подателем жалобы не указано, каким именно образом его права нарушены указанным бездействием.

Однако в данном случае суд согласился с доводами кредитора о том, что бездействие финансового управляющего нарушает права кредитора на своевременную реализацию имущества должника и погашение требований.

На стадии реализации имущества, которая является завершающей, деятельность финансового управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчётов с кредиторами.

Для этого вся деятельность добросовестного финансового управляющего направлена на то, чтобы в наиболее короткие сроки выявить имущество должника в т.ч. находящегося и/или оформленного на третьих лиц и обеспечить его сохранность.

Необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 № Ф05-15850/2020 по делу № А40- 41714/2019).

Запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Однако в настоящем случае финансовый управляющий бездействовал, чем нарушил права кредиторов на удовлетворении своих требований за счёт общего имущества должника и его бывшей супруги, детей должника.

Кроме того, бездействие арбитражного управляющего по выявлению общего имущества может привести к тому, либо уже привело к тому, что истекут/истекли процессуальные сроки для оспаривания сделок должника и его супруги, установленные главной III.1 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что за полтора года процедуры банкротства должника финансовый управляющий до подачи на него жалоб не принял никаких мер по выявлению имущества, которое могло быть нажито должником в браке с ФИО3

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий до конца июня 2024 г. не предпринимал никаких мер, связанных с выяснением места жительства супруги должника.

Представленные финансовым управляющим в материалы дела ответы органов МВД по Чеченской Республики от 04.07.2024, а также ответ ГУ МВД по г. Москве на запросы финансового управляющего не могут считаться надлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку они сделаны после обжалования Банком бездействия финансового управляющего.

В качестве добросовестности своих действий управляющий указал на определение суда от 08.08.2024 по настоящему делу об удовлетворении его заявления об истребовании документов.

Однако, обращение финансового управляющего в адрес суда и, как следствие, определение суда, не содержит положений об истребовании информации об имущественном состоянии ФИО3

При этом само обращение в адрес суда появилось только после обжалования бездействия финансового управляющего, а не вследствие своевременного и самостоятельного исполнения управляющим своих обязанностей в сроки, установленные законом о банкротстве.

Также кредитор указал, что финансовый управляющий бездействует, не проводя торги дебиторской задолженностью, включённой в конкурсную массу, хотя порядок реализации имущества должника утверждён судом определением от 29.03.2024.

25 августа 2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы требования ФИО2 в размере 189 106 436,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данное определение размещено в карточке арбитражного дела № А40-239107/2021 26.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Должник при обращении в суд указал в своём заявлении о том, что у него имеется актив в виде права требования к ООО «Карта Мира» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 189 106 436,63 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - право требования ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Карта Мира» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 189 106 436,63 руб.

Таким образом финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника только спустя 11 месяцев после его утверждения в качестве финансового управляющего.

Каких-либо объективных либо правовых оснований столь значительного срока по непринятию мер для реализации актива должника не представлено.

При рассмотрении судом заявления об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, АО КБ «Солидарность» представило суду доказательства, что финансовый управляющий занизил начальную продажную стоимость имущества в 10 785 раз (десять тысяч семьсот восемьдесят пять раз).

Кроме того, положения о реализации дебиторской задолженности, предложенные финансовым управляющим, противоречили законодательству о банкротстве.

Так в нарушении положений ст. 110, ст. 112, п. 1. ст. 213.36, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий предлагал реализовывать имущество не на торгах, как это предусматривает закон, а по прямым договорам, без публикации на ЕФРСБ.

Таким образом, предлагаемое к утверждению положение о продаже нарушало принципы публичности, открытости, прозрачности при реализации имущества должника на конкурентных началах.

Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами Банка относительно пороков положения реализации имущества, и определением от 29.03.2024 утвердил положение о реализации с замечаниями АО КБ «Солидарность».

По состоянию на дату подачи жалобы, 13.06.2024, т.е. за два с половиной месяца с даты вынесения определения суда от 29.03.2024 финансовым управляющим ФИО1 так и не были организованы открытые торги в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Бездействие финансового управляющего, который на протяжении 11 месяцев с даты введения процедуры банкротства не производил оценку дебиторской задолженности, не обращался в суд за утверждением порядка реализации имущества, а после утверждения судом разногласий еще почти три месяца бездействовал, нарушило права кредитора на своевременную реализацию имущества должника и погашение своих требований.

Также податель жалобы указал, что финансовым управляющим не было представлено к отчёту заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пунктам 5 - 11 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Из приведенных норм следует, что в обязанности финансового управляющего не входит подготовка Заключения на предмет наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

В то же время результаты проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны содержать конкретный перечень сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим.

В отсутствие анализа сделок должника нельзя заключить, что их не оспаривание являлось разумным и рациональным.

Такое бездействие не соответствует интересу кредиторов, заинтересованных в получении удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества в короткие сроки и максимальном размере.

Как уже установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024, признано незаконным бездействие управляющего по не составлению Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Соответственно, несвоевременное составление указанного документа повлекло за собой несвоевременное составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника как его составной части.

Судом принято во внимание, что в материалы дела по настоящему обособленному спору финансовым управляющим представлен промежуточный финансовый анализ должника, в четвёртом разделе которого имеется заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако суд также обратил внимание, что указанный документ поименован как промежуточный финансовый анализ должника по состоянию на 03.12.2024, тогда как уже установлено вступившим в законную силу судебным актом, что указанный анализ проведён с нарушением всех сроков для составления соответствующего документа, с чем также согласилась кассационная инстанция.

В частности, было установлено, что в нарушение положений Закона, принципов разумности и добросовестности действий финансового управляющего, на протяжении более чем девяти месяцев с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества арбитражным управляющим не проводился анализ финансового состояния должника (сведения о нем отсутствуют и в отчетах управляющего от 22.05.2023, от 18.08.2023, от 08.11.2023), не составлено заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, сведения о нем не опубликованы в ЕФРСБ.

По истечении 9-ти месяцев со дня введения процедуры банкротства (при том, что рассмотрение отчета управляющего назначено первоначально на 29.05.2023, затем процедура банкротства продлена, рассмотрение отчета отложено на 15.11.2023) у действующего разумно и добросовестно финансового управляющего имелись бы ответы регистрирующих органов относительно имущества должника, совершенных им сделок, при необходимости запрошены через суд сведения у должника или в регистрирующих органах, при этом были бы заявлены (с учетом установленного Законом двухмесячного срока) требования кредиторов, соответственно, отсутствовали бы препятствия в составлении как анализа финансового состояния гражданина, так и заключения о наличия (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, ЕФРСБ не следует, что финансовый управляющий сообщал суду, кредиторам об объективной невозможности проведения анализа финансового состояния и заключения о наличия (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе по причине отсутствия тех или иных документов и невозможности их самостоятельного или посредством суда получения.

Судом также приняты во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 суд признал незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1: - по опубликованию сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим гр. ФИО2, с нарушением установленного законом 3-х дневного срока; - по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим гр. ФИО2, с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока; - по направлению кредитору АО КБ «Солидарность» отчёта финансового управляющего о своей деятельности с нарушением установленного законом срока; - по не составлению Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и по его не опубликованию на сайте ЕФРСБ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); - по непроведению анализу финансового состояния гражданина ФИО2; - по не обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника ФИО2 банковских карт; - по непроведению описи и инвентаризации имущества должника; - бездействия по несвоевременному направлению запросов в государственные и регистрирующие органы для выявления имущества и имущественных прав должника.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказал.

В удовлетворении ходатайства об отстранении – отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-213349/22 отменено в части признания действий финансового управляющего ФИО1 незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-245622/2022 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 оставлено в силе, в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по неподаче в суд заявления о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Рузино, и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, с учётом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, содержащей ходатайство об отстранении управляющего, поскольку при наличии установленных фактов незаконности действий (бездействия) финансового управляющего как вступившим в законную силу судебным актом, так и по новым эпизодам, изложенным в настоящем определении.

По требованию конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность», финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 о своей деятельности;

2. Отстранение Финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу №А40-213349/2022;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Для целей участия в собрании кредиторов зарегистрирован 1 кредитор на общую сумму 153 093 531,56 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голосовать на данном собрании кредиторов.

По итогам собрания были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 не принят.

2. Отстранить Финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу №А40-213349/2022;

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>).

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом того, что в большей части жалобы кредитора действия (бездействие) финансового управляющего признаны судом незаконными, судебный акт в указанной части в вступил в законную силу, принимая во внимание обоснованность доводов настоящей жалобы, с учётом волеизъявления кредиторов суд пришел к выводу об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

При этом судом отклонены доводы управляющего о том, что собрание кредиторов превысило компетенцию, поскольку, как уже было указано выше, вопрос об отстранении может выносится на собрание кредиторов, однако решение об отстранении принимает не собрание кредиторов, а суд с учётом всей совокупности доказательств.

В этой связи компетенция собрания кредиторов не нарушена.

При этом управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Возражения финансового управляющего против выбранной на собрании кредиторов кандидатуры ФИО4 судом также отклонены, поскольку в настоящем споре вопрос соответствия указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве не исследуется.

При этом судебно-арбитражной практикой выработан подход об исключительном праве собрания кредиторов принимать решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в то время как итоговое решение об утверждении управляющего принимает суд.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие многочисленных нарушений со стороны финансового управляющего ФИО1, отсутствие доверия со стороны кредиторов, суд пришел к выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу АО КБ «Солидарность». Отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, до конца июня 2024 года, т.е. до подачи жалобы Банком, ФИО1 не предпринимал ни каких мер, связанных с выявлением, имущества которое могло быть нажито в браке с ФИО3 Процедура банкротства в отношении должника введена 07.12.2022. За содействием в получении ответов на свои запросы, финансовый управляющий обратился к суду только в июне 2024, после подачи кредитором жалобы, а не в следствии добросовестного исполнения управляющим своих обязательств.

Довод ФИО1, что кредитор не обращался к нему с запросом о предоставлении сведений и требованием о проведении в отношении бывшей жены мероприятий по выявлению её имущества несостоятелен, поскольку выявление приобретённого супругами в браке имущества, титульным собственником которого является другой супруг, это прямая обязанность финансового управляющего в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и ст. 34 Семейного кодекса, как розыск и выявление имущества оформленного на несовершеннолетних детей должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в определении № 307-ЭС19-23103 от 15.11.2021 указала, что арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.12.2024 по настоящему делу признавая незаконным бездействие ФИО1 по не направлению запросов в отношении ФИО5 и другим эпизодам, указал, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553 по делу №А40-64173/2017, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. При этом управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, кредиторы не должны направлять какие-либо требования управляющему чтобы он исполнял свои обязанности и производил розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц.

25.08.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО «Карта Мира» требования ФИО5 в размере 189 106 436,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

26.08.2022 определение суда от 25.08.2022 размещено в карточке арбитражного дела № А40-239107/2021.

07.12.2022 решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 и п. 6 ст. 213.26, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течении 3-х месяцев с даты введения процедуры реализации имущества должен был составить опись имущества должника и в течении 1 месяца представить суду положение о продаже имущества должника.

Как установил суд первой инстанции информация о наличии прав требования к ООО «Карта Мира» в размере 189,1 млн. было указано должником в заявлении о признании себя банкротом, определение суда по делу № А40-239107/2021 размещено в открытом доступе. Соответственно ФИО1 не могло быть не известно о данном факте и у него не было оснований затягивать на 11 месяцев представление суду порядка продажи имущества.

Однако ФИО1 не только не составил опись имущества должника за всё время своей деятельности, за что привлечён к ответственности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024 по настоящему делу, но и значительное время не проводил оценку выявленных прав требований.

В итоге представленный 07.11.2023 суду порядок продажи прав требований противоречил закону о банкротстве, поскольку предполагал продажу прав по прямым договорам с размещением сообщений на интернет площадках прекративших свою деятельность в начале 2010 годов, а также неадекватную стоимость. Это спровоцировало разногласия между арбитражным управляющим и Банком, что ещё больше затянуло реализацию имущества должника. В итоге, суд признал представленный ФИО1 порядок продажи несоответствующим закону, и утвердил порядок с учётом замечаний Банка.

После утверждения порядка продажи, арбитражный управляющий еще 3 месяца не организовывал торги, до подачи на него жалобы.

Таким образом, бездействие финансового управляющего привело к тому, что процедура продажи имущества, а соответственно процедура банкротства должника была затянута без каких-либо оснований на полтора года.

Вывод суда, о нарушении прав кредиторов на своевременную реализацию имущества должника совершенно обоснован, а действия управляющего противоречат п. 4 ст. 20.3, с абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 и п. 6 ст. 213.26, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы 04.06.2024 его действия по не составлению Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства признаны незаконными, суд должен был прекратить производство в части признания его действий по непредставлению заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Однако, в настоящем споре требования Банка основаны на абзаце 4 пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан прилагать к отчёту и представлять в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Необходимость представления в суд самостоятельного анализа сделок должника прямо следует из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка отдельного документа - заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), при этом отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены арбитражным управляющим результаты анализа сделок должника, не исключает обязанность арбитражного управляющего провести соответствующий анализ и представить его результаты кредиторам и суду.

Решением суда от 07.12.2022 по настоящему делу была введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев; дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о результатах реализации имущества должника назначена на 29.05.2023.

Следовательно, в определённый судом период арбитражному управляющему надлежало принять все меры, чтобы исполнить возложенные на него обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что финансовым управляющим сделано не было. В этот срок финансовый управляющий должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, производства.

Таким образом Бездействие должника нарушило права кредиторов на ознакомление с информацией о сделках, подлежащих оспариванию в рамках настоящего дела. На основании изложенного, АО КБ «Солидарность»

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-213349/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева