ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

15 августа 2025 года Дело № А72-16376/2024

г. Самара 11АП-8412/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСЛ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года по делу № А72-16376/2024 (судья Хисматуллина Е.С.) по иску Акционерного общества «ГСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

об обязании подтвердить уничтожение контрафактных товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №122498, 758006, 810842, общеизвестного товарного знака №241 в размере 300 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 11.03.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСЛ» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в сети интернет на страницах маркетплейса, обязании подтвердить уничтожение контрафактных товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №122498, 758006, 810842, общеизвестного товарного знака №241 в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подтвердить уничтожение контрафактных товаров, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №122498, 758006, 810842, общеизвестного товарного знака №241 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГСЛ» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что материалами дела подтверждено количество находящегося у ответчика контрафактного товара, в связи с чем полагает безосновательным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подтвердить уничтожение контрафактных товаров. Кроме того, апеллянт не согласен с установленным судом размером компенсации, считая его заниженным, не соответствующем характеру допущенного ответчиком нарушения, обстоятельствам, связанным с объектом нарушенных прав, степени вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в части уточнения номера товарного знака.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2025, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «ГСЛ» является правообладателем:

1) общеизвестного в Российской Федерации товарного знака рег.№ 241, зарегистрированного в отношении товаров 28 класса МКТУ «лотереи; лотерейные билеты», услуг 41 класса МКТУ «организация лотерей», дата, с которой товарный знак признан общеизвестным: 31.12.2017;

2) серии товарных знаков со словесным элементом «РУССКОЕ ЛОТО» и/или с оригинальным изображением бочонков с цифрами «5» и «30»:

рег.№122498, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 25,28,35,41 классов МКТУ, дата приоритета 08.07.1994;

рег.№758008, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ, дата приоритета 08.10.2019;

рег.№935280, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ, дата приоритета 30.11.2022;

рег.№832080, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 38,. 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ, дата приоритета 17.04.2020,

товарного знака рег.№810842, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 38,. 39, 41, 42, 43, 45 классов МКТУ, дата приоритета 17.10.2019,

товарного знака рег. №850771, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ, дата приоритета 11.09.2020 (далее – товарные знаки).

Как указывалось истцом при обращении в суд, ему стало известно, что ИП ФИО1 использует сходное до степени смешения с товарными знаками обозначение на товарах - поздравительных открытках, имитирующих лотерейные билеты.

Указанные контрафактные товары производятся, предлагаются к продаже и продаются ответчиком посредством маркетплейса на сайте https://www.wildberries.ru/.

В порядке соблюдения требования подпункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора истец 11.11.2024 заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика претензию № 2-19-004322 от 01.10.2024 о незаконном использовании обозначений, сходных с товарными знаками истца.

Претензия была получена ответчиком 28.11.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение исключительного права истца в части удаления карточек контрафактных товаров было ответчиком устранено, истец подтвердил прекращение нарушения исключительных прав посредством удаления предложения к продаже контрафактных товаров и их карточек 26.03.2025, в связи с чем истец уточнил неимущественное требование по иску об обязании ответчика подтвердить уничтожение контрафактных товаров.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании положений п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При этом отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя также сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт нарушения ответчиком прав истца на вышеуказанные товарные знаки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 (далее- постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 постановления № 10 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении каждого товарного знака при предложении к продаже одного товара (открытка Семейное ЛОТО) в общем размере 300 000 руб. на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных и прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которыми, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 Постановления N 10 отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные знаки №№241, 122498, 758008, 935280 и товарные знаки №№832080, 810842, 850771, относительно которых заявляются требования, состоят в двух сериях: словесный элемент «РУССКОЕ ЛОТО» и изобразительный элемент «Бочонки с цифрами 5 и 30», зависят друг от друга (в связи с чем, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения или изобразительного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков.

Суд верно указал, что товарные знаки, содержащие словесный элемент «РУССКОЕ ЛОТО» и изобразительный элемент изобразительный элемент «Бочонки с цифрами 5 и 30», образуют одну серию, объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесного или в виде изобразительного элемента), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).

Один комбинированный товарный знак может одновременно входить в состав двух серий в случае наличия у него составляющих элементов как из одной серии, так и из другой. Так, например, комбинированный товарный знак может содержать словесный элемент, являющийся сильным элементом одной серии, и изобразительный элемент, являющийся сильным элементом другой серии товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком допущено два нарушения - предложение к продаже и реализация товара (открытка Семейное ЛОТО), в отношении групп (серии) товарных знаков со словесными элементами «РУССКОЕ ЛОТО» и изобразительный элемент «Бочонки с цифрами 5 и 30 ».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, отсутствие признаков систематичности, совершения правонарушения о ответчиком впервые, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. (25 000 руб. за каждое серийное нарушение).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации, считая его несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, ссылаясь при этом на стоимость реализации контрафактных товаров.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, суд не лишен права по своей инициативе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 по делу N А41-39965/2018).

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения, соразмерность компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проверив доводы истца о заниженном размере взысканной компенсации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая также, что ответчик не извлекает прибыль от продажи лотерейных билетов, используя принадлежащее истцу обозначение для реализации поздравительных открыток, т.е. предпринимательская деятельность ответчика не идентична деятельности истца.

При этом суд первой инстанции не допустил снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика подтвердить факт уничтожения контрафактных товаров, предложенных к продаже, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось, что товар производился «под заказ», продавался по системе «Маркетплейс», т.е. со склада продавца, пришел заказ – ответчик его произвел – отправил; фактически остатков нет, «остаток в карточке товара был проставлен в личном кабинете им наугад, для того чтобы не пропадал, оставался предложением к продаже».

Истец полагал доказанными материалами дела количества контрафактных товаров в целях выполнения требования о подтверждении факта уничтожения контрафактных товаров.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Вайлдберриз» как агрегатора информации о товарах, владеющий сайтом в сети "Интернет", на котором размещаются предложения о заключении договора купли-продажи, в котором на вопросы суда о том, что означает указание в карточке товара остаток товара шт., соответствует ли количество товара, указанное в карточке товара размещенной на сайте (остаток товара), реальному, действительному количеству товара, находящегося у продавца, по системе FBS, сообщило, что «Осталось (шт.)» в карточке товара означает количество товара, который покупатель может положить в корзину.

Если продавец использует систему FBS (способ продажи товара со склада продавца), то товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем будет доставлен покупателю непосредственно со склада Продавца (подп. 1 п. 4.1 Оферты о реализации товара на сайте Wildberries, подробнее см.: https://seller.wildberries.ru/terms/ru).

«Осталось (шт.)» товара в карточке товара может не соответствовать реальному, действительному количеству товара, находящегося на складе у продавца, поскольку сведения об остатках предоставляются непосредственно продавцом. При этом продавец может как хранить данные товары на складе, так и закупать товары под конкретный заказ покупателя. Об этом также указывается в информационном материале «Управление остатками по модели FBS», подробнее см.: https://seller.wildberries.ru/instructions/ru/ru/material/A-123. Т

Таким образом, вся информация об остатках товаров имеется именно у продавца как собственника товаров и лица, разместившего данные товары на сайте. У продавца также есть доступ в свой личный кабинет, в котором отражена вся информация о размещенных, реализованных и принадлежащим ему товарах.

В силу ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия у ответчика товара, и принимая во внимание абстрактный характер рассматриваемого требования, факт того, что истец подтвердил прекращение нарушения исключительных прав посредством удаления предложения к продаже контрафактных товаров и их карточек, отказал в удовлетворении требования истца.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик производит и вводит в гражданский оборот спорный товар с использованием товарных знаков истца, истом также не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что требование истца не конкретизировано указанием на наименование, количество и местонахождение товара, подлежащего, по его мнению, уничтожению, не указан способ подтверждении факта уничтожения контрафактных товаров, что не отвечает требованиям исполнимости судебного акта в случае его удовлетворения.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства дела, при которых суд пришел к правовым выводам, на которые ссылается истец, отличны от обстоятельств настоящего дела.

При разрешении спора судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года по делу № А72-16376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСЛ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский