СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (07АП-2011/20(12)) на определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «Арго»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арго» – не явился;

от управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 14.12.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» определением от 03.02.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>) вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО1 298 405 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает на исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, что влечет утрату статуса кредитора и заявителя по делу о банкротстве, вместе с тем, судом взыскано фиксированное вознаграждение и понесенные расходы за период с 01.01.2024 по 17.10.2024, в то время как имущество должника реализовано в 2022 году.

Кроме того, ООО «Арго» полагает, что денежные средства от реализации залогового имущества позволили погасить расходы, однако конкурсное производство продлялось, что было вызвано искусственными обстоятельствами управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, с жалобами на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 не обращались, арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не освобождалась и не отстранялась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Арго» не указаны какие-либо действия арбитражного управляющего, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таковых.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что само по себе исключение требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве из реестра требований кредиторов должника не прекращает статус заявителя по делу и не освобождает такое лицо от обязанности по возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов обжалуемого определения и отмечает, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника не ведет к переводу статуса заявителя по делу о банкротстве на другого кредитора.

Доводы ООО «Арго» о том, что общество не является заявителям по делу о банкротстве должника в связи с исключением требований из реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему апеллянт не являлся участником дела, так как требование, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве было исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение статуса как заявителя по делу о банкротстве не влияет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Исходя из чего требование о взыскании фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за период с 01.01.2024 по 17.10.2024 признается правомерным.

Для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении указанных расходов достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (Определение ВС РФ от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

При этом бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов, а также наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений ст. 65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления управляющего.

Таким образом, выводы апеллянта о достаточности у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (денежные средства от реализации залогового имущества в размере 29 000 000 руб.), носят предположительный характер и совершены при неверном распределении бремени доказывания данных обстоятельств, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Расчет фиксированного вознаграждения за период с 01.01.2024 по 17.10.2024 на сумму 286 451 руб. 61 коп. правомерно установлен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Арго» не указаны какие-либо действия арбитражного управляющего ФИО1, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о продлении или завершении процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда, который не связан позицией конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 286 451 руб. 61 коп. являются обоснованными.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов понесенных в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, составили в общем размере 11 953 руб. 90 коп., подтверждены документально, их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве), возражений по поводу относимости данных расходов к настоящему делу о банкротстве не поступило, апеллянтом не опровергнуто.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим имеют отношение к делу о банкротстве, были направлены на осуществление обязанностей конкурсного управляющего, а, следовательно, также подлежат компенсации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Иващенко