СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» ( № 07АП-4573/2023(2)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7678/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашка Проперти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сочи, Краснодарский край о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 3 463 068 руб. 49 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами № 1-3 от 09.07.2020,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (далее – ООО «Торговая компания Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (далее – ООО «НПО Киберавтоматика», ответчик) о взыскании 3 463 068 руб. 49 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 09.07.2020 № 1-З.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

10.08.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ашка Проперти» о процессуальном правопреемстве взыскателя, согласно которому заявитель просит, на основании заключенного с ООО «Торговая компания Регион» договора уступки права требования (цессии) от 006.06.2022, произвести процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Торговая компания Регион» на его правопреемника – ООО «Ашка Проперти».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО Киберавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «ТК Регион» взыскивал задолженность в свою пользу, хотя уже не имел прав в отношении требований, так как получил исполнение по договору уступки, а законный владелец права требования - ООО «Ашка Проперти» не был привлечен к участию в деле; соглашение не порождает у ООО «ТК Регион» права взыскивания задолженности принадлежащего третьему лицу в свою пользу, не наделяет ООО «ТК Регион» правами представительства ООО «Ашка Проперти» в рамках судебного процесса, по сути ООО «ТК Регион», выступало в суде не в своих, а в чужих интересах, при этом не имело правовых оснований для этого; довод о том, что обстоятельства заключения договора денежного займа с процентами известны ООО «ТК Регион» и не известны ООО «Ашка Проперти» ничтожен; налицо аффилированность Цедента и Цессионария; с учетом того, что ООО «Ашка Проперти», не производило разумных и обоснованных действий по взысканию уже купленной задолженности, а обратилось в суд лишь 10.08.2023, свидетельствует о мнимости сделки уступки права требования; ООО «НПО Киберавтоматика» не имело возможности заявить о фальсификации доказательств, в связи с тем, что не было уведомлено о поданном и рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве; суду первой инстанции при рассмотрении дела должно было стать очевидным недобросовестное поведение ООО «ТК Регион» и ООО «Ашка Проперти», однако суд без выяснения существенных обстоятельств и несостыковок

по датам, без запроса дополнительных объяснений, в одно судебное заседание произвел процессуальную замену.

От ООО «Ашка Проперти» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Уступка права требования не нарушает права и интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в

дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Между ООО «ТК «Регион» (цедент) и ООО «Ашка Проперти» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 06.06.2022.

Согласно пункту 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «НПО Киберавтоматика» (должник) по договору № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020, заключенного между ООО «ТК «Регион» и ООО «НПО Киберавтоматика».

Общая сумма уступаемого права требования цедента к должнику составляет 3 000 000 руб. – сумма основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции в соответствии с условиями договора № 1-З денежного займа с процентами от 09.07.2020 (пункт 2).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «НПО Киберавтоматика» не имело возможности заявить о фальсификации доказательств, в связи с тем, что не было уведомлено о поданном и рассматриваемом заявлении о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 11.08.2023 о назначении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании на 07 сентября 2023 года в 11 час. 20 мин. было направлено ответчику по юридическому адресу, возвращено в суд. Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что он был извещен о рассмотрении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора и соглашений к нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд отмечает, что в данном случае уступка права по взысканному в судебном порядке долгу не может нарушать прав должника, ни бывший взыскатель, ни новый не указывают на нарушение их прав, а у должника отсутствуют основания для ссылки на доводы в защиту иных лиц по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7678/2022 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Никаких иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом, не приведено.

Нарушения норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Киберавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 09.10.2023 (плательщик - ФИО1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева