ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-74088/2024

22 июля 2025 года 15АП-4295/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-74088/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Богема» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо», а также 2 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.03.2025 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п. 1 ст. 1281 ГК РФ не может быть применим в рассматриваемом случае, поскольку данная норма применима для регулирования прав наследников автора, а не установления срока действия бессрочного лицензионного договора. В материалах дела отсутствует подтверждение смерти автора, а правообладателем является юридическое лицо. Суд взыскал компенсацию в размере 50 % от стоимости права использования объекта исключительных прав, что прямо противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление № 40-П), согласно которым компенсация не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта исключительных прав. Суд незаконно установил иную стоимость использования спорного фотографического произведения (за единицу времени равную одному месяцу), отличную от цены, установленной соглашением сторон в представленных истцом лицензионных договорах (единоразовый платеж за весь период действия договора).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)».

Между автором ООО «Аирпано» (учредитель управления) и истцом ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, исключительное право на ОИС передается в доверительное управление на срок с момента подписания по 31.12.2026.

В результате проведенного мониторинга сети «Интернет» истец обнаружил факт незаконного размещения произведения в социальной сети «Инстаграм». Нарушение было выявлено в аккаунте под названием «Богема тур | Туры и экскурсии» (@bogema.tour), а именно в публикации по адресу https://www.i № stagram.com/p/CPOliPGpWZL/.

В подтверждение доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице истцом представлены скриншоты и видеофиксация нарушения, а также архивная копия публикации: https://web.archive.org/web/20231004175129/ https://www.i № stagram.com/p/CPOliPGpWZL/.

Из заявленного иска следует, что нарушителем выступает ответчик, который является владельцем как упомянутого аккаунта

https://www.i № stagram.com/bogema.tour, так и связанного с ним сайта https://bogematour.com/. Подтверждением данного факта служит взаимная интеграция платформ: на странице аккаунта размещена ссылка на сайт туристической компании «Богема Тур», в то время как на самом сайте присутствует иконка социальной сети, обеспечивающая переход в соответствующий профиль.

Дополнительным доказательством принадлежности сайта ответчику служат сведения из раздела «Реквизиты» (https://www.i № stagram.com/abbout/rekvizity), где указаны регистрационные данные ООО «Богема» и его идентификационный номер в Едином федеральном реестре туроператоров Ростуризма.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.10.2024 с требованием устранить нарушение прав и выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографическое произведение является самостоятельным охраняемым объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» исключительных прав на спорное произведение истцом представлены:

- лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенным между ФИО3 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат);

- договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам;

- полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него не удаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков;

- один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014 на основе которых было создано произведение;

- ссылка на первую публикацию произведения в 3D-формате (в виде сферической панорамы с возможностью обзора в 360 градусов https://www.airpa № o.ru/360photo/crimea/?spot=5&ath=-452.60&atv=1.83&fov=111.96);

- скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D- формате (в виде фотографии), https://www.airpa № o.ru/gallery.php?gallery=142&photo=3424, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена.

Ответчиком принадлежность авторского права ООО «Аирпано» не оспорена, в связи с чем признана судом доказанной.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между автором ООО «Аирпано» (учредитель управления) и истцом ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1, по которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, указанные в таблице № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истцом установлено, что в аккаунте @bogema.tour «Богема тур | Туры и экскурсии» (https://www.i № stagram.com/bogema.tour) в социальной сети «Инстаграм» в публикации https://www.i № stagram.com/p/CPOliPGpWZL/ без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта - https://www.i № stagram.com/bogema.tour (Meta* запрещена на территории РФ).

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом

не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На странице аккаунта @bogema.tour в социальной сети «Инстаграм» https://www.i № stagram.com/bogema.tour (далее - аккаунт) размещена ссылка на сайт «Богема Тур - туроператор внутреннего туризма - Богема Тур - туры из Новороссийска, Анапы, Краснодара» https://bogematour.com/ (далее - сайт). При этом на сайте находится иконка социальной сети «Инстаграм», при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в аккаунт.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2

Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

Судом установлено, что в разделе сайта «Реквизиты» (https://bogematour.com/about/rekvizity) содержатся реквизиты ООО «Богема» и его реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров Федерального агентства по туризму, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта,

Также факт того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с помощью связанного с группой сайта подтверждается данными из Единого Федерального реестра туроператоров https://tourism.gov.ru/age № ts/subject/0c24113b-96c8-474d-afc0-27c3b363a23a/.

В публикациях группы (в том числе - в публикациях, где допущены нарушения) размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номерами телефонов и ссылками на сайт ответчика для подбора туров, что соответствует основному виду деятельности ответчика по коду ОКВЭД: 79.11 - Деятельность туристических агентств, а также данным о его внесении в Единый Федеральный реестр турагентов.

Ответчик возражений относительно принадлежности спорного сайта не выразил.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неправомерного использования спорного фотографического произведения ответчиком.

Нахождение спорного произведения в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не предполагает возможность

его свободного использования и не освобождает от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании нормы подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования произведения), при применении которых принимается во внимание обстоятельства конкретного нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации истец представил в материалы дела лицензионные договоры № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024, заключенные между ООО «АриаднА-Крым» (лицензиат), ООО «Колумбия» (лицензиат) и ООО «Аирпано» (лицензиар), а также платежные поручения № 288 от 07.05.2024 об оплате лицензионного вознаграждения на сумму 40 000 руб., № 2 от 12.04.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров, за передачу неисключительного права, указанного в п. 1.1 настоящего договора, лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в размере 20 000 руб. НДС не облагается. Указанное вознаграждение является единоразовым за весь период действия договора.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным

(одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора, либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Вместе с тем в рассматриваемом деле при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, суд первой инстанции ограничился лишь делением суммы лицензионного платежа на 70 лет, утверждая, что именно в течение такого срока действует исключительное право на спорную фотографию.

При этом согласно представленным лицензионным договорам № ЛД-240402-2 от 02.04.2024 и № ЛД-240424-1 от 24.04.2024, права указанные в п. 1.2 договоров, передаются лицензиаром лицензиату бессрочно с момента подписания настоящего договора. Переданные по договору права не подлежат отзыву лицензиаром.

Апелляционный суд отмечает, что бессрочная передача прав означает, или предоставление права использования произведения на весь срок действия исключительного права на это произведение, или отсутствие определения срока действия лицензионного договора.

В случае, если право использования произведения предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, то предоставление права использования на такой длительный срок, безусловно, подлежит учету при определении стоимости права использования стоимость такого права использования, но не путем деления вознаграждения по договору на 70 лет (как минимум потому, что этот срок не учитывает период жизни автора). Если к моменту рассмотрения дела судом известно о смерти автора, то суд учитывает оставшийся срок действия исключительного права.

В случае отсутствия определения срока действия лицензионного договора, договор считается заключенным на пять лет (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ), из чего и следует исходить суду при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2025 по делу № А40-172847/2023 и от 06.06.2025 по делу № А71-12818/2024.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить длительность нарушения интеллектуальных прав, суд посчитал необходимым определить размер компенсации из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2021 по делу № А13-2468/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2023 по делу № А35-178/2022).

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования фотографического произведения составляет: 20 000 руб. (стоимость вознаграждения) / 60 месяцев (5 лет) = 333,33 руб.

Апелляционный суд акцентирует внимание на том, что гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), при этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает одну меру гражданско-правовой ответственности - компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 по делу № А40-8033/12-5-74), представляется справедливым исходить из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с чем, итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей) - постановления СИП от 19.04.2024 по делу № А12-4382/2023, от 01.03.2024 по делу № А12-29168/2022, от 21.02.2024 по делу № А12-29100/2022, от 15.02.2024 по делу № А74-2619/2023.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 10 000 руб.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции в части расчета ежемесячной стоимости вознаграждения за использование фотографического произведения не привели к принятию незаконного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-74088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья М.П. Крахмальная