АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-9211/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещ. 13Н, офис 54) о возложении обязанности заменить систему рентгеновскую ангиографическую стационарную цифровую (код ОКПД2-26.60.11.113), поставленную по контракту от 20.05.2022 №648-О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 123022 <...>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025 № 02-Д/25);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2024 №1);

от третьего лица – адвокат Гусев А.А. (по доверенности от 25.03.2024 № СО/25/03/2024/ОG), адвокат Догузов С.А. (по доверенности от 22.11.2024 № 27/11/2024/4/ОG).

Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алев» (далее – ответчик, общество «Алев») о возложении обязанности заменить систему рентгеновскую ангиографическую стационарную цифровую (код ОКПД2-26.60.11.113), поставленную по контракту от 20.05.2022 № 648-О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – третье лицо, общество «Филипс»).

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО1 на исковых требованиях настаивала, а представитель общества «Алев» ФИО2 и представители общества «Филипс» Гусев А.А. и Догузов С.А. поддержали возражения, приведённые в своих отзывах.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Учреждение (заказчик) и общество «Алев» (поставщик) заключили контракт на поставку системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой, ввод в эксплуатацию системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих систему рентгеновскую ангиографическую стационарную цифровую от 20.05.2022 № 648-О (далее – контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования – системы рентгеновской ангиографической стационарной цифровой (код ОКПД2-26.60.11.113) в соответствии со спецификацией, приведённой в приложении № 1 к контракту, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В пункте 7.2 контракта указано, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого оборудования. Поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования , а также надлежащее качество оборудования.

В силу пункта 7.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Согласно пункту 7.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания документа о приёмке.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счёт в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается. Во время гарантийного срока все обнаруженные неисправности должны устраняться поставщиком или его представителем в течение 10 календарных дней после получения извещения о неисправности путём ремонта или замены неисправного оборудования или его частей. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несёт поставщик.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного оборудования оборудованием надлежащего качества, соответствующего условиям контракта и (или) потребовать осуществить поставку недостающего оборудования в течение 10 дней с даты получения претензии заказчика. Убытки, возникшие с заменой оборудования, несёт поставщик.

Как указал истец, оборудование было поставлено и введено в эксплуатацию 03.08.2023, о чём составлен акт приёмки, ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 03.08.2023 № 1.

По утверждению истца, 29.12.2023 Учреждением была выявлена неисправность оборудования, выразившаяся в том, что не вращается и не перемещается С-дуга. Комиссией Учреждения 29.12.2023 составлен акт технического состояния товара, находящегося на гарантийном обслуживании. Данный направлен в адрес общества «Алев». Согласно этому акту комиссия приняла решение в соответствии с пунктом 7.5 контракта потребовать устранить обнаруженную неисправность в течение 10 календарных дней после получения извещения о неисправности путём ремонта или замены неисправного оборудования или его частей.

По итогам выполненной диагностики 17.01.2024 было установлено, что необходима замена блока управления геометрией 459800990552 AMC Triple Servo Drive HP-LP-LP.

Учреждение 26.01.2024 направило обществу «Алев» письмо от 26.01.2024 № 1-03/554 об ускорении осуществления гарантийного ремонта и уведомлении Учреждения о планируемых сроках проведения данного ремонта.

Согласно заказу-наряду № 58145437 инженером производителя – общества Филипс» 02.04.2024 выполнена диагностика, подтверждена неисправность блока 1SPC управления геометрией; выполнена замена блока управления геометрией 459800990552 АМС Triple Servo Drive HP-LP-LP на предоставленную поставщиком запчасть; выполнена прошивка блока, сделаны все необходимые калибровки. В течение суток после замены произошло аварийное отключение питания геометрии, диагностика показала плавающую неисправность предоставленного поставщиком блока АМС Triple Servo Drive HP-LP-LP SN 84597-1032. В заказе-наряде указано на необходимость поставки и установки блока АМС Triple Servo Drive HP-LP-LP 459800990552.

В апреле 2024 года Учреждение направило обществу «Алев» претензию от 15.04.2024 с требованием осуществить ремонт или замену неисправного оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно заказу-наряду № 58464024 инженером производителя – общества Филипс» 24.05.2024 года подтверждена неисправность и выполнена замена блока управления геометрией 459800990552 АМС Triple Servo Drive HP-LP-LP на предоставленную поставщиком запчасть; выполнена прошивка блоков, сделаны все необходимые калибровки; во время мониторинга ошибка повторились; выполнена замена блока местами, рекалибровка, ошибки повторилась на том же блоке; для диагностики выполнена замена блока питания SPP на подменный 24В блок, ошибки не повторились. В заказе-наряде указано на необходимость поставки и установки блока питания SPP 4522 300 27811 24 Volt logic power supply, замены предоставленного поставщиком блока управления на оригинальный и мониторинг работоспособности.

В июне 2024 года Учреждение направило обществу «Алев» претензию от 14.06.2024 с требованием осуществить замену неисправного оборудования.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.06.2024 оборудование не работает, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения иска, указали, что 09.09.2024 в рамках гарантийного обслуживания оборудование было отремонтировано: заменён блок управления геометрией 459800990552 AMC Triple Servo Drive HP-LP-LP. Одновременно с этим был восстановлен гарантийный срок на такое обслуживание до 06.09.2025. После проведённого ремонта оборудование было принято Учреждением, находится в рабочем состоянии и пригодно для использования.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

В данном случае спор возник в связи с исполнением обязательств по заключённому сторонами контракту от 20.05.2022 № 648-О,

Проанализировав условия этого контракта, суд пришёл к выводу о том, что указанный контракт является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главами 39 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае представленными доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Учреждение при обнаружении недостатков в поставленном по контракту медицинском оборудовании обращалось к ответчику с просьбой об их устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Представленными доказательствами подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выявленные недостатки устранены до вынесения судом решения по настоящему спору. Учреждение приняло результаты работ по устранению недостатков оборудования и не заявило претензий относительно качества устранения этих недостатков.

Доказательства того, что функциональные и технические характеристики оборудования не соответствуют требованиям контракта, как и доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, истец не представил.

Напротив, из объяснений представителя Учреждения, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорное оборудование в настоящее время исправно, используется в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для использования предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты в виде замены товара. В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров