Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7977/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2026 года без участия сторон материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании 4 433 руб. 95 коп.,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186222, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186220, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 433 руб. 95 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги (водоснабжение).

Определением суда от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2025 и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.

Требования истца обоснованы тем, что в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии прибора учёта холодной/горячей воды и при наличии обязанности установить такой прибор учёта, расчёт платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по нормативу с применением повышающего коэффициента. Истец обращался в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании задолженности по оплате водоснабжения в жилом помещении по адресу: <...> к нанимателям такого помещения за период с 01.11.2020 по 31.07.2023, включив в состав требований и повышающий коэффициент. Однако в заочном решении Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025 указано, что поскольку обязанность по установке прибора учёта возлагается на собственника жилого помещения (Администрацию Кондопожского муниципального района), то применение повышающего коэффициента при расчёте задолженности к ответчикам – нанимателям жилого помещения, не подлежит. В этой связи, истец предъявил требование о взыскании повышающего коэффициента к Администрации Кондопожского муниципального района в рамках настоящего арбитражного дела.

Ответчик с этим не согласился, представил возражения, где указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возлагается на нанимателей помещения; Администрация не является потребителем коммунальной услуги и потому выставление счетов за коммунальные услуги неправомерно; заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия на Администрацию какие-либо обязанности, в том числе, по установке прибора учёта или по оплате повышающего коэффициента не возлагаются; истцом не представлено доказательств, что в жилом помещении имеется возможность установить приборы учёта; наниматели, управляющая компания и истец не обращались к Администрации за установлением приборов учёта; нормы действующего законодательства не предусматривают начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу.

Кроме того, Администрацией заявлено о применении срока исковой давности: по мнению ответчика, срок для взыскания повышающего коэффициента в данном случае пропущен с 01.01.2020 по 31.07.2023.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что в заочном решении Кондопожского городского суда Республики Карелия определена возможность установления прибора учёта в жилом помещении, равно как и лицо, обязанное такой прибор установить. Однако в спорном помещении прибор учёта отсутствовал. Действующим законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных последствий (в виде оплаты повышающего коэффициента) на нанимателей за несовершение обязанным лицом действий по оборудованию жилых помещений приборами учёта коммунальных ресурсов.

Что касается исковой давности, от истец полагал данный срок не пропущенным, поскольку Кондопожским ММП ЖКХ были приняты меры по защите нарушенного права путём обращения с иском о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, включая повышающий коэффициент, в Кондопожский городской суд Республики Карелия, а ранее с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 06.02.2024 с нанимателей жилого помещения по адресу: <...> за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 взыскана задолженность в размере 168 689 руб. 30 коп., однако впоследствии судебный приказ отменён, что послужило основанием для дальнейшего обращения с иском о взыскании 168 689,30 руб. в городской суд. Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия иск удовлетворён частично, из состава требований судом исключён повышающий коэффициент в сумме 4433 руб. 95 коп., судом указано, что наниматели не являются лицами, обязанными оплачивать данный коэффициент. Соответственно, только после вынесения заочного решения от 05.03.2025 истец смог определить лицо, которое является надлежащим ответчиком по требованию об оплате повышающего коэффициента, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. В случае если суд не согласится с таким мнением истца, Кондопожское ММП ЖКХ просило учесть факт обращения 30.01.2024 с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, на момент подачи которого срок исковой давности истёк только по платежам за ноябрь – декабрь 2020 года. Соответственно, о пропуске срока исковой давности можно говорить только в отношении платежей за данный период.

В судебном заседании 02.12.2025 суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом.

Протокольным определением от 02.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026.

В судебное заседание 13.01.2026 стороны также не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования в полном объёме. От ответчика дополнительных ходатайств, возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд в судебном заседании 13.01.2026 рассмотрел иск по существу в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Кондопожское ММП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома №89 по Октябрьскому шоссе в г. Кондопоге Республики Карелия. Жилое помещение (квартира) №12, расположенное в указанном доме, находится в муниципальной собственности и передано в пользование по договору социального найма от 20.05.2009 нанимателю – ФИО1, совместно с которой в данном помещении зарегистрированы – ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4

За период с 01.11.2020 по 31.07.2023 задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение) в указанной квартире (с учётом уточнений) составила в общем размере 94 327 руб. 55 коп., из которых 86 452 руб. 34 коп. - основной долг, 7875 руб. 21 коп. - пени.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.03.2025 по делу №2-78/2025, вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия задолженность за коммунальные услуги за спорный период взыскана с нанимателя помещения – ФИО1 и зарегистрированных в этой же квартире ФИО2, ФИО4, а также с ФИО5 как отца несовершеннолетнего ФИО3

Согласно заочному решению, иск Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворён частично, суд из состава предъявленной к взысканию задолженности исключил повышающий коэффициент по холодному водоснабжению на сумму 4433 руб. 95 коп., в результате чего взыскал с вышеуказанных лиц задолженность за соответствующую коммунальную услугу без коэффициента.

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд установил, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, помещение не оборудовано индивидуальным прибором учёта (ИПУ), хотя такая возможность имеется, обязанность по установке ИПУ лежит на собственнике помещения – Администрации Кондопожского муниципального района, в связи с чем, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к ответчикам не подлежит.

В этой связи, Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании повышающего коэффициента в размере 4433 руб. 95 коп. за период с ноября 2020 года по июль 2023 года с собственника жилого помещения - Администрации Кондопожского муниципального района.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил №354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил №354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Пунктом 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу вышеприведенных положений ЖК РФ, Закона №261-ФЗ, Правил №354 собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а в случае отсутствия таких приборов учета с 01.07.2016 при расчете платы за коммунальные услуги (как для собственников, так и для нанимателей жилых помещений по договорам найма) применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 157 ЖК РФ, статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, пункта 42 Правил №354 следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной законом обязанности собственника по оснащению помещения приборами учёта используемых воды, электрической энергии, а во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учёта при наличии технической возможности их установки. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 №307-ЭС19-6279.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о том, что она не является потребителем коммунальной услуги, не обязана устанавливать приборы учёта, подлежат отклонению, поскольку ответчик в спорный период являлся собственником квартиры, что также указано в заочном решении Кондопожского городского суда Республики Карелия.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана техническая возможность установления прибора учёта, также отклоняется судом, поскольку данный вопрос исследовался в рамках гражданского дела №2-78/2025, в заочном решении Кондопожского городского суда Республики Карелия указано на возможность установки в жилом помещении ИПУ и, вопреки доводам ответчика, в данном решении отражено, что обязанность по установке такого прибора учёта лежит именно на Администрации.

Обязанность истца, управляющей компании или нанимателей обращаться к Администрации за установлением приборов учёта в жилом помещении, не предусмотрена действующим законодательством.

Довод о том, что повышающий коэффициент не может быть предъявлен к взысканию отдельно от платы за коммунальную услугу, суд считает несостоятельным. Начисление коэффициента при отсутствии прибора учёта и при наличии обязанности его установить предусмотрено действующим законодательством, заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия с нанимателей данный коэффициент не взыскан. Таким образом, собственник помещения обязан оплатить то, что предусмотрено законом. На возможность отдельного взыскания повышающего коэффициента от платы за коммунальные услуги указано также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 №307-ЭС19-6279.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании с Администрации повышающего коэффициента является правомерным и обоснованным.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Истец, оспаривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что он обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке ранее и только после вынесения заочного решения, а именно, с 05.03.2025 ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании повышающего коэффициента. Соответственно, по мнению истца, срок исковой давности начинает течь с 05.03.2025 и на сегодняшний день не пропущен.

Суд не может согласиться с такой позицией.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

В данном случае, истец изначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности, включающей в состав требований и повышающий коэффициент, к нанимателям – физическим лицам, требования к Администрации в рамках гражданского дела №2-78/2025 не заявлялись. Истец полагал, что наниматели обязаны оплатить задолженность за коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента, вместе с тем, такая позиция Кондопожского ММП ЖКХ была признана ошибочной, поскольку суд исключил из состава задолженности повышающий коэффициент.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за выбор истцом ненадлежащего способа защиты права не может быть возложена на Администрацию. Истец, как профессиональный участник правоотношений по поставке коммунальных ресурсов, не был лишён возможности проанализировать действующее законодательство, определить лицо, которое должно нести обязанность по оплате повышающего коэффициента и своевременно обратиться за его взысканием в суд к надлежащему ответчику, не дожидаясь выводов суда общей юрисдикции по установлению обязанного лица. Какие объективные препятствия имелись у истца для выбора надлежащего ответчика по спорному правоотношению, им не указано. Из заочного решения следует, что выписка из ЕГРН в отношении собственника жилого помещения, в дело представлялась. Такую выписку истец мог получить также заранее по своему заявлению в уполномоченном органе; доказательств того, что истец принимал меры по выявлению собственника помещения, но ему было отказано в этом, не представлено. Таким образом, то, что истец изначально ошибся в выборе ответчика, хотя имел возможность определить его заранее, не означает, что Администрация должна нести за это такие негативные последствия как взыскание всей суммы долга без учёта сроков исковой давности. Соответственно, это не означает и то, что истец мог узнать о надлежащем ответчике по иску только с даты вынесения заочного решения.

По этой же причине суд отклоняет довод истца о том, что сроки исковой давности могут исчисляться с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа. Как уже высказался суд, ответственность за ошибку в выборе ответчика и/или способа защиты права не может возлагаться на Администрацию. О том, что ответчик нарушил права истца, последний имел возможность узнать, своевременно озаботившись этим. Доказательств обратного не приведено. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец также к Администрации не обращался, предъявив требования только к физическим лицам – нанимателям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении повышающего коэффициента исчисляется в пределах общего трёхлетнего периода для взыскания средств.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 30.09.2025, то включительно по 30.09.2022 срок исковой давности не пропущен. Учитывая, что стороны прибегли к обязательному досудебному порядку урегулирования спора (истец вручил ответчику претензию 18.09.2025), то срок исковой давности приостановился до момента получения отказа ответчика в удовлетворении претензии, то есть, до 24.09.2025 (л.д.8, 9). Соответственно, на шесть календарных дней течение срока исковой давности приостановилось. В этой связи, срок исковой давности пропущен истцом до 23.09.2022 включительно. Те обязательства, срок оплаты которых наступил до 23.09.2022 (в данном случае, это август 2022 года) исключаются судом из расчёта, а те платежи, которые надлежало уплатить после 23.09.2022 – остаются в пределах срока исковой давности (в данном случае, срок уплаты коэффициента за сентябрь 2022 года включается в расчёт, поскольку он наступил 10.10.2022 в соответствии со статьёй 155 ЖК РФ).

Взяв за основу расчёт истца (л.д.4), принимая также во внимание, что сама методика расчёта ответчиком не оспорена, суд исключил из него суммы долга за период с ноября 2020 года по август 2022 года в размере 2833 руб. 50 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по ним, а оставшуюся часть суммы – 1600 руб. 45 коп. взыскивает с ответчика (4433,95 – 2833,50 = 1600,45). В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются частично.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1600 руб. 45 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента, а также 3609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.