Решение по делу № А55-35431/2023 от 15.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года

Дело №

А55-35431/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гукасян И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2025, 07.08.2025 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Яхина Рината Сулеймановича (ОГРНИП: 315631300040022, ИНН: 631205250746, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2015)

к Администрации городского округа Самара, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

при участии в заседании

от истца – до и после перерыва ФИО1, паспорт;

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит: Признать право собственности на нежилое здание: литер Б5 общей площадью 398,2 кв.м., основной площадью 388,1 кв.м., подсобной - 10,1 кв.м, с целевым назначением - склады, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Дзержинского, 52 за ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-35431/2023, на судью Гукасян И.Б.

От федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 665/4-3-24 от 16.05.2025 по результатам проведения исследования. Определением от 09.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2025 до 10:15 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Дзержинского, площадью 5064 кв.м, КН 63:01:0115003:790, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г/о Самара данный земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1) по Карте правового зонирования.

Как указал истец, на данном земельном участке за счет собственных средств было возведено нежилое здание, литер Б5 с целевым назначением склады, общей площадью 398,2 кв.м, основной площадью 388,1 кв.м, подсобной -10,1 кв.м.

Данный объект недвижимости - нежилое здание поставлен на технический учет, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками, что подтверждается техническим паспортом на объект.

Техническим заключением, выданным в 2019 году ООО «Консоль» по результатам обследования несущих конструкций возведенного здания, установлено, что все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны длительное время надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки, строительство здания выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законных интересов других лиц.

Согласно экспертному заключению № 23919 от 23.09.2019 о соответствии нежилого здания требованиям пожарной безопасности, вновь возведенное нежилое здание, литер Б5 соответствует противопожарным нормам и требованиям пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному значению.

Согласно заключению № Д 05-01-01/5839-0-3 от 28.06.2023, выданному Департаментом градостроительства городского округа Самара, спорный объект недвижимости соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, соответствует назначению использования здания.

Истец обращался в Департамент градостроительства г/о Самара за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако согласно письма № Д 05-01-01/5626-0-1 от 30.06.2022, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из представленных документов невозможно определить относится ли спорный объект к объектам капитального строительства.

Кроме того, Истцом не представлена схема расположения спорного объекта относительно земельного участка, не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни и здоровью, а также соответствует ли требованиям строительных технических санитарных противопожарных норм и правил.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3

По результатам экспертного исследования установлено, что нежилое здание литер Б5 общей площадью 398,2 кв.м., основной площадью 388,1 кв.м, подсобной - 10,1 кв. м, с целевым назначением - склады, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Дзержинского, 52 в основном соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением, отсутствия автоматически открывающихся при пожаре оконных фрамуг в помещении склада, что не соответствует требованиям п. 5.4.4.20. СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001»; отсутствия на объекте защиты пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, что не соответствует требованиям п.6.2.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» и п.4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности». По результатам экспертного осмотра установлено, что в здании отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, коррозия и ржавчина, повреждения, связанные с деформациями или изгибами структурных элементов и пр.). Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания. Исследуемое здание в основном соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением отсутствия в помещениях здания автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, автоматически открывающихся при пожаре фрамуг заполнений.

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта у суда не имеется.

Истцом по результатам представленного заключения в материалы дела представлены договор подряда от 15.05.2025 № 1505/АПС и акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающие монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы освещения; разработку плана эвакуации помещения и монтаж электропривода на окна (л.д. 47-54, т.2).

Ответчик, с учетом представленной в материалы дела экспертизы, ответчик указал на отсутствие доказательств относительно правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115003:570, на котором, в том числе располагается спорный объект.

Для устранения данного замечания ответчика истцом в материалы дела представлена выписка на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0115003:570, согласно которому собственником земельного участка является ФИО1.

Иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, равно как и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта судом при рассмотрении споры не установлено. Доказательств обратного ответчиками или иными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время никем не заявлено.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2015) право собственности на нежилое здание: литер Б5 общей площадью 398,2 кв.м., основной площадью 388,1 кв.м., подсобной - 10,1 кв.м, с целевым назначением - склады, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Дзержинского, д 52 подлежат удовлетворению.

Расходы истца, по оплате государственной пошлины исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2015) право собственности на нежилое здание: литер Б5 общей площадью 398,2 кв.м., основной площадью 388,1 кв.м., подсобной - 10,1 кв.м, с целевым назначением - склады, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Дзержинского, д 52.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.Б. Гукасян