ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-15102/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 171158, <...>; далее – Управляющая компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; до смены наименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – Общество) о признании незаконными действий ответчика по начислению сумм оплаты на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская обл., Бологовский район, пгт. Куженкино-1, <...>, 96-105, шт. Куженкино-2, <...>, 254, 398, 466, 476-480, <...> и находящихся в управлении истца в части неосуществления в период с августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу вычетов из объемов (сумм) начислений на обшедомовые нужды объемов (сумм) индивидуального (внутриквартирного) потребления в многоквартирных домах по указанным адресам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росжилкомплекс территориальный отдел Тверской.
Решением суда от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального процессуального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством на истца не может быть возложена обязанность по оплате индивидуального потребления в домах специализированного жилищного фонда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Куженкинского городского поселения Бологовского района Тверской области от 11.08.2023 № 9-п истец на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определен в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Тверская обл., Бологовский район, пгт. Куженкино-1, <...>, 96-105, пгт. Куженкино-2, <...>, 254, 398, 466, 476-480.
Постановлением администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 22.01.2024 № 2 истец на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ определен в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <...>.
Обществом ежемесячно в отношении указанных многоквартирных домов высылается Управляющей компании пакет документов, включающий счет на оплату потребленной электроэнергии, счет-фактуру, акт первичного учета потребленной электроэнергии
Истец указывает, что согласно актам первичного учета потребленной электроэнергии ответчик выставляет Управляющей компании к оплате весь объем электрической энергии, поставленный в указанные многоквартирные дома, не производя вычетов индивидуального (внутриквартирного) потребления. Полагая данные действия Общества незаконными, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд находит решение суда по существу верным.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.
Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности он должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца. Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Общество в спорный период формировало объем электроэнергии, подлежащий уплате, по его мнению, Управляющей компанией, и выставляло для оплаты первичные документы, выполняя возложенные на него гражданско-правовые обязанности в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии.
Истец полагает действия ответчика по начислению ему сумм, подлежащих оплате за электрическую энергию, незаконными, фактически ссылаясь на неверное определение Обществом объема подлежащей оплате Управляющей компанией электрической энергии.
Вместе с тем определение объема подлежащей оплате электроэнергии и начисление сумм оплаты за данный объем сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть им защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.
Начисление Обществом сумм, подлежащих оплате, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей; выставленные ответчиком счета, счета-фактуры, акты первичного учета электроэнергии счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за поставленную электрическую энергию в судебном порядке Управляющая компания вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.
Такой способ защиты гражданского права как признание действий ответчика по начислению сумм оплаты за потребленную электрическую энергию нормами действующего законодательства не предусмотрен, к восстановлению прав истца не приведет.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 305-ЭС23-5936).
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Как следствие, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Управляющей компании, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-15102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая управляющая компания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Фадеева
Судьи
С.В. Попова
Л.Н. Рогатенко