ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47290/2025
г. Москва Дело № А40-20312/25
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-20312/25 по иску ООО «Карат» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) об одностороннем отказе от Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022, выраженной в Уведомлении № ДГИ-22189/24-(0)-3 от 30.09.2024, признании действующим Договора аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом были допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в несвоевременном предоставлении копий договоров с поставщиками коммунальных услуг и неуплате штрафа в установленный срок. Ответчик полагает, что его действия по расторжению договора соответствуют условиям договора и нормам гражданского законодательства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО «Карат» (арендатор) заключен договор аренды № ЭТ02-00614/22 от 11.08.2022 на нежилое помещение по адресу: <...>.
В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.5.8 и 13.5.3 договора арендатор обязан был заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и представить их копии арендодателю в установленные сроки.
В случае нарушения указанных обязательств договором предусмотрена уплата штрафа и право арендодателя на односторонний отказ от договора.
Истец представил копии договоров с поставщиками коммунальных услуг 01.12.2023 и 08.10.2024, а штраф в размере 407 405,97 руб. был уплачен 16.12.2024.
Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков, направил истцу уведомление от 30.09.2024 о расторжении договора аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании статей 151, 10, 166, 450, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные истцом, были устранены до момента рассмотрения спора, ответчиком не доказано наличие существенного нарушения договора, а его действия по одностороннему отказу от договора являются недобросовестными и несоразмерными допущенным нарушениям, и правомерномо удовлетворил заявленные требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Довод жалобы о существенности нарушения договора аренды со стороны истца отклоняется, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают фактическое исполнение обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и уплате штрафа.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения устранены.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанные нарушения повлекли для него какой-либо ущерб или негативные последствия.
Утверждение ответчика о надлежащем направлении претензии и уведомления о расторжении договора не опровергает выводов суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика.
Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается, если сторона, имеющая право на отказ, подтвердила действие договора.
В данном случае ответчик продолжал начислять и принимать арендные платежи после направления уведомления о расторжении, что свидетельствует о его согласии на продолжение договорных отношений.
Ссылка ответчика на пункты 7.8 и 9.5 договора аренды как на основания для одностороннего отказа не состоятельна, поскольку эти положения не предусматривают автоматического расторжения договора при малозначительных нарушениях, не затрагивающих существо обязательств.
Суд первой инстанции правомерно применил статьи 10 и 450 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий в виде расторжения договора характеру допущенных нарушений.
Содержание уведомления от 30.09.2024 не свидетельствует о безусловном и однозначном отказе ответчика от договора, поскольку оно ставит расторжение в зависимость от устранения нарушений, что противоречит природе одностороннего отказа.
В последующем от Департамента в адрес Истца не поступало иных Уведомлений о расторжении договора, обратное ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.
Действия ответчика по расторжению договора аренды в отношении истца при сохранении договорных отношений с другими арендаторами, допустившими аналогичные нарушения, свидетельствуют о дискриминационном характере его поведения и нарушении принципа равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-20312/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяА.М. Елоев
СудьиЕ.Б. Алексеева
А.В. Бондарев