Решение по делу № А12-32122/2024 от 02.06.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –32122/2024

«02» июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400138, <...>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №277-24 от 31.10.2024г. (после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2024 № 322-24, после перерыва ФИО1, доверенность №277-24 от 31.10.2024г. (дипломы представлены),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 74 от 15.01.2025г. (диплом представлен),

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ «ВОКОД», ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения №019784 от 16.11.2020г. в размере 18 720,49 руб. за период с 11.10.2021 по 21.06.2024, пени по договору энергоснабжения №021733 от 14.04.2022г. в размере 124 947,63 руб. за период с 11.02.2022 по 21.06.2024, пени по договору энергоснабжения №023288 от 21.06.2024г. в размере 42 008,20 руб. за период с 13.02.2023 по 21.06.2024, пени по договору энергоснабжения №025354 от 07.03.2024г. в размере 55 547,41 руб. за период с 12.02.2024 по 21.06.2024, а также государственную пошлину в размере 17 062 руб.

Исковые требования мотивированы не своевременным исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивировал несвоевременностью получения от истца УПД, отсутствием возможности их оплатить своевременно, недостаточностью финансированием из федерального бюджета, применения положений ст. 333 ГК РФ, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пропуском срока исковой давности.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в связи с произведенной ответчиком оплатой, согласно последним от 15.05.2025 просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения №023288 от 07.03.2023г. в размере 44 614,89 руб. за период с 11.02.2023 по 29.03.2023, пени по договору энергоснабжения №019784 от 16.11.2020г. в размере 16 788,05 руб. за период с 12.10.2021 по 24.01.2022, по договору энергоснабжения № 024733 от 14.04.2022 в размере 966,97 руб., расходов на оплату госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ГБУЗ «ВОКОД (Потребитель) заключены договора энергоснабжения № 019784 от 16.11.2020, № 021733 от 14.04.2022, №023288 от 07.03.2023, №025354 от 07.03.2024.

Согласно условиям данных договоров РСО обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды – при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением № 2 в течении срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду в порядке, определенном Сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По условиям пункта 5.2 договоров оплата (окончательный расчет) производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующим за месяцем, за который производится оплата.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период.

Оплата поставленного истцом ресурса произведена с нарушением установленного срока, произведен расчет неустойки, в адрес ответчика направлены досудебные претензии, отсутствие оплаты и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в рамках указанных договоров энергоснабжения, истец осуществил поставку тепловой энергии в сентябре-декабре 2021, январе, феврале, октябре 2022, январе 2023, январе 2024 в необходимом истцу объеме, что подтверждается УПД и не оспаривалось ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии истцом, на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени за период с 13.02.2024 по 13.03.2024 в размере 53 755,54 руб. по договору №025354 от 07.03.2024, за период с 11.02.2023 по 29.03.2023 в сумме 44 631,41 руб. по договору № 023288 от 07.03.2023, за период с 11.02.2022 по 15.11.2022 в сумме 62 930,91 руб. по договору №021733 от 14.04.2022, за период просрочки с 12.10.2021 по 24.01.2022 в сумме 19700,19 руб. по договору № 019784 от 16.11.2020, всего на сумму 181018,05 руб., согласно уточнениям до произведенной ответчиком частичной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный расчет, суд, находит его математически верным, представлен контррасчёт, с момента получения счетов, произведена оплата на сумму 118 648,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №277859 от 29.04.2025 на сумму 115374 руб., № 314284 от 13.05.2025 на сумму 362 руб., №179725 от 31.03.2025 на сумму 2912,14 руб., в платежных поручениях указаны номера договоров.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал недостаточность бюджетного финансирования, применения положений ст. 333 ГК РФ, поздним размещением (получением) счетов на оплату, пропуск срока исковой давности и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для освобождения его от ответственности в виде своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги по ресурсоснабжению, а оказанную услуг принял и использовал по назначению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Материалами дела установлено, что ресурс поставлен ответчику в соответствующий месяц. Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Факт не размещения договора в системе ЕИС, не своевременным получением УПД не может служит основанием к освобождению ответчика от оплаты поставленного ресурса в соответствии с условиями договора. Оплата ресурса производится на основании регулируемых тарифов, которые размещены в общем доступе, объем поставленного ресурса определяется по показаниям приборов учета либо договорным величинам.

Доводы ответчика о том, что им не пропущены сроки оплаты, в связи несвоевременным выставлением счетов, суд находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должном было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление поступило в суд 29.11.2024, исковое заявление направлено не по адресу ответчика.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период сентябрь 2021года в сумме 163,39 руб.

Сведений о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не заявлено.

Таким образом, задолженность по неустойке по расчету суда составила 60206,62 руб., из расчета 181018,05руб. – уточненные требования, - 118648,14 руб. произведенная оплата, - 163,39 руб. пропущен срок исковой давности

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В течение всего периода рассмотрения дела (более пяти месяцев) ответчику было известно о требованиях общества, у заявителя было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом погашена не в полном объеме.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что требования были уточнены, удовлетворены в части, досудебная претензия направлена не по адресу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400138, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) пени в размере 62 206,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12233 руб., перечисленную платежным поручением №50435 от 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина