Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» на постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-34258/2023 по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» (630007, <...> здание 35, корпус 3, офис 324, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом об образовании.

Суд

установил:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – истец, МКП «Горэлектротранспорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорремонт техно» (далее – ответчик, общество «Автодорремонт техно», общество) о взыскании ущерба в размере 276 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО»).

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответственность общества за повреждение электропривода не доказана; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба; в нарушение требований пункта 5.18 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/4 свод правил СП 98.13330.2012 «СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии» (далее – свод правил СП 98.13330.2012) электропривод стрелочного перевода смонтирован выше дорожного профиля, что предполагает его повреждение.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение общества «Автодорремонт техно», МУП «НЭСКО» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат трамвайные пути в городе Новосибирске, в том числе электропривод СП-6М (МСА-0,3, 190В), обслуживающий в автоматическом режиме перевод трамвайной стрелки в створе дома ул. Учительская, 35 в г. Новосибирске.

Обществу на праве собственности принадлежит фреза, VIN <***>, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU ТК 038375. Фреза оснащена двигателем внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя 15 000 куб.см, мощностью 447 кВт (607,75 лошадиных сил).

В ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023 фреза, принадлежащая ответчику, совершила наезд на электропривод СП6М (МСА-0,3, 190В), что подтверждается письмом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области) от 19.07.2023 № 2.

По итогам данного происшествия материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не составлялся, обстоятельства ДТП уполномоченными лицами не выяснялись.

Между МКП «Горэлектротранспорт» и МУП «НЭСКО» 28.02.2023 заключен договор № 32312105301 на оказание комплекса услуг по обслуживанию и содержанию контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске (далее – договор оказания услуг).

По условиям договора оказания услуг истец производит оплату МУП «НЭСКО» ежемесячными равными частями, исходя из твердой цены договора. В состав работ, выполняемых МУП «НЭСКО», входит, в том числе, ремонт автоматизированных трамвайных стрелочных переводов (в количестве 5 штук в течение года, что является минимальным объемом работ/услуг, выполняемых в рамках договора).

Сотрудниками МУП «НЭСКО» 10.07.2023 составлен акт, согласно которому при производстве работ по благоустройству в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023 (укладка асфальта) по ул. Учительская в районе дома по ул. Учительская, 35, поврежден автоматический трамвайный стрелочный перевод «Учительская № 5» путем наезда строительной техники (дорожная фреза на гусеничном ходу) на СП6М (электропривод МСА-03,190В) (автоматический стрелочный перевод).

В результате наезда раздавлены редуктор, фрикцион, электродвигатель МСП-0,250, корпус стрелочного перевода лопнул, стрелочный перевод разрушен и не подлежит восстановлению.

Как указывал истец, на данном участке дороги (в створе дома ул. Учительская, 35) на основании протокола совещания рабочей группы по вопросам безопасности дорожного движения департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 06.06.2019 запрещено движение автотранспорта по трамвайным путям по улице Учительской, в последующем установлен знак 3.1 (въезд запрещен) с табличкой 8.14 (полоса движения) и нанесена дорожная разметка 1.1 (горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).

В нарушение правил дорожного движения автодорожная фреза ответчика совершила разворот на дорожном полотне в указанном месте, что повлекло за собой причинение ущерба истцу в размере 276 000 руб., которые составляют стоимость приобретения новых запасных частей.

Изложенные обстоятельства послужили мотивом для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ущерб, причиненный электроприводу, устранен МУП «НЭСКО» в рамках заключенного договора оказания услуг, что подтверждается суточным отчетом от 10.07.2023, истцом в материалы дела не представлено доказательств дополнительно понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того что работы, произведенные МУП «НЭСКО» по ремонту спорного стрелочного перевода, не входят в перечень переводов, обслуживаемых в рамках договора оказания услуг; ремонт произведен запчастями бывшими в употреблении, работоспособность стрелочного перевода не восстановлена; размер взыскиваемого убытка подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил повреждение электропривода истца автодорожной техникой, принадлежащей ответчику, в ночь с 07.07.2023 на 08.07.2023, что подтверждается письмом общества в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.07.2023, ввиду чего сотрудниками истца подана заявка на ремонт стрелочных переводов в МУП «НЭСКО», на основании которой произведена замена двигателя, редуктора и 2 вставок, однако полностью работоспособность оборудования не восстановлена, при этом учтено отсутствие спорного стрелочного перевода в перечне обслуживаемых переводов в рамках договора оказания услуг и факт выполнения работ за дополнительную плату, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии убытков на стороне предприятия, причиненных действиями общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность общества за повреждение электропривода не доказана и истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, признаются судом округа несостоятельными.

Судами установлено, что фреза, принадлежащая ответчику на праве собственности, совершила наезд на электропривод, в результате чего раздавлены редуктор, фрикцион, электродвигатель МСП-0,250, корпус стрелочного перевода лопнул, стрелочный перевод разрушен и не подлежит восстановлению.

Несмотря на то, что материалы по факту ДТП не составлялись, обстоятельства уполномоченными лицами не выяснялись, событие, в результате которого произошел наезд, зафиксировано видеосъемкой, приобщенной к материалам дела, а также письмом общества в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.07.2023 № 2.

Ранее между истцом и МУП «НЭСКО» заключен договор оказания услуг, в котором указан перечень стрелочных переводов, обслуживаемых в рамках договора.

Факт повреждения автоматизированного стрелочного перевода подтверждается выпиской из журнала заявок на ремонт, датированной 08.07.2023, актом о повреждении автоматического трамвайного стрелочного перевода по улице Учительская (стрелочный перевод № 5), составленным МУП «НЭСКО» от 10.07.2023.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора оказания услуг и имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что проведенный МУП «НЭСКО» ремонт стрелочного перевода не входит в предмет договора, выполнен запчастями, бывшими в употреблении и не принес положительных результатов, работоспособность не восстановлена, вследствие чего пришел к выводу о понесенных истцом дополнительных расходах, не включенных в условия договора.

Учитывая, что повреждения имуществу предприятия причинены обществом в результате наезда фрезы – источника повышенной опасности, наличие причинной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика предполагается. Обратное, а именно: причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Утверждение кассатора о наличии иного ДТП, совершенного неустановленным третьим лицом, подтвержденного, по его мнению, актом от 18.07.2023, в котором указано о новом повреждении спорного электропривода, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, так как указанный акт составлен обществом в одностороннем порядке, без приглашения и участия представителей истца.

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии у истца убытков вследствие их устранения подрядчиком в рамках действующего договора оказания услуг, без дополнительных затрат со стороны истца, податель жалобы не учитывает, что по смыслу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347, различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Следовательно, само по себе выполнение ремонтных работ в рамках действующего договора на обслуживание оборудования не исключает привлечение лица, его повредившего, к гражданско-правовой ответственности.

Более того, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ремонт непосредственно стрелочного электропривода должным образом так и не был произведен по причине отсутствия и высокой стоимости его запасных частей, в результате чего стрелочный перевод в течение длительного периода времени функционирует в ручном режиме.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о виновности истца в состоявшемся ДТП.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009).

В рассматриваемом споре грубая неосторожность со стороны истца материалами дела не доказана.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при производстве работ по благоустройству (укладка асфальта) по ул. Учительская в районе дома по ул. Учительская на основании протокола совещания рабочей группы по вопросам безопасности дорожного движения департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 06.06.2019, было запрещено движение автотранспорта по трамвайным путям по улице Учительской, в последующем установлен знак 3.1 (въезд запрещен) с табличкой 8.14 (полоса движения) и нанесена дорожная разметка 1.1 (горизонтальная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), что свидетельствует о всех должных мер, направленных на предотвращение ДТП. В нарушение правил дорожного движения автодорожная фреза ответчика совершила разворот на дорожном полотне в указанном месте, что повлекло неисправность автоматизированного стрелочного перевода.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение предприятием требований пункта 5.18 свода правил СП 98.13330.2012, выраженного в монтаже электропривода стрелочного перевода выше дорожного профиля, что предполагает возможность его повреждения третьими лицами, податель жалобы не учитывает, что в результате расположения спорного электропривода между трамвайными путями встречных направлений нормы свода правил СП 98.13330.2012 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений со стороны истца не установлено, а ответчик, со своей стороны, обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1