ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2023 года

Дело № А40-278865/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, по делу № А40-278865/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса»

к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (далее – истец, ООО «Стабильность бизнеса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО СК «РСХБ-Страхование») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 53 769 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что никаких действий в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на замену выгодоприобретателя, совершено не было; ответчик не являлся стороной договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, соответственно, его условия не могут изменить условия договора страхования; истец не приобрел права выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2016 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор <***>, о предоставлении ФИО1 денежных средств, в сумме 120 000 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, Мировым судьей судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-2190/2020 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в размере 65 107 руб. 35 коп., из которых: 64 046 руб. 66 коп. - задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2016 по состоянию на 25.11.2020; 1 060 руб. 69 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность Бизнеса» 22.09.2021 был заключен договор уступки прав требований N 213900/3/45. Согласно договору, цедент (АО «Россельхозбанк»), передает (уступает) цессионарию (ООО «Стабильность Бизнеса») свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Датой передачи прав требования является 22.09.2021.

Мировым судьей Судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области 08.11.2021, по гражданскому делу N 2-2190/2020 было вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном документе с Орловского РФ АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность Бизнеса». Определение вступило в законную силу 30.11.2021.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, умер 06.04.2020. Сведения о государственной регистрации смерти номер записи 170209520003200233001 дата записи 07.04.2020, место регистрации Отдел ЗАГС Городецкого района главного управления ЗАГС Нижегородской области.

По кредитному соглашению <***> от 29.09.2016 ФИО1 застраховал в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» свою жизнь и здоровье, согласно заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 1 заемщиков кредита о несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями являются: Смерть в результате несчастного случая и болезни, наступающая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

ООО «Стабильность Бизнеса» 20.10.2022 направило заявление в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 53 769 руб. 01 коп., из которых: 52 794 руб. 23 коп. - просроченный основной долг; 974 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.

02.11.2022 исх. N 03.00.11/20612 АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате ООО «Стабильность Бизнеса» ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требований не влечет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, поскольку такая замена производится на основании положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является неправомерным, Банк обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 927, 934, 943, 944, 956, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона N 143-ФЗ от 15.11.2019 года «Об актах гражданского состояния», Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»", разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходили из установленных обстоятельств того, что, подписав заявление на страхование, ФИО1 выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, по делу № А40-278865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина