Постановление по делу № 11АП-13371/2023 от 17.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

17 ноября 2023 года Дело № А55-31042/2022

г. Самара 11АП-13371/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу № А55-31042/2022 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы Администрации городского округа Самара

к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал";

к индивидуальному предпринимателю Станововой Анны Геннадьевной

от третьих лиц: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании договор аренды движимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – прокурор Бякова Я.Р., представлено удостоверение,

от ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

от третьего лица – ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2023,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы Администрации городского округа Самара; Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее – ответчик 1), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО3 муниципального движимого имущества ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастина на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи, -

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 часть объекта дорожного хозяйства, площадью 684 кв. м., и 812 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 378748, 28; 1378775, 33;1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X - 1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882, 68 путем обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

Определением от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.06.2023 исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, и дополнительное соглашение к нему №1 от 22.02.2022, сторонами арендных правоотношений по которым после заключения дополнительного соглашения являлись МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО2. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального движимого имущества ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастина на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полно объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокуроп поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574 (далее - договор аренды). На основании данного договора ответчик 1 передал ИП ФИО3 движимое муниципальное имущество - ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастина на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) по акту приема-передачи от 07.02.2019.

Данное имущество передано ответчику для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, <...>, пересечение с ул. Красногвардейская. Срок договора аренды - 6 лет 8 месяцев, ежемесячная плата - 10 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1666 руб. 67 коп.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 22.02.2022, по которому ИП ФИО3 передает в полном объеме все права и обязанности ФИО6.

Таким образом, в спорных правоотношениях произошла замена лица на ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: <...> часть которого площадью 684 кв. м., и 825 кв.м. использует ответчик 2 для организации автомобильной стоянки является линейным сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:24003, и является собственностью муниципального образования - г.о. Самара.

В соответствии с информацией Департамента управления имуществом г.о. Самара автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, <...>, пересечение с ул. Красногвардейской, входит в состав объекта дорожного хозяйства - ул. Симферопольская.

ФИО6 на части объекта дорожного хозяйства на земельном участке - части объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м. и 825 кв.м., являющегося муниципальной собственностью организована автомобильная стоянка. Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Таким образом, ФИО6 заключив с МП го Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждения), фактически использует часть объекта недвижимого имущества — объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м. и 825 кв.м., являющегося муниципальной собственностью.

Ответчики данный факт подтверждают.

Право хозяйственного ведения, иного вещного права на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 812 кв. м.) за МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

По мнению истца при заключении договора аренды имело место заключение притворной сделки – договор аренды движимого имущества – ограждения, прикрывает фактическую сделку – владение ФИО6 земельного участка огороженного указанным ограждением. При этом прав на земельный участок ФИО6 никто не передавал.

В данном случае, заключение договора аренды движимого имущества (ограждения) по сути имеет цель фактическую передачу ФИО6 объекта недвижимого имущества — объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно

Таким образом, договор аренды движимого имущества, заключенный ответчиками, обладает признаками недействительности (ничтожности) сделки в силу ее притворности.

Возражая против удовлетворения иска ответчики заявили, что договор был согласован Департаментом управления имущества городского округа Самара, и в договоре была четко прописана цель договора – для организации стоянки.

Ответчики ссыллись на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу №А55-14479/2017, которым были отменены Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области No 348/2017 от 15.05.2017 и No 353/2017 от 15.05.2017 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Лидер", за деятельность, связанную с указанной стоянкой.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано 17.12.2013.

По оспариваемому договору аренды ФИО6 передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ФИО6 не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Суд верно указал, что в данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела ответчику 2 право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ФИО6 заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Суд верно отметил, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути имеет цель фактической передачи ответчику 2 в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, и дополнительное соглашение к нему №1 от 22.02.2022 являющееся его следствием, обладают признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Истец просил о применения последствий ничтожной сделки:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ИП ФИО2 муниципального движимого имущества в виде ограждения из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждения из профнастила на металлических столбах-протяженностью-156 п.м. (170см.), будку (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 часть объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м., и 812 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 1378748,28; 1378775,33; 1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X -1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882,68.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд верно отметил, что незаконное использование ФИО6 части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно отметил, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае, истец выступает в интересах Администрации городского округа Самара, - собственника имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО «Лидер».

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО «Лидер» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в хозведение ограждения из сварных прутьев, не указывает о передачи МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на каком виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО «Лидер» под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

Под предметом договора аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 № 7 произошла фактическая передача земельного участка, однако были удовлетворены вышеуказанные требования по настоящему делу только в отношении элементов благоустройства ограждения.

В данном случае заключение договора аренды движимого имущества (ограждений) по сути, имеет цель фактической передачи ООО «Лидер» земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Отказ в удовлетворении иска в части истребования земельного участка противоречит выводу суда первой инстанции о действительной цели договора.

Нарушение прав собственника земельного участка в данном случае выражено в утрате фактического владения имуществом и его нахождение во владении ООО «Лидер» в отсутствие правовых оснований, при этом полномочия по защите прав публично-правового образования реализованы прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного судом необоснованно отказано в части истребования земельного участка.

Истец также просил взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 71 047,99 рублей, как неосновательное обогащение ответчика полученное им от незаконной эксплуатации земельного участка.

Суд признал данное требование не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 71 047,99 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества – ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ФИО6 за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 120 322,58 рубля.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 120 322,58 рублей, являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенные денежных средств 120 322,58 рублей, превышает начисленную истцом плату - 71 047,99 рублей. То есть неосновательного обогащения ФИО6 не имеет.

Довод истца, что пользование заграждением имеет самостоятельную ценность, и пользование земельным участком тоже имеет самостоятельную ценность, опровергается самой позицией истца- истец расценивает оспариваемую сделку, как притворную прикрывающую сделку фактическую – аренду земельного участка. Суд эту позицию правомерно поддержал. Утверждение обратного – что сделка по аренде ограждения имела самостоятельное значение и ценность, и требовала отдельной оплаты от аренды земельного участка, опровергает сами основания признания оспариваемой сделки недействительной

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков поровну и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу № А55-31042/2022 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 07.02.2019 № 574, и дополнительное соглашение к нему №1 от 22.02.2022, сторонами арендных правоотношений по которым после заключения дополнительного соглашения являлись МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ИП ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем ФИО2 муниципального движимого имущества ограждение из металлического штакетника на металлических столбах - протяженностью 72 п. м, (170 см.), ограждение из профнастила на металлических столбах- протяженностью -156 п.м. (170 см.), будка (200x200 см.) МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 часть объекта дорожного хозяйства площадью 684 кв. м, и 812 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, <...> в границах координат характерных точек: X - 1378748,28; 1378775,33; 1378776,02; 1378748,69; 1378748,28; Y - 404882,40; 404882,96; 404858,10; 404856,98; 404882,40 и X -1378781,42; 1378815,64; 1378816,27; 1378781,84; 1378781,42; Y - 404882,68; 404882,75; 404858,66; 404858,66; 404882,68.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко