ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А26-6626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1. государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия», 2.Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

3 лицо: Министерство социальной защиты Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН<***>, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (ОГРН<***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 93 091,79 рублей, в том числе, 88 282,78 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и 4 809,01 рублей пени за период с 13.05.2024 по 31.07.2024. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования «Республика Карелия» в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН<***>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2024 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 809,01 рублей пеней, начисленных за период с 12.04.2024 по 31.07.2024, а также 192,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» решено взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования «Республика Карелия» в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия решение арбитражного суда Республики Карелия отменено.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечением Министерства социальной защиты Республики Карелия к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании в целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников. Также суд апелляционной инстанции предложил истцу реализовать свое право в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства социальной защиты Республики Карелия, а также заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию:

- по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10262-1-23/1007 2 926,10 рублей пени за несвоевременную оплату тепловой энергии;

- по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10124-1-23/1005 1 882,91 рублей пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать при недостаточности или отсутствии денежных средств у Ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Публично-правового образования «Республика Карелия» в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а также с Министерства социальной защиты Республики Карелия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10262-1-23/1007 истец в марте, апреле, мае 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на оплату счета-фактуры на сумму 47 056,88 рублей

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № №10124-1-23/1005истец в апреле, мае 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на оплату счета-фактуры на сумму 41 225,90 рублей

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период Учреждением произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 государственных контрактов, Общество начислило пени за просрочку платежа в сумме 4 809,01 рублей и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку внесения платы

2 926,10 рублей пени по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10262-1-23/1007;

1 882,91 рублей пени по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10124-1-23/1005.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в марте, апреле, мае 2024 года ответчик не оспорил, возражений по объему и качеству осуществленного теплоснабжения не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 13.05.2024 по 31.07.2024, является обоснованным. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки либо освобождения от ее уплаты. Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете.

Принимая во внимание изложенное, суд отклонил довод Учреждения об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

ООО «Петербургтеплоэнерго» просит привлечь в качестве субсидиарных должников Министерство социальной защиты Республики Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Министерство социальной защиты Республики Карелия, а собственником имущества является публично-правовое образование «Республика Карелия» в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учредителем является Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 40 пункта 9 Положения о Министерстве социальной защиты Республики Карелия (утверждено Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.10.2017 N374-П) Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам следовательно, именно Министерство социальной защиты Республики Карелия должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Требование о привлечении к ответственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия основано на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в силу чего в его удовлетворении следует отказать.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (исходя из рассмотренных по существу исковых требований) подлежат возложению на ответчика.

В силу подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 724,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2024 по делу № А26-6626/2024 отменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 926,10 рублей пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10262-1-23/1007; 1 882,91 рублей пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10124-1-23/1005; а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования «Республика Карелия» в лице Министерства социальной защиты Республики Карелия.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1 724,00 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова