ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 июля 2025 года
Дело №А21-13540/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,
при участии:
- от ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград»: представителя ФИО1 по доверенности от 23.06.2025 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10644/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-13540/2024 (судья Педченко О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 39» об обязании государственного автономного учреждения Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» заключить дополнительное соглашение № 5 к договору от 08.12.2022 № 2022.203939,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб 39» (далее – ООО «Стройснаб 39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании государственного автономного учреждения Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград» (далее – ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград») заключить дополнительное соглашение № 5 к договору от 08.12.2022 № 2022.203939, предусматривающее срок окончания работ по договору – не позднее 31.12.2024.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройснаб 39» отказано.
ООО «Стройснаб 39», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Стройснаб 39», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 10.03.2025 по делу № А21-13540/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные истцом обстоятельства (внесение изменений в проектную документацию (ПСД); введение санкций против Российской Федерации – ввиду чего доставка грузов автомобильным и железнодорожным транспортом через территорию Литовской Республики на территорию Калининградской области оказалась невозможной и большой очередью на паромную переправу; отсутствие необходимых товаров (материалов) на территории Калининградской области; необходимость выполнения дополнительных работ не предусмотренных в ПСД) являются существенными и служат основанием для изменения условий сделки.
В отзыве ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция.
В судебном заседании представитель ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Стройснаб 39» (подрядчиком) и ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» (заказчиком) заключен договор № 2022.203939, по условиям которого общество обязалось согласно календарному графику (пункт 4.3) в срок не позднее 15.12.2023 (пункт 4.1) за 243 141 390 руб. (пункт 3.1) выполнить работы на объекте «Рекультивация нарушенных земель, занятых городской свалкой твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: <...>».
Вместе с тем, в установленный договором срок работы ООО «Стройснаб 39» выполнены и сданы ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» не были в силу следующих обстоятельств (согласно пояснениям истца):
- 63 дневная задержка в передаче земельного участка (объекта) № 1 с кадастровым номером 39:18:010005:60 в безвозмездное пользование для производства работ, предусмотренных договором;
- необходимость корректировки проектно-сметной документации (далее - ПСД) поскольку в смете отсутствовал глинистый грунт на сумму 33 000 000 руб., необходимо было также скорректировать устройство слоев из песка, в связи с чем увеличение сроков выполнения работ составило 273 календарных дня;
- необходимость выполнения дополнительных работ на участках 7, 8, 9 вызвала приостановление выполнения работ согласно письму от 19.04.2024, согласование с заказчиком и подписание дополнительного соглашения о доп. работах, подписание локальной сметы заняло 46 календарных дней, 12 календарных дней заняла подготовка земельного участка для производства дополнительных работ, 16 календарных дней заняло выполнение дополнительных работ, всего задержка составила по указанным причинам 74 календарных дня;
- изменение проектных отметок основания под противофильтрационный экран, указанных в ПСД с фактическими данными и, соответственно, изменение объемов работ вызвало приостановку работ на участках 2, 4 по письму от 27.08.2024 № 67, приостановка работ составила 40 календарных дней до согласования заказчиком работ по устройству противофильтрационного экрана.
Таким образом, общий срок выполнения работ по договору увеличился на 450 календарных дней.
Одновременно с этим ООО «Стройснаб 39» пояснило, что при исполнении договора возникли трудности с доставкой в регион материалов для реализации проекта рекультивации; некоторые материалы попали под санкции Европейского Союза и запрещены к ввозу, в том числе и транзитом.
Во избежание начисления штрафных санкций ООО «Стройснаб 39» обратилось в Калининградскую торгово-промышленную палату для получения правовой оценки ситуации с продлением сроков выполнения работ, которая 21.12.2023 дала правое заключение, подтвердившее наличие существенно изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора в согласованные в нем сроки, и целесообразность заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на увеличение сроков не более чем на 6 месяцев.
В связи с указанным 15.01.2024 стороны в порядке пункта 15.1 договора заключили дополнительное соглашение № 4, которым изменили объем работ и их общую стоимость, увеличив её до 267 089 448 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2024 № 6 на основании итоговой стоимости фактически выполненных работ по договору цена сделки уменьшена до 264 715 213 руб. 54 коп.
Также ООО «Стройснаб 39» 19.03.2024 направило ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» письмо, содержащее требование о подписании дополнительного соглашения № 5, предусматривающего, кроме прочего, новый срок окончания работ – не позднее 15.07.2024.
В письме от 02.09.2024 ООО «Стройснаб 39» предложило ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» заключить дополнительное соглашение № 5 в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ – не позднее 31.12.2024.
Поскольку требование ООО «Стройснаб 39» о заключении дополнительного соглашения № 5 было оставлено ГАУ КО «ЭЦ «ЕКАТ-Калининград» без удовлетворения, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковом.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Стройснаб 39» отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение условий договора по общему правилу допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, ГК РФ, другими законами или договором (в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменением обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В свою очередь, рассматриваемый договор заключен на основании Закона № 223-ФЗ.
Закон № 223-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий договора в связи с существенным изменением условий его исполнения. Напротив, частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения сделки. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.
В свою очередь, из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.
Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, без проведения новых закупочных процедур противоречат принципам и требованиям Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, поскольку условия участия в закупке, не предусматривающей изменение цены договора и объема закупаемых товаров (работ), а также иных условий договора, согласовываются участниками закупок в момент подачи заявки на участие в закупке и, впоследствии, заключением договора по результатам проведенной закупки. В случае проведения закупок на измененных условиях могло бы существенно измениться и число участников закупки, и их предложения по цене или иным условиям договора, что привело бы к формированию конкурентных предложений участников закупки.
В рассматриваемом случае истец требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ по договору, что является существенным условием для формирования заявки.
Срок выполнения работ по договору при его заключении на конкурсной основе сторонами спора имел существенное значение, поскольку, в случае, если бы наиболее выгодные условия по срокам выполнения работ предложил другой участник закупки, учреждение не заключило бы договор с обществом.
Следовательно, в силу разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Заключение дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ на целый год приведет к нарушению принципов осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений).
Кроме того, указанные истцом основания для продления (изменения) сроков окончания выполнения работ по договору подрядчик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства, мог и должен был предвидеть:
- Ссылка подрядчика на правовое заключение Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» подлежит отклонению, поскольку выдача такого заключения о свидетельствовании существенного изменения обстоятельств является всего лишь платной юридической услугой, оказываемой по заявлению заинтересованной стороны и основывающейся на анализе только представленных ею документов.
- Ссылка истца на осуществление корректировки проектно-сметной документации, судом также отклоняется. Как пояснил ответчик, корректировка проектно-сметной документации осуществлялась по инициативе подрядчика и не подразумевала изменения имеющихся конструктивных решений, что позволяло подрядчику осуществлять работы.
- Довод о введении санкции Европейского Союза о запрете транзита грузов через свою территорию, также следует признать несостоятельным. Запрет транзита российских грузов через территорию Европейского Союза вступил в силу в июне 2022 года, тогда как договор заключен в декабре 2022 года - то есть на момент его заключения данные меры ограничительного характера уже действовали. При этом, как пояснил ответчик, подрядчику было необходимо обеспечить покупку и доставку материалов и оборудования для производства работ заблаговременно, принимая во внимание увеличенный срок перевозки морским путем в сравнении с сухопутным, чего подрядчиком сделано не было. В свою очередь, материалы и оборудование закупались подрядчиком, в том числе, в течение 2024 года - то есть уже после срока окончания выполнения работ по договору.
- Довод истца о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, признается судом несостоятельным. Как указал ответчик, длительный срок выполнение таких работ связан исключительно с использованием подрядчиком меньшего количества техники и рабочих, в нарушение имеющейся проектной документации, а значит это не может являться основанием для продления срока выполнения всего объема работ по договору.
- Ссылка на обводнение участков производства работ, признается судом несостоятельной. Как следует из пункта 17.1.2 договора, на момент его заключения подрядчик внимательно изучил всю документацию об объекте (включая проектную документацию) и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и (или) объем работ, принял во внимание общие и местные условия, а именно: климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения дбъекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае реализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии заказчику, включая требование о продлении срока выполнения работ или увеличении цены договора. В рассматриваемом случае, обводненность участков производства работ вытекает из особенностей месторасположения объекта, следовательно, ссылка подрядчика на указанное обстоятельство не обоснована.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, инфляционные процессы, нестабильная экономическая ситуация, санкции Европейского Союза, повлиявшие на рост стоимости строительных материалов и невозможность их своевременной доставки в регион к основаниям для изменения условий договора в судебном порядке не относятся.
Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть возможность возникновения указанных обстоятельств при заключении договора в декабре 2022.
Как верно указано судом первой инстанции в решении, ни одно из обстоятельств, описанных истцом, не может расцениваться как настолько существенное, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, поскольку такие обстоятельства либо уже существовали на момент заключения договора, либо их возникновение обусловлено исключительно действиями подрядчика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Стройснаб 39» в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2025 по делу № А21-13540/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 39» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова